66RS0001-01-2023-008940-12 дело № 2а-9464/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2023 года город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Никитиной Л.С., при секретаре Воробьеве Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <ФИО>2 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>1, начальнику отделения – старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

административный истец <ФИО>2 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>1 (далее по тексту судебный пристав-исполнитель <ФИО>1) по нерассмотрению заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ненаправлению в установленный срок ответа в виде постановления на заявление, несовершению действий, направленных на проверку, изложенных в заявлении обстоятельств в период с период с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи административного иска; возложить на судебного пристава-исполнителя <ФИО>1 обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца путем незамедлительного рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ и передачи обоснованного ответа, а также совершения действий, направленных на проверку изложенных в заявлении обстоятельств; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <ФИО>1, выразившееся в непринятии своевременных мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-СД во исполнение решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1767/2022 об устранении допущенного нарушения прав <ФИО>2; признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>3 (далее по тексту старший судебный пристав <ФИО>3), выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, необеспечении принятия мер по своевременному рассмотрению заявлений, направлению ответов заявителям, контроле деятельности находящихся в подчинении судебных приставов в период с период с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи административного иска; возложить на старшего судебного пристава <ФИО>3 обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем осуществления контроля за направлением ответов на заявление <ФИО>2 от ДД.ММ.ГГГГ, принятия судебным приставом-исполнителем <ФИО>1 мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-СД во исполнение решения суда; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава <ФИО>3, выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, организации и контроле деятельности находящихся в его подчинении судебных приставов, обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами судебного акта, в непередаче заявления от ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня его поступления в подразделение судебных приставов и неосуществлению надлежащего контроля деятельности, находящихся в его подчинении судебных приставов-исполнителей, обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебного акта в рамках исполнительного производства №-СД во исполнение решения суда об устранении допущенного нарушения прав <ФИО>2;

В обоснование указано, что <ФИО>2, являясь взыскателем по исполнительному производству №-СД, ДД.ММ.ГГГГ обратился в <адрес>ное отделение судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области с заявлениями на имя судебного пристава-исполнителя <ФИО>1, старшего судебного пристава <ФИО>3, в которых просил письменно, мотивированно сообщить, выслав почтой по адресу: <адрес>93, информацию об исполнении решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1767/2023 об устранении допущенного нарушения прав административного истца. Заявления направлены в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области по почте ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ на заявления <ФИО>2 дан не был.

В порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены <ФИО>7, ЗАО «ЮниКредитБанк», ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение административного дела в части требований административного истца о признании незаконным бездействия административных ответчиков, выразившегося в непринятии своевременных мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-СД во исполнение решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1767/2023 об устранении допущенного нарушения прав <ФИО>2

Административный истец <ФИО>2, административные ответчики судебный пристав-исполнитель <ФИО>1, начальник отделения <ФИО>3, представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица ФИО1, <ФИО>7, ЗАО «ЮниКредитБанк», ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, сведений об уважительных причинах неявки не сообщили.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту0Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела, <ФИО>2, являясь взыскателем по сводному исполнительному производству №-СД, ДД.ММ.ГГГГ направил по почте в <адрес>ное отделение судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области заявления на имя судебного пристава-исполнителя <ФИО>1 и старшего судебного пристава <ФИО>3, в которых просил письменно, мотивированно сообщить, выслав почтой по адресу: <адрес>93, информацию об исполнении решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1767/2023 об устранении допущенного нарушения прав административного истца.

Заявления направлены почтой в <адрес>ное отделение службы судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области, куда поступили ДД.ММ.ГГГГ.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации» предусматривает обязанность государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица по даче письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов.

При этом частью 1 статьи 12 вышеуказанного Федерального предусмотрен 30-дневный срок рассмотрения письменного обращения. Более короткий 10-дневный срок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, предусмотрен статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Данный вопрос также урегулирован Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пунктам 1.3, 1.4 вышеуказанных Методических рекомендаций, в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности, о наложении ареста на имущество должника в соответствии со статьей 80 Закона.

Анализ приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действующим законодательством предусмотрено безусловное рассмотрение поступивших ходатайств от лиц, участвующих в исполнительном производстве, вне зависимости от предполагаемого по ним решения либо рассмотрения аналогичных обращений от иных дат с направлением в обязательном порядке ответа заявителю.

В своих заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ административный истец не просит совершить какие-либо исполнительные действия в рамках конкретного исполнительного производства, в связи с чем, заявления подлежали рассмотрению в 30-дневный срок с направлением <ФИО>2 ответа на поставленные вопросы.

Как следует, из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <ФИО>1 вынесено постановление, в котором отражено, что информация по исполнению решения суда ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1767/2023 ранее была направлена заявителю почтой. Данное постановление было направлено заявителю почтой ДД.ММ.ГГГГ.

Информационное письмо об исполнении решения суда по административному делу №а-1767/2023 направлено административному истцу заказной почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ, получена <ФИО>2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62007786290823.

Таким образом, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействия административного ответчика <ФИО>1, поскольку заявление от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено уполномоченным должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок, то есть действия по рассмотрению заявления судебным приставом-исполнителем совершены, постановление от ДД.ММ.ГГГГ, а также ответ о действиях, совершенных административным ответчиком во исполнение решения суда по делу №а-1767/2023, получены <ФИО>2 по почте.

Поскольку факт направления и получения постановления и письма подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, суд полагает, что в данном конкретном случае отсутствуют основания для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя <ФИО>1, выразившегося в не направлении в установленный срок ответа на заявления <ФИО>2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава <ФИО>3, выразившегося в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, организации и контроле деятельности находящихся в подчинении судебных приставов, не передаче заявлений <ФИО>2 в трехдневный срок для исполнения судебному приставу-исполнителю, суд не усматривает незаконного бездействия старшего судебного пристава, исходя из следующего.

На день рассмотрения настоящего административного дела должность начальника отделения – старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области занимает <ФИО>3

В силу статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этим судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства (часть 1).

Старший судебный пристав, в том числе организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производств» (часть 2).

Поскольку судом установлено отсутствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя <ФИО>1 в части нерассмотрения заявлений <ФИО>2, поэтому оснований утверждать, что старшим судебным приставом начальником <адрес> отделения <адрес> <ФИО>3 допущено незаконное бездействие, выразившееся в непередаче заявлений <ФИО>2 в трехдневный срок для исполнения судебному приставу-исполнителю, отсутствии контроля за деятельностью находящихся в ее подчинении судебных приставов-исполнителей, не имеется.

Кроме того, суд отмечает, что обязанность подготовки ответа на поступившие заявления участников исполнительного производства и осуществление исполнительных действий, мер принудительного исполнения возложены на судебного пристава-исполнителя, а не на старшего судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нарушений со стороны старшего судебного пристава не имеется, и права административного истца оспариваемым бездействием старшего судебного пристава не нарушены, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных требований в данной части.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия начальника отделения <ФИО>3 Как следствие, оснований для возложения на начальника отделения <ФИО>3 обязанностей, перечисленных в административном иске, не имеется.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении административного иска <ФИО>2 в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного искового заявления <ФИО>2 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>1, начальнику отделения – старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд <адрес> Свердловской области.

Мотивированное решение суда составлено 30.11.2023

Судья