Дело № 2-1-5793/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калужский районный суд Калужской области в составе судьи Чистовой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бежевец И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 04 августа 2022 года гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
04 мая 2022 года ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, просили признать сделку купли-продажи земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для иных видов застройки, общей площадью 600,0 кв.м., адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Калужская область, <адрес>, с расположенным на нём жилым домом, назначение: жилое, 2- этажный, общей площадью 100,7 кв.м., адрес объекта: : <адрес> заключенную между ФИО4 (Продавцом) и ФИО3 (Покупателем) 11 декабря 2018 года недействительной в части субъектного состава; считать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым №, площадью 600,0 кв.м., и жилого дома, площадью 100,7 кв.м.,с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> заключенным 11 декабря 2018 года между ФИО4 (Продавцом) и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № выдан УМВД России по Калужской области 05.10.2018, зарегистрирована <адрес> ФИО2, паспорт № выдан ОВД Бабынинского района Калужской области 20.02.2001 года, зарегистрирован : <адрес> (Покупатели); внести изменения в запись о государственной регистрации права собственности в отношении объектов недвижимости: земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для иных видов застройки, общей площадью 600,0 кв.м., адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, с расположенным на нём жилым домом, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью 100,7 кв.м., адрес объекта: : <адрес> в части правообладателя, заменив ФИО3 на ФИО1 и ФИО2.
Представитель ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против исковых требований, доводам письменного отзыва, в том числе ссылаясь на пропуск истцами срока исковой давности.
ФИО1, ФИО2, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, материалы дела №2-1-2138/2021, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником земельного участка площадью 600 кв. м с кадастровым номером <адрес>
Право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости возникло у ФИО3 на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенного между ней и ФИО4, выступающим в качестве продавца, 11 декабря 2018 года.
По условиям указанного договора стороны оценили недвижимое имущество в 4 100 000 рублей (стоимость дома – 3 100 000 рублей, стоимость земельного участка – 1 000 000 рублей), из которых 1 552 000 рублей представляют собой личные денежные средства покупателя, а 2 548 000 рублей – перечисляются продавцу за счет заемных денежных средств.
11 декабря 2018 года между ПАО Сбербанк и ФИО3 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого последней выдан кредит в сумме 2 548 000 рублей с процентной ставкой 10,4% годовых на срок 300 месяцев по продукту «Приобретение готового жилья».
Переход права собственности ФИО3 на вышеуказанные объекты недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке.
Вступившим в законную силу решением суда по делу №2-1-379/2021 от 18 января 2021 года по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, исковому заявлению ФИО6 к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, постановлено: «Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета – удовлетворить.
Прекратить право пользования ФИО1, ФИО2 жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>
Выселить ФИО1, ФИО2 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> признав их подлежащими снятию с регистрационного учета по указанному адресу.
В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки – отказать.».
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела судом установлено, что ФИО6, которая приходится дочерью истцам на настоящему делу, занималась поиском и подбором объектов недвижимости с целью приобретения их в собственность, однако, не обладая полной суммой и не имея возможности оформить кредит на свое имя, обратилась за помощью к ФИО3, которая согласилась оформить кредитный договор и право собственности на себя, пообещав в последующем переоформить спорные объекты на имя ФИО6 при условии выполнении ею обязательств по оплате объектов недвижимости.
При этом, как указала ФИО6, предварительный договор купли-продажи вышеуказанных объектов был заключен с ней как с покупателем, первоначальный взнос по договору купли-продажи был осуществлен за счет принадлежащих ей денежных средств, в дальнейшем ФИО6 перечисляла ФИО3 денежные средств для погашения задолженности по кредитному договору.
ФИО3 данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела №2-1-378/2021 не оспаривала, однако указала, что денежные средства в счет погашения кредита вносятся ФИО6 несвоевременно и не в полном объеме, она готова продолжать нести обязательства по кредитному договору, возражала против перевода на ФИО6 прав и обязанностей по договору купли-продажи. ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований ФИО6, указав также, что последняя имеет ряд неисполненных финансовых обязательств перед ФИО3, которая, в свою очередь, готова возвратить ФИО6 внесенные ею денежные средства по договору купли-продажи дома и земельного участка путем проведения взаимозачета по всем внутренним обязательствам сторон.
Кроме того, определением суда по вышеуказанному делу удовлетворено заявление ответчиков, ФИО1, ФИО2 предоставлена отсрочка исполнения решения Калужского районного суда Калужской области 18 января 2021 года по делу № 2-1-379\2021, в части выселения ФИО1, ФИО2 из жилого помещения, расположенного по адресу: город Калуга, <...>, сроком до 01 мая 2022 года.
Истцы в обоснование заявленных требований ссылаются на п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части I первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).
Признание сделки притворной возможно при условии подтверждения достаточными и допустимыми доказательствами факта наличия общей цели участников сделки на совершение притворной сделки и достижения соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.
Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.
По смыслу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с притворностью может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. При этом притворная сделка должна быть совершена между теми же лицами, что и прикрываемая и обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.
Исходя из содержания п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделки признаются притворными при наличии ряда условий:
и в прикрываемой, и в притворной сделке присутствуют одни и те же стороны;
волеизъявление сторон не совпадает с их внутренней волей при совершении сделки;
внутренней волей стороны преследуют общую цель - достижение в прикрываемой сделке иных гражданско-правовых отношений по сравнению с указанными в притворной сделке, между ними достигнуто соглашение по всем существенным условиям; намерения и цели одного участника сделки недостаточно;
стороны совершают указанные сделки умышленно и полностью осознают последствия их совершения (умышленная форма вины).
Именно в связи с наличием указанных признаков в их совокупности законодатель определяет притворные сделки ничтожными.
Однако позиция истцов, настаивающих на притворности договора купли-продажи спорного земельного участка и жилого дома между ФИО4 и ФИО3, заключается в том, что данный договор прикрывает другую сделку, то есть между иными лицами.
Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, заявленные истцами основания для признания притворной сделкой, заключенный 11 декабря 2018 года между ФИО4 и ФИО3 договор купли-продажи, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для признания вышеуказанного договора недействительным.
В материалы дела не представлены объективные, достоверные, относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии указанных выше юридически значимых обстоятельств притворности договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, не установлена сделка, которая прикрывается, и к которой следует применить правовые последствия, а также на каких именно условиях была фактически совершена эта сделка, обусловленная общим умыслом обеих сторон, преследующих общую цель, с учетом в том числе обстоятельств, которые были установлены вступившим в законную силу решением суда по делу №2-1-379/2021.
Стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Срок исковой давности, о применении которого заявлено ФИО3, истцами пропущен, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Таким образом, для истцов, не являющихся стороной оспариваемой сделки, срок исковой давности начинает течь с момента нарушения прав, то есть с 2018 г.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме.
Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2022 года.
Судья А.В. Чистова