№

63RS0№-09

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15.03.2023 г. г. Самара

Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Мучкаевой Н.П.,

при помощнике судьи Солоимовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1204/2023 по иску ФИО1 к Некоммерческому партнерству по управлению недвижимым имуществом «Бизнес-Центр» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Некоммерческому партнерству по управлению недвижимым имуществом «Бизнес-центр» о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство находилось у дома по адресу: <адрес> А. В результате падения металлического отлива с фасада данного дома на автомобиль истца транспортное средство получило механические повреждения в виде трещин лобового стекла в верхней правой части, вмятины металла на панели крыши, царапин верхней боковой панели, сколов лакокрасочного покрытия в средней части.

Обслуживание жилого <адрес> А по <адрес> в <адрес> осуществляет Некоммерческое партнерство по управлению недвижимым имуществом «Бизнес-центр».

ДД.ММ.ГГГГ представителями ответчика составлен акт осмотра общедомового имущества, из которого следует, что все отливы находятся в удовлетворительном состоянии, недостающих и слабо прикрепленных отливов не выявлено.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о возмещении причиненного материального ущерба последним оставлена без удовлетворения.

Согласно отчету об оценке, выполненному Автономной некоммерческой организацией «Судебно-экспертный центр», размер причиненного истцу материального ущерба составляет 44 100 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного вследствие падения металлического отлива на принадлежащий ему автомобиль, в размере 44 100 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении причиненного ущерба в сумме 224 910 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возмещении причиненного ущерба, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы на составление искового заявления в размере 3 000 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 142, 60 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности № <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Некоммерческого партнерства по управлению недвижимым имуществом «Бизнес-центр» - ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск и в дополнениях к отзыву. Ссылалась на то, что некоммерческое партнерство является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку отливы входят в оконную и балконную конструкцию и не относятся к общему имуществу многоквартирного дома. По мнению представителя, надлежащим ответчиком является собственник того жилого помещения, где оторвался отлив. После имевшего место падения металлической конструкции на автомобиль истца, ответчиком было произведено обследование всех мест общего пользования и установлена целостность всех конструкций.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «ВолгаРегионПроект» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 121).

22.04.2021 г. в отдел полиции № 4 У МВД России по г. Самаре поступил материал проверки по обращению ФИО2 по факту повреждения автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №.

В ходе проверки было установлено, что 21.04.2021 г. примерно в 16 час. 40 мин. ФИО2 находилась у <адрес> А по <адрес>, где в ходе осмотра автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***> обнаружила на нем следующие повреждения: разбито лобовое стекло. В связи с этим ФИО2 (дочь истца, и его представитель, допущенная к управлению автомобилем, и проживающая со своей семьей по указанному адресу) обратилась в полицию с заявлением.

Работая по материалу проверки, установлено, что повреждение получено в результате падения металлического карниза с фасада здания по адресу: <адрес> А, управляющей компанией которого является УК «Бизнес Центр». Свидетели и очевидцы происшествия не установлены.

В ходе дополнительной проверки проведен осмотр автомобиля, в рамках которого установлено, что автомобиль имеет следующие повреждения: стекло ветровое переднее разрушено в правой верхней части в виде трещин, панель крыши – вмятина металла в передней средней части, вмятина металла в задней левой части крыши, панель боковая верхняя левая – царапины, сколы ЛКП в средней части.

Также в рамках проведенной проверки был опрошен сотрудник НП «Бизнес Центр» Ж.Е.И., который указал, что факт выпадения металлического карниза на автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***> подтвердить не может, поскольку данные обстоятельства не подтверждены сотрудниками компании НП «Бизнес Центр», ответственными за эксплуатацию данного дома.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Как следует из представленного в материалы дела акта осмотра общедомового имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками НП «Бизнес-Центр», при осмотре фасада здания, расположенного по адресу: <адрес> А, по состоянию на 23.04.2021 г. все отливы, принадлежащие общедомовому имуществу, находятся в удовлетворительном состоянии. На переходных лоджиях, где установлены пластиковые окна, а также на парапетах кровли отливы находятся на месте. Слабо прикрепленных отливов не выявлено.

Доказательств, позволяющих достоверно установить, с какого именно балкона жилого дома произошло падение металлического отлива, сторонами суду не представлено.

При этом, как следует из материалов дела, в частности, скриншота телефонной переписки жильцов дома, случаи срыва балконных отливов имели место и ранее, от жильцов поступали многочисленные заявки в управляющую компанию о ремонте данных металлических конструкций.

В ходе рассмотрения дела судом обозревалась представленная представителем истца видеозапись, снятая на камеру видеонаблюдения, на которой отражен момент падения металлического отлива на припаркованный автомобиль.

Согласно экспертному заключению № 21/АС-68 от 17.05.2021 г., выполненному АНО «Судебно-экспертный центр», на транспортном средстве Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***> выявлено наличие повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Причиной возникновения технических повреждений транспортного средства может являться событие от 21.04.2021 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***> по состоянию на момент события составляет без учета износа 44 100 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 38 100 руб.

Суд принимает представленное экспертное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку оно содержит полные мотивированные выводы, которые не противоречат друг другу и иным представленным в материалы дела доказательствам. Компетенция специалиста сомнений не вызывает, подтверждена копиями соответствующих документов об образовании и квалификации. Доказательств, опровергающих правильность изложенных в экспертном заключении выводов относительно причин возникновения повреждений на автомобиле и стоимости их устранения, ответчиком в материалы дела не представлено.

Обслуживание дома, расположенного по адресу: <адрес> А, осуществляет Некоммерческое партнерство по управлению недвижимым имуществом «Бизнес-Центр», что подтверждается сведениями с общедоступного источника – сайта Электронное ЖКХ Самарской области.

28.07.2021 г. истцом в адрес ответчика направлялась претензия, содержащая требование о возмещении причиненного материального ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме урегулированы в порядке, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, которые утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491.

В соответствии с подпунктами «в», «г» п. 2 Правил в состав общего имущества включаются, помимо прочего, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации.

В соответствии с п. 3.1.1 Правил инженерно-технические работники организаций по обслуживанию жилищного фонда во время периодических осмотров жилых и подсобных помещений и наладок инженерного оборудования должны обращать внимание на техническое состояние ограждающих конструкций и оборудования, температурно-влажностный режим и санитарное состояние в помещениях.

В соответствии с п. 4.2.1.8 указанных Правил все выступающие части фасадов: пояски, выступы, парапеты, оконные и балконные отливы должны иметь металлические окрытия из оцинкованной кровельной стали или керамических плиток с заделкой кромок в стены (откосы) или в облицовочный слой. Защитные покрытия должны иметь уклон не менее 3% и вынос от стены не менее 50 мм.

В силу 4.10.2.1 Правил организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, оконные и балконные отливы являются ненесущими конструкциями многоквартирного дома, предназначенными для отвода атмосферных осадков от несущих конструкций многоквартирного дома - стен. Неисправное состояние указанных отливов приводит к проникновению влаги в жилое помещение и намоканию несущих конструкций многоквартирного дома. Таким образом, отливы ввиду своей водоотводящей функции обслуживают более одного жилого помещения, предохраняя несущие конструкции многоквартирного дома от увлажнения.

Согласно проектной документации, разработанной ООО «ВолгаРегионПроект» в отношении жилого дома по адресу: г. <адрес>, единообразное остекление балконов и лоджий является частью архитектурного решения, а металлические балконные отливы выступают частью фасада здания.

Изучив обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что причинение истцу материального ущерба произошло вследствие ненадлежащего исполнения управляющей организацией установленной законом обязанности по содержанию и обеспечению безопасной эксплуатации общего имущества многоквартирного дома, к которому относятся, помимо прочего, балконные отливы с фасада здания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что НП «Бизнес-Центр» является надлежащим ответчиком по настоящему делу, как организация, осуществляющая функции по управлению и обслуживанию данного многоквартирного дома, и содержанию общего имущества в нем, ввиду чего полагает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы причиненного материального ущерба.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО1, суд учитывает выводы, изложенные в экспертном заключении № 21/АС-68 от 17.05.2021 г., выполненном АНО «Судебно-экспертный центр», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***> составляет без учета износа 44 100 руб.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Между тем п. 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на спорные правоотношения распространяют свое действие положения законодательства о защите прав потребителей, что также подтверждается правовой позицией, изложенной в определении ВС РФ от 15.11.2022 г. № 16-КГ22-27-К4.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права граждан.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Руководствуясь п. 2 ст. 1101 ГК РФ, учитывая при определении размера компенсации морального вреда требования разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму в размере 2 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении причиненного материального ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (п. 5 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Поскольку претензия истца получена ответчиком 28.07.2021 г., срок для добровольного удовлетворения его требований истекает 07.08.2021 г.

Учитывая, что в установленный законом срок требования истца ответчиком не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве в отношении всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (за исключением категорий должников, оговоренных в п. 2 Постановления Правительства № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов. Постановление Правительства № 497 вступило в силу с момента его опубликования, то есть с 01.04.2022 г. и действует 6 месяцев.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. При этом на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ, неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

При таких обстоятельствах суд полагает, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возмещении ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1 за период с 08.08.2021 г. по 31.03.2022 г., то есть до дня вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», и со 02.10.2022 г. по дату обращения с иском в суд, то есть по 20.12.2022 г.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание поступившее от ответчика ходатайство о снижении размера неустойки, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащей взысканию неустойки следует снизить до 39 690 руб.

Согласно положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что требования истца, заявленные в письменной претензии, управляющей компанией в добровольном порядке не удовлетворены, и стороной ответчика не предпринимались попытки урегулирования возникшей ситуации, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, определив его размер в сумме 21 447, 50 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности и справедливости, категории гражданского дела, объема работ, выполненных представителем истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сниженном до 3 000 руб. размере.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд, учитывая, что истцом понесены судебные расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 5 000 руб., а также почтовые расходы в размере 142, 60 руб., полагает возможным взыскать данные расходы в пользу истца с ответчика НП «Бизнес-Центр»

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцам пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцам отказано, с ответчика в пользу государства, поскольку истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 713, 70 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Некоммерческому партнерству по управлению недвижимым имуществом «Бизнес-Центр» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческого партнерства по управлению недвижимым имуществом «Бизнес-Центр» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) сумму материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля в размере 44 100 руб., неустойку в размере 39 690 руб., компенсацию морального вреда – 2 000 руб., стоимость проведения экспертного исследования – 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 3 000 руб., почтовые расходы – 142,60 руб., штраф в размере 21 447,5 руб.

Взыскать с Некоммерческого партнерства по управлению недвижимым имуществом «Бизнес-Центр» государственную пошлину в доход государства в размере 2 713, 70 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Срок изготовления мотивированного решения – 22.03.2023 г.

Председательствующий Н.П. Мучкаева