Дело № 5-14/2025

УИД №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об административном правонарушении

с. Краснотуранск 30 июня 2025 года

Судья Краснотуранского районного суда Красноярского края Швайгерт Андрей Александрович (662660, <...>);

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (№), разведенного, имеющего на иждивении 1-го несовершеннолетнего ребёнка (14 лет), работающего по найму, инвалидности не имеющего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, привлеченного к административной ответственности:

1. 28.03.2025 г. по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ к административному штрафу в размере 375 руб., штраф оплачен 10.04.2025 г.;

2. 28.03.2025 г. по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ к административному штрафу в размере 600 руб., штраф оплачен 10.04.2025 г.;

3. 28.03.2025 г. по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ к административному штрафу в размере 375 руб., штраф оплачен 10.04.2025 г.;

4. 28.03.2025 г. по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ к административному штрафу в размере 375 руб., штраф оплачен 10.04.2025 г.;

5. 28.03.2025 г. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ к административному штрафу в размере 750 руб., штраф оплачен 10.04.2025 г.;

6. 28.03.2025 г. по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ к административному штрафу в размере 375 руб., штраф оплачен 10.04.2025 г.;

7. 03.04.2025 г. по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ к административному штрафу в размере 750 руб., штраф оплачен 10.04.2025 г.;

8. 07.05.2025 г. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к административному штрафу в размере 45000 руб. и лишению права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

По факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ :

28 марта 2025 г. в 13 час 40 минут на автодороги Минусинск – Новоселово-Уза-Салба 1 км. 486 метров Краснотуранского района Красноярского края, координаты с.ш. 54.2559, в.д. 91.3613 ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21074 государственный номерной знак №, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 (Далее по тексту ПДД РФ), на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю MAZDATITAN государственный номерной знак №, движущегося по главной дороге под управлением ФИО2, допустив столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирке автомобиля MAZDA TITAN государственный номерной знак № ФИО3 был причинен ЛЕГКИЙ вред здоровью.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме и пояснил, что в марте 2025 г. действительно находясь в состоянии алкогольного опьянений, управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 21074, выезжая из с. Уза Краснотуранского района на главную дорогу, не заметил автомобиль, двигающийся под управлением ФИО2 и произошло столкновение. Если бы не находился в состоянии алкогольного опьянения, то не совершил бы ДТП.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании пояснила, что в марте 2025 г. она находилась в качестве пассажира автомобиля MAZDA TITAN государственный номерной знак № под управлением супруга ФИО4 Приближаясь к нерегулируемому перекрестку на свороте в направлении с. Уза Краснотуранского района, она видела, как по второстепенной дороге на перекресток выехал автомобиль ВАЗ, как в дальнейшем выяснилось под управлением ФИО1 ФИО4 попытался избежать столкновения, принял в лево, но не смог и их автомобиль съехал в кювет, где лег на бок. От этого она ударилась левой стороной о дверь и почувствовала боль в левом боку.

Водитель ФИО4 в судебном заседании дал пояснения, аналогичные пояснением потерпевшей ФИО3

Заслушав участников судебного заседания, исследовав и проанализировав материалы дела, прихожу к следующему:

Пунктами 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 (Далее по тексту ПДД РФ) (В редакции действовавшей на момент ДТП) предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения предусмотрено, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, факт нарушения им правил дорожного движения, в результате чего было совершено дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого ФИО3 был причинен ЛЕГКИЙ вред здоровью, подтверждается не только признательными пояснениями самого лица, привлекаемого к административной ответственности, но и пояснениям и потерпевшей и второго водителя, а также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а именно:

Протоколом № об административном правонарушении от 27.05.2025 г., составленным старшим инспектором ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Краснотуранский» капитаном полиции ФИО5 в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 33), схемой места совершения административного правонарушения с прилагаемой фототаблицей (л.д. 28, 29-30), копией постановления мирового судьи судебного участка № 45 в Краснотуранском районе Красноярского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-39) согласно которым установлено, что местом происшествия является автодорога Минусинск – Новоселово-Уза-Салба 1 км. 486 метров Краснотуранского района Красноярского края, координаты с.ш. 54.2559, в.д. 91.3613, где 28.03.2025 г. в 13:40 час. ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21074 государственный номерной знак <***>, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 (Далее по тексту ПДД РФ), на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю MAZDA TITAN государственный номерной знак №, движущегося по главной дороге под управлением ФИО2, допустив столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирке автомобиля MAZDA TITAN государственный номерной знак № ФИО3 был причинен ЛЕГКИЙ вред здоровью.

Также вина ФИО1 подтверждается письменными сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 28.03.2025 г. (л.д. 6), безномерной справкой данной 29.03.2025 г. врачом-хирургом КГБУЗ «Краснотуранская РБ» ФИО6 о том, что 28.03.2025 г. в 15:00 час. в отделение СМП КГБУЗ «Краснотуранская РБ» доставлена ФИО3 с диагнозом: ушиб грудной плечи слева, болевой синдром (л.д. 7), рапортом оперативного дежурного части МО МВД России «Краснотуранский» лейтенанта полиции ФИО7 на имя начальника МО МВД России «Краснотуранский» от 28.03.2025 г. (л.д. 3).

Письменными объяснениями потерпевшей ФИО3,отобранными должностными лицами ОГИБДД МО МВД России «Краснотуранский» 28.03.2025 г. и 01.04.2025 (л.д. 17, 20), о том, что 28.03.2025 г. в 13:40 час. она находилась в качестве пассажира автомобиляMAZDA TITAN государственный номерной знак № под управлением супруга ФИО4 Приближаясь к нерегулируемому перекрестку на свороте в направлении с. Уза Краснотуранского района, она видела как по второстепенной дороге на перекресток выехал автомобиль ВАЗ под управлением ФИО1 перед близко идущим их автомобилем.ФИО4 попытался избежать столкновения, принял в лево, но столкновение автомобилей произошло по касательной и их автомобиль съехал в кювет, где лег на бок. От этого она ударилась левой стороной о дверь и почувствовала боль в левом боку.

Письменными объяснениями водителя ФИО4, отобранными должностными лицами ОГИБДД МО МВД России «Краснотуранский» 28.03.2025 г. и 01.04.2025 г. (л.д. 16, 19) согласно которым следует, что 28.03.2025 он совместно с женой ФИО3 на автомобиле MAZDA TITAN г/н № возвращаясь домой в дневное время в д. Уза Краснотуранского района и двигались на вышеуказанном автомобиле по автодороге Минусинск-Новоселово-Уза-Салба Краснотуранского района, автомобилем управлял он, жена находилась на крайнем левом пассажирском сидении, были пристегнуты ремнями безопасности. Подъезжая к д. Уза при движении на спуск по вышеуказанной дороге, он притормаживал и двигался со скоростью около 60 км/ч. Он не видел автомобиль «Жигули» (который, как оказалось позднее, двигался из д. Уза в их сторону) из-з кустов, находящихся справа от дороги. В этот момент никаких препятствий для движения либо иных участников дорожного движения не было. Они продолжали двигаться по указанной дороге по правой стороне, на расстоянии около 10 метров от их вышеуказанного автомобиля, он увидел автомобиль «Жигули» г/н № бежевого цвета, который приближался к дороге, по которой они двигались. При этом автомобиль «Жигули» двигался по второстепенной дороге, на которой имеется дорожный знак «Уступите дорогу» и он (ФИО8) считал, что в соответствии с ПДД РФ водительданного автомобиля предоставит ему преимущество в движении. Но неожиданно для него (ФИО8) на расстоянии около 6-ти метров перед его автомобилем на проезжую часть дороги справа со второстепенной дороги выехал автомобиль под управлением ФИО1, создав препятствие. В целях избежания столкновение, он (ФИО8) выехал на левую сторону дороги и столкновение произошло по касательной, с передней правой частью автомобиля «Жигули», т.е. с менее серьезными последствиями. После столкновения он (ФИО8) совершили съезд в левый кювет и его автомобиль опрокинулся на левую сторону. Жена (ФИО3) ударилась левой стороной тела о внутренние части двери. Автомобиль «Жигули» сразу остановился на проезжей части дороги. После ДТП Жена (ФИО3) жаловалась на боли в левой части тела, на автомобиле скорой медицинской помощи её увезли в ФИО9.

Письменными объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, отобранными должностными лицами ОГИБДД МО МВД России «Краснотуранский» 28.12.2024 г. и 27.05.2025 г. (л.д. 12, 37), о том, что Автомобиль ВАЗ 21074 г/н № принадлежит ему с 2024 года, каких-либо технических неисправностей у автомобиля не было, в том числе тормозная и рулевая системы были исправны. 28.03.2025 в 13:40 час. он, управляя вышеуказанным автомобилем, двигался один из д. Уза в с. Новая Сыда Краснотуранского района, был пристегнут ремнем безопасности. При движении по второстепенной дороге выезжал на главную дорогу Минусинск-Новоселово-Уза-Салба Краснотуранского района, скорость автомобиля была примерно 20 км/ч. Из-за кустарников была плохая обзорность, он не стал снижать скорость перед выездом на главную дорогу, и при выезде на главную дорогу, совершил столкновение с автомобилем MAZDA TITAN г/н № под управлением ФИО4, которой двигался по главной дороге со стороны г. Минусинска. После чего автомобиль MAZDA TITAN г/н № совершил съезд в кювет и опрокинулся. В указанном автомобиле находились ФИО4 и пассажир ФИО3, которая в ДТП получила телесные повреждения и её увезли в ФИО9. Вину в совершении ДТП полностью признает, в момент ДТП он (Кремер) был в нетрезвом состоянии.

В соответствии с заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из медицинских документов установлено, что при обращении за медицинской помощью 28.03.2025 г. у гр. ФИО3 обнаружено повреждение в виде: «ушиба грудной клетки слева с болевым синдромом».

Ушиб грудной клетки повлек временную нетрудоспособность, продолжительностью до 21 дня, что согласно п. 8.1 приказа МЗиСР РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, отнесено к категории, характеризующей квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья, по указанному признаку, согласно правилам «Определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от 17.08.2007г.), квалифицируется как ЛЁГКИЙ вред здоровью.

Повреждение могло образоваться от воздействия тупого твердого предмета или при падении и ударе о таковой в условиях дорожно-транспортного происшествия во время опрокидывания движущегося автомобиля, когда тело получило значительное инерционное ускорение, ударилось левой частью грудной клетки о внутренние части салона автомобиля, что могло иметь место при обстоятельствах и в срок, указанных в определении, т.е. 28.03.2025 г. (л.д. 31-32).

Указанные выше обстоятельства подтверждают виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения и его действия судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ - как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО1, в силу положений ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, признаю признание вины лицом, привлеченным к административной ответственности и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1 в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ признаю совершение административного правонарушения в состоянии опьянения (л.д. 8-9, 38-39).

При назначении наказания, суд, с учетом вышеизложенного и руководствуясь положениями ст. 4.1 КоАП РФ, а также с учетом обстоятельств дела, полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа.

При назначении наказания, с учетом вышеизложенного и руководствуясь положениями ст. 4.1 КоАП РФ, а также с учетом обстоятельств дела, материального положения ФИО1, того, что инкриминируемое ему административное правонарушение носит дерзкий характер по несоблюдению правил дорожного движения, полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Согласно копии постановления (УИН) № по делу об административном правонарушении от 28.03.2025 г., вступившим в законную силу 08.04.2025 г. (л.д. 34) следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за правонарушение совершенное 28.03.2025 г. в 13:40 час. на автодороге Минусинск – Новоселово-Уза-Салба 1 км. 486 метров Краснотуранского района Красноярского края, координаты с.ш. 54.2559, в.д. 91.3613, а именно нарушил п. 13.9 ПДД РФ, управляя автомобилем ВАЗ 21074 государственный номерной знак <***> на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю MAZDA TITAN государственный номерной знак <***>.

Согласно части 2 статье 12.13 КоАП Российской Федерации невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей, а частью 1 статьи 12.24 данного Кодекса предусмотрено, что нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Конституция Российской Федерации, провозглашая Россию демократическим правовым государством, в котором высшей ценностью являются человек, его права и свободы, а основополагающей конституционной обязанностью государства - признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, которые могут быть ограничены только федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статьи 1 и 2; статья 55, часть 3), предъявляет тем самым особые требования к качеству законов, опосредующих взаимоотношения граждан с публичной властью, применения содержащихся в них нормативных положений и исполнения вынесенных на их основе судебных и иных правоприменительных решений.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2), 17, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 71 (пункты "а", "в", "о"), 72 (пункты "б", "к" части 1) и 76 (части 1 и 2) следует, что в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, обеспечения законности, правопорядка, государственной и общественной безопасности, а также в иных конституционно значимых целях федеральный законодатель не только вправе, но и обязан использовать все доступные - в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий - средства, включая установление административной и уголовной ответственности за те или иные деяния, руководствуясь при этом общими принципами юридической ответственности, которые имеют универсальное значение и по своей сути относятся к основам конституционного правопорядка (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2015 года N 20-П).

Одним из таких принципов является требование недопустимости повторного осуждения за одно и то же преступление (non bis in idem), которое получило закрепление в статье 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, принцип non bis in idem - в его конституционно-правовой интерпретации, учитывающей отправные положения Уголовного кодекса Российской Федерации, в частности содержащиеся в его статьях 3, 5, 6, 8 и 14, - означает, что уголовным законом должна быть исключена возможность повторного осуждения и наказания лица за одно и то же преступление, квалификации одного и того же преступного события по нескольким статьям уголовного закона, если содержащиеся в них нормы соотносятся между собой как общая и специальная или как целое и часть, а также двойного учета одного и того же обстоятельства (судимости, совершения преступления лицом, ранее совершившим преступление) одновременно при квалификации содеянного и при определении вида и меры ответственности (Постановление от 19 марта 2003 года N 3-П). Повторное привлечение лица к одному и тому же виду ответственности за одно и то же деяние - вопреки принципу non bis in idem - приводило бы к ответственности без правонарушения, что недопустимо в правовом государстве (постановления от 21 марта 2013 года N 6-П и от 10 февраля 2017 года N 2-П).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, конкретизируя положение статьи 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации применительно к области административно-охранительных отношений, устанавливает, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1).

Частью 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Названные Правила утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения). В частности, данными Правилами установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, и при этом требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, т.е. право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения, изменить направление движения или скорость (абзацы сорок восьмой и шестьдесят второй пункта 1.2 и пункт 14.1). Совершение предусмотренного указанной статьей административного правонарушения влечет наложение на виновное лицо, в том числе водителя транспортного средства, административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Состав названного правонарушения считается оконченным с момента невыполнения соответствующего требования. Вместе с тем невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения, может быть сопряжено с причинением вреда здоровью участникам дорожного движения.

Административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, предусмотрена соответственно частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации. Примечаниями к данной статье определено, что под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности; а под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть. При этом нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, влечет уголовную ответственность (статья 264 УК Российской Федерации).

Обязательными признаками объективной стороны предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации составов административных правонарушений, совершенных водителями транспортных средств, являются, таким образом, нарушение водителем транспортного средства Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, наступление неблагоприятных последствий в виде причинения вреда здоровью иного лица (легкого или средней тяжести) и прямая (непосредственная) причинно-следственная связь между данным нарушением и наступившим вредом. Часть 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации предусматривает наложение на нарушителя административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, а часть 2 той же статьи предусматривает наложение на нарушителя административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Указанные административные правонарушения считаются оконченными с момента причинения потерпевшему соответствующего вреда здоровью.

При этом законодателем оговорено, что установленное частью 1.3 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации правило об уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП Российской Федерации, в размере половины суммы наложенного административного штрафа не распространяется на случаи привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 12.24 данного Кодекса. Кроме того, предусматривая в части 3 статьи 3.8 КоАП Российской Федерации, что лишение специального права в виде права управления транспортным средством не может применяться к лицу, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, федеральный законодатель также оговаривает, что это правило не распространяется на случаи привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 12.24 данного Кодекса.

Таким образом, в случае совершения водителем транспортного средства административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 12.13 КоАП Российской Федерации, если оно повлекло причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью иного лица, состав данного административного правонарушения охватывается составами административных правонарушений, предусмотренных соответственно частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, устанавливающими более строгие административные наказания.

Протоколы по делам об указанных административных правонарушениях уполномочены составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции) (пункт 1 части 2 статьи 28.3 КоАП Российской Федерации). Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности по статье 12.13 КоАП Российской Федерации составляет шестьдесят календарных дней со дня совершения административного правонарушения, по статье 12.24 КоАП Российской Федерации - один год со дня совершения административного правонарушения. Рассматривать же дела по статье 12.13 КоАП Российской Федерации уполномочены органы внутренних дел (часть 1 статьи 23.3 КоАП Российской Федерации), а по статье 12.24 - судьи (часть 1 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации).

С учетом этого в данном случае неприменимы положения статьи 4.4 КоАП Российской Федерации, которые, предусматривая в качестве общего правила, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, устанавливают, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) данного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (часть 2).

Кроме того, возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, в отличие от возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.13 данного Кодекса, как правило, предполагает применение усложненных правил возбуждения дела об административном правонарушении. Статьей 28.7 КоАП Российской Федерации установлено, что в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения и на транспорте осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование; решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 данного Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения; срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении; в исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен решением руководителя вышестоящего органа по делам о нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшем причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - на срок до шести месяцев (части 1, 2, пункт 3 части 5). Согласно статье 27.12 КоАП Российской Федерации лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 данного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Вместе с тем действующее регулирование не требует, чтобы по факту нарушения водителем транспортного средства требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения, повлекшему наезд на участника дорожного движения, возбуждалось только дело об административном правонарушении на основании статьи 12.24 КоАП Российской Федерации. По соответствующему факту может быть возбуждено и дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 12.13 КоАП Российской Федерации, и вынесено постановление о назначении административного наказания.

Однако действующее регулирование не исключает и того, что после привлечения водителя транспортного средства к административной ответственности на основании части 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации за соответствующее нарушение Правил дорожного движения будет установлен факт причинения этим нарушением вреда здоровью участнику дорожного движения, размер и характер которого требуют возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации. При этом на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 12.13 КоАП Российской Федерации, может вступить в силу и быть исполнено.

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Конкретизируя это правило, пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации устанавливает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" со ссылкой на пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации разъяснил, что в том случае, когда причинение легкого либо средней тяжести вреда здоровью потерпевшего было обусловлено нарушением Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств и выражалось, например, в проезде на запрещающий сигнал светофора или неисправности тормозной системы, такие действия (бездействие) водителя могут квалифицироваться соответственно по статье 12.12 КоАП Российской Федерации или части 2 статьи 12.5 данного Кодекса и по части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации (абзац четвертый пункта 19).

Данный подход обусловлен изменениями, которые были внесены в пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации Федеральным законом от 14 октября 2014 года N 307-ФЗ, а именно указанием в тексте данного положения на ту же статью или ту же часть статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, тогда как прежняя редакция данной нормы не содержала такого указания. В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2012 года (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года), выпущенном в период действия прежней редакции пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, было разъяснено, что привлечение лица к административной ответственности по статьям 12.24, 12.13 КоАП Российской Федерации в связи с одним и тем же нарушением Правил дорожного движения не соответствует требованиям пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации (пункт 2 раздела "Судебная практика по административным делам").

Вместе с тем запрет привлекать к ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации) распространяется не только на случаи привлечения лица к ответственности на основании одной и той же статьи закона (части статьи закона), но и на случаи, когда соответствующее деяние содержит признаки составов двух административных правонарушений, притом что один из них охватывает признаки второго состава административного правонарушения. Именно таково соотношение составов административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.18 и 12.24 КоАП Российской Федерации.

В то же время и освобождение водителя от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, в связи с его привлечением ранее к административной ответственности на основании статьи 12.18 данного Кодекса способствовало бы формированию в обществе состояния безнаказанности, что несовместимо с проистекающими в том числе из статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципами справедливости, равенства и неотвратимости ответственности правонарушителя, и тем самым, по существу, снижало бы эффективность деятельности государства по защите жизни и здоровья граждан в силу сугубо формальной интерпретации вышеуказанного конституционного запрета.

Установив, что противоправное деяние, описанное во вводной части настоящего постановления, подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, считаю необходимым, в связи с тем же противоправным событием, установленным вышеуказанным Постановлением (УИН) № по делу об административном правонарушении от 28.03.2025 г., вступившим в законную силу 08.04.2025 г. (л.д. 34) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации, считаю необходимым его отменить.

Если же настоящее постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство влечет восстановление (сохранение) силы Постановления (УИН) № по делу об административном правонарушении от 28.03.2025 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 12.13 названного Кодекса.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Разъяснить, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления лицо, привлеченное к административной ответственности, должно сдать в ОГИБДД МО МВД России по месту своего жительства водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, а в случае утраты водительского удостоверения, заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление (УИН) № по делу об административном правонарушении вынесенное 28.03.2025 г. инспектором ДПС Отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Краснотуранский» л-том полиции ФИО10, вступившее в законную силу 08.04.2025 г., о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации - отменить.

Если же настоящее постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство влечет восстановление (сохранение) силы Постановления (УИН) № по делу об административном правонарушении от 28.03.2025 г. о привлечении его к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Краснотуранский районный суд в течение 10 дней со дня его вручения или получения копии постановления.

Судья: А.А. Швайгерт