Решение по делу № 2А-7039/2023 от 18.12.2023 - о признании незаконным постановления, признании незаконным бездействия.

<данные изъяты>

Дело № 2а-7039/2023

74RS0002-01-2023-005591-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года город Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Бухариновой К.С.,

при секретаре Литовских П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Специализированному отделению судебных приставов по Челябинской области ГМУ ФИО2, судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Челябинской области ГМУ ФИО2 Т.В., ГМУ ФИО2 о признании незаконным постановления, признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к МСОСП по ОВИП ФИО3 по Челябинской области о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ; о признании незаконным бездействия, выразившееся в не исключении из дохода должника имущества, на которое не может быть обращено взыскание в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП; о признании незаконным бездействия, выразившееся в уклонении от определения размера удержания из дохода должника, обеспечивающего сохранение должнику минимального дохода. Требования по иску мотивированы тем, что после удержания из его дохода его доход составляет 10478 руб. 19 коп., что меньше размера МРОТ, предусмотренного в Челябинской области. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 Т.В. в удовлетворении его заявления отказано, с чем он выражает несогласие. Полагает, что ежемесячная надбавка на иждивенца в размере 2548 руб. 33 коп. должна быть исключена из общего дохода должника. Полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 Т.В. бездействует и не определяет часть дохода в виде социальной выплаты, на которую не должно быть обращено взыскание, что нарушает его права, также полагает, что судебный пристав-исполнитель должен установить процент удержания из его дохода с учетом соблюдения прав на обеспечение проживания в виде сохранения за ним минимального дохода, предусмотренного в Челябинской области.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по Челябинской области ГМУ ФССП России ФИО5, ГМУ ФССП России, в качестве заинтересованных лиц - УФК по Челябинской области (МИФНС № 17 по Челябинской области), Фонд развития и среднего предпринимательства Челябинской области, АО КУБ, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО6, ГУФССП России по Челябинской области, Военный комиссариат Челябинской области.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административные ответчики и их представители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц участие в судебном заседании, при надлежащем извещении не приняли.

Суд, руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Специализированном отделении судебных приставов по Челябинской области ГМУ ФССП России (до смены наименования МСОСП по ОВИП ГУФССП России по Челябинской области) находилось сводное исполнительное производство №-СД в состав которого входят следующие исполнительные производства:

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа: Исполнительный лист № ФС 022182359 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Ленинский районный суд <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Ущерб, причиненный преступлением, за исключением преступлений за нарушение лесного законодательства в размере: 27 234 097 руб. 20 коп., в отношении должника: ФИО1 в пользу взыскателя УФК по Челябинской области (МИФНС N 17 по Челябинской области);

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа: Исполнительный лист № ФС 013722221 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Ленинский районный суд <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 7 631 125 руб., в отношении должника: ФИО1 в пользу взыскателя Фонд развития малого и среднего предпринимательства <адрес>;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании; исполнительного документа: Исполнительный лист № BC 0254105 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Судебный участок № <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 8 378 680,65 руб. в отношении должника: ФИО1 в пользу взыскателя АО КУБ;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа: Постановление судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Ленинский РОСП г. Магнитогорска по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Исполнительский сбор в размере 675 141 руб. 60 коп., в отношении должника: ФИО1 в пользу взыскателя ГУФССП по Челябинской обл.

Статья 99 Закона «Об исполнительном производстве» содержит размер удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления.

В соответствии с ч. 3 ст. 99 Ф3 «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа о взыскании ущерба, причиненного преступлением с должника - гражданина может быть удержано не более 70 % заработной платы и иных доходов.

Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) в размере 70 % и направлено в РЦ СРБ ОЦ ПАО Сбербанк для исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Челябинской области ГМУ ФИО2 (до смены наименования МСОСП по ОВИП ФИО3 по Челябинской области) ФИО2 Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленного ходатайства ФИО1 отказано со ссылкой на положения Федеральный закон «Об исполнительном производстве», в силу которого ограничение размера удержаний из заработной платы и иных доходов должника гражданина не применяется по исполнительным документам, содержащим требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 Т.В. по вышеуказанным исполнительным производствам вынесены постановления о передаче в другое ОСП (л.д. 130, 131, 132, 133).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО4 вышеуказанные исполнительные производства приняты к исполнению (л.д. 128, 129, 134, 135).

В силу ст. 1 Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ № - Ф3 «О судебных приставах» задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных лиц возложены на службу судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей помимо Ф3 № 118-ФЗ закреплены в Федеральном Законе № 229.

В части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-Ф3 закреплено право судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия для создания условий для применения к должнику мер принудительного исполнения, а равно на понуждение его к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в частности судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве» после возбуждения исполнительного производства, либо если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, по после истечения такого срока, судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

На основании части 3 статьи 29 названного Федерального закона удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. № 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 г. № 1325-О-О, от 15 июля 2010 г. № 1064-О-О, от 22 марта 2011 г. №N 350-О-О, от 17 января 2012 г. № 14-О-О, от 19 июля 2016 г. № 1713-О и др.).

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать, в числе прочего, размер этой пенсии, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполнимости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Правовая позиция, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации, была учтена законодателем, следствием чего явилось принятие Федерального закона от 29.06.2021 № 234-ФЗ, которым в статью 99 Закона об исполнительном производстве внесены изменения. Согласно изменениям в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума (часть 1.1 статьи 99).

Однако, указанным Федеральным законом от 29.06.2021 № 234-ФЗ, статья 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» также дополнена частью 3.1, в силу которой ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 1.1 настоящей статьи, не применяется по исполнительным документам, содержащим требования о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного здоровью, о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Таким образом, законодатель, признав право должника на сохранение необходимого уровня существования должнику-гражданину, а также лицам, находящимся на его иждивении, допустил исключения из данного правила, обусловленные характером и существом исполнительных документов, в число которых вошло производство по исполнительным документам, содержащим требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Учитывая обстоятельства дела, нормы материального права, суд полагает, что административный иск подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку предметом исполнительного производства является взыскание ущерба, причиненного в результате преступления, в связи с чем, положения части 1.1 статьи 99 Закона об исполнительном производстве к возникшим правоотношениям не применяются в силу части 3.1 статьи 99 указанного закона.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Таким образом, поскольку нарушений закона, выразившихся в бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя, не установлено, административный иск ФИО1 о признании незаконным постановления и бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Специализированному отделению судебных приставов по Челябинской области ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Челябинской области ГМУ ФССП России ФИО5, ГМУ ФССП России о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ; о признании незаконным бездействия, выразившееся в не исключении из дохода должника имущества, на которое не может быть обращено взыскание в рамках сводного исполнительного производства №-СД, в состав которого входят исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП; о признании незаконным бездействия, выразившееся в уклонении от определения размера удержания из дохода должника, обеспечивающего сохранение должнику минимального дохода, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий <данные изъяты> К.С. Бухаринова

Мотивированное решение составлено 09 января 2024 года.

<данные изъяты>

Судья К.С. Бухаринова

Секретарь П.В. Литовских