Дело №2-819/2023
УИД 32RS0№-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 апреля 2023 г. г. Брянск
Бежицкий районный суд г.Брянска в составе
председательствующего судьи Козловой С.В.,
при секретаре Моисеенко Е.Д.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» о взыскании неустойки в связи нарушением срока передаче объекта,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Монолит», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СМИКО» и ООО «Монолит» заключен договор участия в долевом строительстве №-II.
Объектом долевого строительства по договору являлась однокомнатная квартира, расположенная в позиции 5 в подъезде 7 на 1 (первом) этаже, в осях В-А, 44-46 с проектной общей площадью 42,64 кв.м., жилой площадью 14,29 кв.м., и приведенной площадью лоджии 1,86 кв.м., 2-ая очередь строительства, расположенная по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СМИКО» заключен договор о перемене лиц в обязательстве (об уступке права на получение доли по договору о долевом участии в строительстве жилого №), который зарегистрирован в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.
Цена договора составила <данные изъяты>, которую истец уплатила в полном объеме.
По условиям договора ответчик обязался ввести в эксплуатацию жилой дом не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако строительство жилого дома до настоящего времени не завершено.
В связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору долевого строительства, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома срока передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В дальнейшем истец уточнила исковые требования в части взыскания неустойки, просила взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «СМИКО».
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежаще, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и уточнении, возражала по поводу снижения ее размера.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в письменных возражениях указал, что не признает иск. Указал, что исполнение обязательство просрочен с ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит взысканию до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> В случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки, во взыскании размера компенсации морального вреда и штрафа просил отказать.
Представитель третьего лица ООО «СМИКО» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СМИКО» и ООО «Монолит» заключен договор участия в долевом строительстве №-II, зарегистрированный Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (№).
Согласно п. 1.1 указанного договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, расположенная в позиции 5 в подъезде 7 на 1 (первом) этаже, в осях В-А, 44-46 с проектной общей площадью 42,64 кв.м., жилой площадью 14,29 кв.м., и приведенной площадью лоджии 1,86 кв.м., 2-ая очередь строительства, расположенная по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры составила – <данные изъяты>
Как следует из договора, ООО «Монолит» обязалось построить своими силами или с привлечением других лиц построить 4-х-этажный многоквартирный жилой дом комплексной жилой застройки в поселке <адрес>, позиция 1, в срок до ДД.ММ.ГГГГ и передать истцу в течение 3 месяцев с момента ввода в эксплуатацию жилого дома указанную однокомнатную квартиру (п.п. 1.1, 6.1 договора).
Далее ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СМИКО» и ФИО2 заключен договор о перемене лиц в обязательстве (об уступке прав на получение доли по договору в долевом участии в строительстве жилого <адрес>-II.
Указанный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно условиям договора (п. 1.1) участник долевого строительства уступает новому участнику долевого строительства право на получение доли в строящемся 4-х этажном многоквартирном жилом доме комплексной жилой застройки в <адрес> (2 очередь строительства) в размере однокомнатной квартиры состоящей из 1 комнаты 14,29 кв.м., кухни 15,63 кв.м., коридора 8,97 кв.м., санузла 3,75 кв.м., приведенной площади лоджии 1,86 кв.м.) расположенную в позиции 5 в подъезде 7 на 1 (первом) этаже, в осях В-А, 44-46 с проектной общей площадью 42,64 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащий участнику долевого строительства на основании договора об участии в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №-II, заключенного между ООО «Монолит» и ООО «СМИКО».
Стоимость квартиры составляет <данные изъяты>, которая за счет собственных средств, путем безналичного перечисления перечислена на счет «Участника долевого строительства» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно 1.1 договора уступки новый участник (истец) согласен с условиями обозначенного выше договора.
С учетом условий обозначенных договоров суд приходит к выводу о том, что обязательство по передаче объекта долевого строительства истцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (последний день трехмесячного срока после ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи, предусматривающей изменение установленного договором срока.
Как определено ст. 12 указанного закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, обязательства участника долевого строительства - с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В свою очередь, в силу п. 2 ч. 4 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
Статьей 8 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).
После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (часть 3).
Таким образом, из приведенных положений закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства. При этом передача объекта должна быть произведена не ранее получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или иного объекта недвижимости и не позднее установленного договором срока.
Выше уже указывалось, что объект долевого строительства подлежал передаче заказчику не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В указанную дату объект передан не был.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к застройщику с претензией, ответа на которую не последовало.
До настоящего времени квартира не передана истцу.
Данное обстоятельство, по мнению суда, дает право истцу требовать от застройщика уплаты соответствующей неустойки, поскольку в соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Истцом, как следует из материалов дела, заявлено о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленному истцом расчету за указанный период (452 дней) размер неустойки составил <данные изъяты> При расчете применена ставка рефинансирования Центрального Банка России в размере 7,5%.
Оценивая приведенный истцом расчет, суд исходит из следующего.
Определяя период начисления финансовой санкции, суд учитывает положения Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее также – Постановление №479, в редакции на день вынесения настоящего решения).
Согласно п.п. 1, 5 Постановления №479 в период начисления неустойки (штрафа, пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной в том числе ч.2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, подлежащие уплате гражданину по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу постановления (со дня его официального опубликования на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 29.03.2022) до 30 июня 2023 г. включительно.
Обозначенные положения применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных, как в рассматриваемом случае, до дня вступления в силу постановления (п. 1(2) Постановления №479).
При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
С учетом изложенного в рассматриваемом случае неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (362 дня).
Как следует из ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
По смыслу приведенных правовых норм в расчете неустойки, подлежащей взысканию с застройщика, принимается ставка рефинансирования, действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче истцу квартиры.
Однако поскольку объект долевого строительства участнику долевого строительства на дату вынесения решения не передан, а значит, обязательства застройщиком не исполнены. применению подлежит ключевая ставка, действующая на дату вынесения решения – 7,5%.
Согласно п. 1(1) Постановления № в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, исчисляется также исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (9,5%).
Ввиду изложенного расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, следующий: <данные изъяты> (уплаченная истцом стоимость объекта долевого строительства) х 362 дня х 2 х 1/300 х 7,5% = <данные изъяты>
Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п.п. 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Суд, принимая во внимание соотношение цены заключенного договора и неустойки, учитывая характер неустойки, являющейся одним из способов обеспечения исполнения обязательств посредством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, общего периода просрочки исполнения ответчиком принятого на себя обязательства, не находит оснований для ее снижения.
Суд также отмечает, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления №479, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно.
Касательно взыскания компенсации морального вреда суд полагает следующее.
В силу п. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя судом установлен.
Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, с учетом степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить его требования в данной части, взыскав компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Касательно требований о взыскании штрафа суд учитывает следующее.
В соответствии с п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных настоящим законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес застройщика претензию о выплате неустойки.
Ответа на претензию не последовало, что послужило поводом для обращения в суд.
Оснований для вывода о недобросовестном поведении истца у суда не имеется. Обращение за судебной защитой об этом не свидетельствует.
Вместе с тем, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение обозначенного штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных средств.
Постановлением №479 установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:
неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно,
в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Таким образом, поскольку вопрос о присуждении неустойки разрешен судом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия указанных положений, оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Исходя из вышеизложенного, государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления, с учетом требований имущественного характера подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> за требования о взыскании компенсации морального вреда и <данные изъяты> по требованиям о взыскании неустойки).
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» о взыскании неустойки в связи нарушением срока передаче объекта,- удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 325701001) в пользу ФИО2 <данные изъяты> неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Отсрочить исполнение решения суда на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит» в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере - <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий,
судья Бежицкого районного суда г. Брянска С.В. Козлова
В окончательной форме решение изготовлено 18.04.2023.
Председательствующий,
судья Бежицкого районного суда г.Брянска С.В. Козлова