РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 декабря 2022года адрес
77RS0005-02-2022-012365-48
Головинский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Кирюхиной М.В.,
при секретаре фио,
с участием истца, представителя ответчика, действующего по доверенности
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5347/2022 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Новокосино» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, денежных средств за некачественно предоставленную услугу,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточенным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ГБУ адрес Новокосино» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, в размере сумма, расходов на направление телеграммы в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов на оценочную экспертизу в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, неустойки за период с 17.08.2022 г. по 05.12.2022 г. в размере сумма, стоимости некачественно оказанной услуги по техническому обслуживанию, ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 01.06.2019 г. по 30.06.2022 г. в размере сумма Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения по адресу: адрес. Управляющей организацией по обслуживанию многоквартирного дома по указанному адресу является ГБУ адрес Новокосино». 13.06.2022 г. по вине ответчика, осуществлявшего ненадлежащим образом свои обязанности по управлению домом, в результате нарушения герметичности соединения резьбы и крана пожарного гидранта на пожарном водопроводе в квартире истца произошел залив, вследствие которого была повреждена внутренняя отделка и мебель. В добровольном порядке требования о возмещении убытков, изложенные в претензии истца, ответчиком удовлетворены не были.
Истец в судебное заседание явился, требования заявления с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить.
представитель ответчика в судебное заседание явился, требования заявления в части размера причиненного ущерба не оспаривал, вместе с тем представил контррасчет неустойки, а также просил применить ст.333 ГК РФ, снизив размер штрафа.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также представление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Как указано в ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: адрес.
Управляющей организацией по обслуживанию многоквартирного дома по указанному адресу является ГБУ адрес Новокосино».
Актом технического обследования квартиры истца от 13.06.2022 г. установлено, что в результате залива с потолка в прихожей и комнате была повреждена внутренняя отделка помещения. Причиной залива является нарушение герметичности соединения резьбы и крана пожарного гидранта.
В соответствии с представленным истцом заключением об оценке, составленным ООО «Институт оценки эксперт», стоимость ремонтно- строительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, а также стоимость восстановления поврежденного в результате залива имущества, составляет с учетом округления: без учета износа сумма, с учетом износа- сумма
На основании данного заключения истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков, на которую 17.08.2022 г. ответчик сообщил об отсутствии оснований для ее удовлетворения, поскольку не установлена причинно- следственная связь между действием (бездействием) ответчика и причинением вреда.
В соответствии с п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включается система внутреннего противопожарного водопровода.
Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II вышеуказанных Правил, согласно п. 10 которых, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.
По смыслу п. 42 вышеуказанных Правил ответственность перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором несут управляющие организации, в случае избрания данного способа управления домом.
Согласно Типовому регламенту технического обслуживания (и. 3.21, Приложение А) Национального стандарта РФ «Внутреннее противопожарное водоснабжение. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность» ГОСТ Р 59643-2021 гидравлические и пневматические испытания трубопроводов внутреннего противопожарного водоснабжения на герметичность и прочность проводятся один раз в три года.
Из акта, составленного ответчиком, следует, что залив в квартире истца результате нарушения герметичности соединения резьбы и крана пожарного гидранта на пожарном водопроводе. Доказательств отсутствия вины ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Таким образом, услуга по техническому обслуживанию, ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, в которую входит техническое обслуживание системы внутреннего пожарного водопровода, оказывалась ответчиком ненадлежащим образом, что привело к причинению истцу ущерба.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 20015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом согласно абз.2 п.13 названного постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В связи с тем, что ответчик не представил доказательств иного размера ущерба, чем тот, который заявлен истцом, с него подлежит взысканию стоимость восстановления поврежденного в результате залива имущества без учета износа сумма
В силу пункта 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно пункту 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
При этом, принимая решение в части взыскания неустойки, суд исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Как указал Конституционный Суд РФ в п. 2 определения от 21.12.2000 N263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.
При указанных выше обстоятельствах в отзыве на иск представителем ответчика выражено несогласие с размером заявленной к взысканию неустойки.
Проверив представленный в обоснование заявленных требований расчет неустойки, учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, с учетом разъяснений, данных в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», необходимости установления судом баланса интересов сторон, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным положить в основу решения суда представленный ответчиком расчет неустойки, который основан на размере стоимости предоставленной услуги, в связи с чем размер неустойки соответствует сумма
Поскольку в ходе рассмотрения дела с судом установлено нарушение прав истца действиями (бездействием) управляющей компании, не обеспечившей надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, и отказавшей в добровольном возмещении ущерба, имеются основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда в размере сумма в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». Указанный размер компенсации отвечает принципам разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, суд считает завышенным.
Разрешая требование о взыскании с ответчика штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд так же считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и уменьшить его размер до сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере сумма, расходы на отправку телеграммы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
Оснований для удовлетворения требования о взыскании стоимости некачественно оказанной услуги за техническое обслуживание, ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома за период заявленный истцом не имеется, поскольку в силу ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителя» при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Исходя из закрепленных положений законодательства, указанные в законе меры являются эквивалентными способами защиты прав покупателя от допущенных нарушений. При этом потребитель самостоятельно определяет один из закрепленных способ, восстановления (защиты) нарушенного права, в противном случае на ответчика будет возложена двойная ответственность за одно и тоже нарушение (определение судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 25.12.2018 № 5-КГ18-257). Истцом заявлено требование о взыскании денежных средств, связанных с восстановлением жилого помещения, что указывает, что истец выбрал способ защиты нарушенного права, оснований для возложение дополнительной ответственности не имеется.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес Новокосино» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, денежных средств за некачественно предоставленную услугу- удовлетворить частично
Взыскать с ГБУ адрес Новокосино в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом помещения в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на экспертизу в размере сумма, расходы на отправку телеграммы в размере сумма, почтовые расходы в размере70 руб. сумма
Взыскать с ГБУ адрес Новокосино расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.
Судья:
Решение суда в окончательной форме изготовлено 09.12.2022г.