Апелляционное определение по делу № 33-9037/2023 от 31.08.2023

Судья: К.О.В. Дело №

Докладчик: В.Н.В. №

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего П.Е.А.,

судей В.Н.В., К.В.А.,

при секретаре Ч.А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> 31 августа 2023 года дело по частной жалобе представителя ответчика <данные изъяты>» - Г.И.С. на определение судьи Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

М.З.А.о обратился в суд с иском к <данные изъяты>», в котором просит о возмещении причиненного вреда здоровью, расходов на лечение, компенсации морального вреда, штрафа.

Определением Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело возращено в суд, с указанием врача судебно-медицинского эксперта о направлении данного дела по компетенции в отдел сложных экспертиз <данные изъяты> находящийся по адресу: <адрес>..

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец М.З.А.о и его представитель настаивали на назначении судебно-медицинской экспертизы. Представитель ответчика не возражал против назначения экспертизы, возражал против возложения на сторону ответчика судебных расходов.

Определением Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика.

С указанным определением не согласился ответчик <данные изъяты>», в частной жалобе представитель ответчика <данные изъяты>» - Г.И.С. просит определение суда отменить в части возложения обязанности по оплате экспертизы на ответчика, разрешить вопрос в соответствии с ч.1 ст. 96 ГПК РФ.

В обоснование доводов жалобы указывает о несогласия с данным определением суда.

Отмечает, что в судебном заседании было удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, судом назначена экспертиза, при этом, расходы по экспертизы были возложены на ответчика, который не заявлял ходатайство о назначении экспертизы, что, по мнению апеллянта, противоречит требованиям ст. 96 ГПК РФ, следовательно, являются неправомерными.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба назначена к рассмотрению с извещением лиц, участвующих в деле, однако в заседание суда апелляционной инстанции последние не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления извещения по почте и размещения информации на сайте Новосибирского областного суда, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, сведений о причинах неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Частью первой статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Применительно к настоящему спору, положения ГПК РФ предоставляют сторонам право обжаловать определение о назначении экспертизы лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы, суд указывает, в частности, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

На основании ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы. В случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено обеими сторонами, оплата экспертизы возлагается на стороны в равных частях.

Назначая экспертизу, суд, в зависимости от того, какая сторона заявила ходатайство о назначении экспертизы, а также с учетом правил о распределении между сторонами обязанностей по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для дела, определяет сторону, которая производит оплату экспертизы. В дальнейшем распределение судебных расходов между сторонами производится по правилам ст. 98 ГПК РФ с учетом того, в пользу какой стороны состоялось решение суда.

Суд первой инстанции, назначая по настоящему гражданскому делу судебную экспертизу, руководствовался требованиями ст. ст. 56, 79, 80, 96, 216 ГПК РФ и исходил из того, что для правильного разрешения возникшего спора, с учетом его существа, предмета доказывания, а также вопросов, подлежащих разрешению, а также исходя из доводов и возражений сторон, пришел к выводу о назначении судебно-медицинской экспертизу и учитывая, что для проведения экспертизы потребуется достаточно длительное время, суд счел необходимым производство по делу приостановить до окончания ее производства, и возложить обязанность по оплате экспертизы на ответчика.

С указанными выводами суда первой инстанции соглашается судья апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, истцом М.З.А.о заявлены требования к ответчику <данные изъяты>» о возмещении вреда здоровья, полученного при приобретении товаров у ответчика, которые основаны на нарушении прав истца как потребителя, в соответствии с Законом РФ № "О защите прав потребителей".

Исходя из положений статей 12, 56 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Согласно преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Безопасность товара (работы, услуги) - безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В силу положений Закона РФ № "О защите прав потребителей" и ст. 1095 ГК РФ следует, что исполнитель обязан обеспечить безопасность услуги в процессе ее оказания потребителю, и он отвечает за вред, причиненный здоровью потребителя, вследствие недостатков услуги, если докажет, что данный вред здоровью возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования предоставляемой услугой.

Таким образом, в силу Закона РФ № "О защите прав потребителей", обязанность доказывать надлежащее качество оказанной услуги (товара), безопасность товаров, в том числе за свой счет проводить экспертизу качества товаров и услуг, возлагается законодателем на продавца, изготовителя, или исполнителя услуг.

Судебная коллегия считает, что поскольку истцом М.З.А.о заявлены требования к ответчику <данные изъяты> о возмещении вреда здоровью, полученного при приобретении товаров у ответчика и требования основаны на нарушении прав истца как потребителя, в соответствии с Законом РФ № "О защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на ответчике.

В связи с чем, несмотря на то, что ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной истца, суд правомерно возложил обязанность по несению расходов по проведению судебно-медицинской экспертизы на ответчика - <данные изъяты>».

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что возложение обязанности оплатить судебно-медицинскую экспертизу на стадии ее назначения на ответчика, не нарушает прав и законных интересов данного лица, поскольку все понесены по делу судебные расходы при принятии судом решения будут распределены в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы направлены на иное неверное толкование норм процессуального законодательства, не опровергают выводов суда и не влекут отмену постановленного определения.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным. Правовых оснований для отмены определения в части распределения расходов по оплате за экспертизу, доводы частной жалобы не содержат.

руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика <данные изъяты>» - Г.И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>