РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2023 г. г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

в составе председательствующего судьи Макиева А.Д.,

при ведении протокола секретарем Мишакиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 Иззеталы оглы к АО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указано, что <дата> произошло ДТП, с участием принадлежащего ему т/с «Субару Форестер», г/н №, и т/с «УАЗ 3151», г/н №, под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком. <дата> обратился в страховую компанию, которая не признала случай страховым и отказала в выплате страхового возмещения. С решением финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований выражает несогласие. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 251 100 рублей. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 251 100 рублей.

В ходе судебного разбирательства со стороны истца поступило заявление об увеличении исковых требований, указывая на то, что способом выплаты страхового возмещения был выбран ремонт на СТО, просит взыскать стоимость страхового возмещения без учета износа – в размере 400 000 рублей.

Истец и третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены.

В судебном заседании представитель ответчика АО «ГСК «Югория» выразил несогласие с заявленными требованиями указав, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется, страховой случай не наступил, доказательств получения повреждений в результате ДТП не представлено; страховой компанией осмотр транспортного средства производился <дата>, в другие даты осмотр транспортных средств не производился. В результате ДТП не могли быть повреждены бампер передний, крыло переднее левой и указатель поворота. В письменном отзыве указали на то, что по выводам экспертов дефекты и характер повреждений т/с истца не соотносимы с обстоятельствами ДТП от <дата>, оно не могло произойти и является имитацией; требования истца являются незаконными и необоснованными. Спор возник по обстоятельствам получения повреждений; оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы отсутствуют. Заключение эксперта №-Н выполнено с нарушениями. Комплекс повреждений лежит вне причинно-следственной связи с ДТП от <дата>, получен с разными следообразующими объектами, нет единого массива повреждений; невозможно получение повреждений в ДТП от <дата>, часть повреждений получено в динамическом скольжении, часть в статическом состоянии; при оценке доказательств по делу, судом должна быть дана оценка полноты, обоснованности, правильности заключения экспертов. Просит отказать в удовлетворении требований, снизить размер штрафа, неустойки, судебных расходов, морального вреда. Считает заключение эксперта №-Н ненадлежащим доказательством, выводы являются вероятными а не категоричными, в нем все некорректно – локализация, характер механизм. Повреждение бампера переднего, крыла переднего и указателя поворота переднего левого в сборе локализованы за пределом основного массива повреждений и не относятся к заявленному ДТП от <дата>.

Со стороны финансового уполномоченного ранее поступил отзыве об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца т/с «Субару Форестер», г/н №, была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО в АО «ГСК «Югория», владельца т/с «УАЗ 3151», г/н №, – в иной страховой компании.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО в связи с произошедшим <дата> ДТП с участием принадлежащего ему т/с «Субару Форестер», г/н №, и т/с «УАЗ 3151», г/н №, под управлением ФИО2, с приложением документов, предоставив т/с на осмотр.

По результатам рассмотрения обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО в связи с произошедшим ДТП, АО «ГСК «Югория» отказало в страховом возмещении со ссылкой на то, что указанное ДТП не могло произойти по заявленным обстоятельствам и является имитацией, факт страхового случая не подтвердился.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился к ней с претензией, а затем к финансовому уполномоченному, по результатам рассмотрения обращения которым принято решение № № от <дата>, которым так же было отказано в удовлетворении требований ФИО1.

В силу подп. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании подп. б) п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Положением Банка России от <дата> №-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее – Единая методика).

ФИО1 представил:

– заключение эксперта № от <дата>, выполненное ООО «Независимая Эксперт-Оценка», в соответствии с выводами которого рыночная стоимость восстановительного ремонта т/с «Субару Форестер», г/н №, по Единой методике составляет с учетом износа 251 095,98 рублей, без учета износа – 406 320,22 рублей.

АО «ГСК «Югория» представило:

– заключение специалиста №, выполненное ФИО3, по выводам которого из представленных фотоматериалов и схемы ДТП от <дата> следует, что дефекты и характер повреждений т/с «Субару Форестер», г/н №, не соотносимы с обстоятельствами ДТП от <дата>, которое не могло произойти по заявленным обстоятельствам и является имитацией.

Финансовым уполномоченным представлено:

– экспертное заключение № № от <дата>, выполненное ООО «Калужское экспертное бюро», согласно выводов которого качества и полнота представленного на экспертизу материалов и документов позволяют провести сравнительное исследование контакта между транспортными средствами в рамках заявленного ДТП от <дата>, однако, при предоставлении дополнительных материалов, ввиду вновь открывшихся обстоятельств выводы эксперта могу быть скорректированы; часть повреждений могли быть образованы в результате контакта данных т/средств, часть повреждений не могли быть образованы; установленные повреждения т/с «Субару Форестер», г/н №, не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события.

В силу п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, представление поврежденного транспортного средства или его остатков, иного имущества в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется в пределах населенного пункта по месту жительства (временного пребывания) владельца такого транспортного средства. В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу.

В соответствии с п. 2.3. Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии. В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Согласно Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

<дата> т/с «Субару Форестер», г/н №, было осмотрено сотрудником АО «ГСК «Югория» (т. 1, л.д. 61-62), который не являлся экспертом-техником; выполнивший по заявке АО «ГСК «Югория» заключение специалиста № (т. 1, л.д. 63-69) ФИО3, так же не являлся экспертом-техником, осмотр т/с не осуществлял.

Финансовый уполномоченный <дата> запросил у АО «ГСК «Югория» (т. 1, л.д. 143-145), в том числе акты осмотра поврежденных транспортных средств и надлежащего качества цветные фотоматериалы иных транспортных средств, участвовавших в ДТП, в котором повреждено т/с заявителя а так же фотоматериалы с места ДТП (при наличии соответствующих документов).

В ответ на запрос от <дата>, АО «ГСК «Югория» сообщило финансовому уполномоченному (т. 1, л.д. 146) об отсутствии актов осмотра поврежденных транспортных средств и надлежащего качества цветных фотоматериалов иных транспортных средств, участвовавших в ДТП, в котором повреждено т/с заявителя а так же фотоматериалов с места ДТП.

Т/с «Субару Форестер», г/н №, и т/с «УАЗ 3151», г/н №, ООО «Калужское экспертное бюро» не осматривало.

Впоследствии при подготовке экспертного заключения № № от <дата> ООО «Калужское экспертное бюро» указывало на недостаточность предоставленных для выполнения в экспертного заключения документов – в самом заключении частично по перечню повреждений указано на невозможность установления описанных страховой компанией в акте осмотра повреждений по представленным фотографиям, не предоставлялись, непредоставление объяснений участников ДТП относительно механизма и обстоятельств произошедшего ДТП, что свидетельствует о неполноте обстоятельств, на основании которого было проведено экспертное заключение.

Так же сторонами представлены дополнительные фотоматериалы на CD-дисках, судом был истребован административный материал по факту ДТП, судом истребован административный материал с фотографиями с места ДТП на CD-диске, письменные объяснения участников ДТП от <дата>, схема места ДТП от <дата>.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, при рассмотрении дела судом была назначена по делу комплексная судебная экспертизу (товароведческая, автотехническая и трасологическая), производство которой поручено ООО «Сибирь-Финанс».

В соответствии с заключением эксперта №-Н от <дата> о проведении комплексной судебной экспертизы (товароведческой, автотехнической и трасологической), выполненной экспертом ООО «Сибирь-Финанс» ФИО4, по назначенной судом судебной экспертизы, экспертом с участием представителя страховой компании АО «ГСК «Югория», заинтересованных лиц, произведен непосредственный осмотр т/с «Субару Форестер», г/н №, и т/с «УАЗ 3151», г/н №, замер и сопоставление повреждений на транспортных средствах (т. 1, л.д. 213-223), сделаны следующие выводы: на т/с «Субару Форестер», г/н №, имеются повреждения, образованные в результате ДТП от <дата>, которые соответствуют повреждениям, указанным в актах осмотра т/с от <дата> (л.д. 33) и от <дата> № (л.д. 61-62). Данные повреждения могли быть получены т/с «Субару Форестер», г/н №, при обстоятельствах, описанных ФИО1 и ФИО2 в объяснениях от <дата>. Перечень повреждений образованных в результате ДТП от <дата>:

Наименование

Повреждения на момент осмотра

Совпадение

дефекта в месте

локализации

(контактных

парах)

Бампер передн.

Задиры ЛКП

Совпадение

Крыло передн. лев.

Деформация, заломы

Совпадение

Указатель поворота лев. передн. в сборе

Треснут

Совпадение

Накладка защитная передн. лев. крыла задн.

Утрачена

Совладение

Дверь передн. лев.

Смятие

Совпадение

Стекло передн. лев. двери

Разрушение

Совпадение

Накладка защитная передн. лев. двери

Задиры

Совпадение

Стойка средн. лев. наружн.

Складки

Совпадение

Дверь задн. лев.

Смятие

Совпадение

Стекло задн. лев. двери

Разрушение

Совпадение

Накладка защитная задн. лев. двери

Разрыв

Совпадение

Облицовка задн. лев. двери

Разлом

Совпадение

Боковина лев. задн. часть

Деформация

Совпадение

Рама боковины лев.

Деформация

Совпадение

Накладка защитная задн. лев. боковины

Разрушение

Совпадение

Петли двери зад. лев.

Деформация

Совпадение

Диск колеса перед, лев.

Задиры ЛКП

Совпадение

Молдинг шахты стекла зад. лев. двери

Коробление

Совпадение

Молдинг шахты стекла перед, лев. двери

Коробление

Совпадение

Ветровик зад. лев. двери

Разрушение

Совпадение

При объеме выявленных повреждений, образованных в результате ДТП от <дата> и произведенного расчета, правильно и по Единой методике определена стоимость восстановительного ремонта т/с в заключении эксперта № от <дата> ООО «Независимая Эксперт-Оценка». Выполненный расчет по Единой методике составляет 234 633 рубля – с учетом износа, 422 031 рубль – без учета износа, что находится в пределах 10% погрешности.

Согласно экспертного заключения №К, выполненного ФИО5 по поручению АО «ГСК «Югория», повреждения т/с «Субару» - бампера переднего, крыла переднего левого указателя поворота переднего левого в сборе, являются накопительными дефектами данного т/с и не относятся к ДТП от <дата>.

В ходатайствах АО «ГСК «Югория» просит вызвать ФИО6 в судебное в качестве любого лица – как свидетеля, специалиста и эксперта.Судом было отказано в ходатайств АО «ГСК «Югория» о допросе свидетеля ФИО6, выполнившего экспертное заключение № № от <дата>, поскольку свидетелем ДТП либо его отсутствия он не является, оснований для получения судом консультации специалиста не указывалось, судебная экспертиза данному лицу не поручалась, поэтому необходимости вызова в суд ФИО6 в качестве свидетеля, специалиста и эксперта, не имеется. Оснований для запроса письменных пояснений АО «ГСК «Югория» не указывает, суд таковых не усматривает.

Заявляя о назначении повторной судебной экспертизы АО «ГСК «Югория» никаких обоснований для ее назначения не указывает, в связи с чем оснований для ее назначения не усматривается.

В связи с возникшими у АО «ГСК «Югория» вопросами, в судебном заседании был допрошен в качестве эксперта ФИО4, выполнивший заключение эксперта №-Н от <дата>, который показал, что непосредственно он опрос участников ДТП не производил, изучал находящиеся в материалах дела письменные мнения участников ДТП, в которых они изложили свою версию произошедшего, на основании которых проводилось исследование. В категоричной форме не представляется возможным сделать выводы, так как эксперт при ДТП не присутствовал и по причине отсутствия видеофиксации ДТП. Моделирование и сопоставление – в наиболее вероятной форме; выполнялись замеры. Повреждения соответствуют в контактной паре по высоте, произведены замеры по измерительной линейке. Замечания у сторон при проведении осмотра транспортных средств отсутствовали – и представитель страховой компании был согласен с уровнем повреждений. Следообразующие части – «Уазика» слева, передним правым углом внедрился в боковую часть; следообразущие контакты «Уазика» совпадали с «Субару», на котором были выявлены иные оттенки иного лакокрасочного покрытия – двери были установлены с другого т/с раньше чем произошло ДТП, имели другой оттенок, были перекрашены сверху в цвет. В местах повреждения «Субару» у двери в результате ДТП была красная краска, которую сверху покрасили в цвет т/<адрес> от этой модели, но не от этой машины. В ходе выполнения экспертизы осматривал оба поврежденных транспортных средства. Т/средства находились в динамике; уровень повреждений полностью идентифицируется; наиболее сильная вмятина была на задней левой боковине; локализация – УАЗ – смятие переднего бампера, залом переднего правого крыла, и т.д., структура изготовления материала разная – у «УАЗ» углеродистая сталь, которая слабо деформируется, «Субару» – более деформируется – материал более тонкий и мягкий; в заключении ошибочно указано 80% износа вместо 50%, но посчитано правильно – 50%. Эксплуатационные дефекты возможно и были, но в расчет они не включены. Механизм ДТП: «Субару» – начало внедрения на переднем левом крыле, продолжается до выхода из контакта – переднее и заднее крыло, скоротечный процесс, который занимает меньше секунды, один пытался затормозить другой, пытался проехать; бампер чуть ниже находится – повреждены крепления.

Оценивая имеющиеся в материалах дела заключение специалиста № ФИО3, экспертное заключение № № от <дата> ООО «Калужское экспертное бюро», экспертное заключение №К ФИО5, заключение эксперта № от <дата> ООО «Независимая Эксперт-Оценка», заключение эксперта №-Н от <дата> выполненное экспертом ООО «Сибирь-Финанс» ФИО4, на предмет соответствия обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, полученным повреждениям, объему и способу устранения, стоимости деталей, восстановительного ремонта т/с, суд считает возможным принять во внимание заключение эксперта № от <дата> ООО «Независимая Эксперт-Оценка» – в части определения стоимости восстановительного ремонта по Единой методике с учетом и без учета износа, заключение эксперта №-Н от <дата> выполненное экспертом ООО «Сибирь-Финанс» ФИО4, при выполнении которого производился осмотр всех транспортных средств, замер и сопоставление повреждений на транспортных средствах, с учетом показаний эксперта ФИО4 по вопросам возникшим со стороны ответчика, поскольку данные заключения мотивированы, изложены в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона, имеется обоснование выполненных в них выводов и расчетов, соответствующих обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Расчеты выполнены с учетом положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, имеется их обоснование; наиболее точно отражают размер расходов по восстановительному ремонту. Приложенные к ним документы свидетельствуют о наличии у лиц, их выполнивших, необходимой квалификации. Оснований не доверять данным экспертам (экспертным заключениям) у суда не имеется, эксперт ФИО4 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ и ст. 86 ГПК РФ данные заключения являются доказательствами по делу.

Суд считает необходимым отметить, что при подготовке заключения специалиста №, выполненного ФИО3, экспертного заключения № № от <дата>, выполненного ООО «Калужское экспертное бюро», экспертного заключения №К, выполненного ФИО5, производилась оценка исключительно по фотографиям представленным страховой компанией, без фактически проведенного осмотра т/с «Субару Форестер», г/н №, и т/с «УАЗ 3151», г/н №, что со всей очевидностью указывает не неполноту проведенных исследований.

В экспертном заключении №К, выполненном ФИО5, эксперт основывает свои выводы исключительно путем анализа четырех фотографий т/с «Субару Форестер», г/н №, от <дата>.

Необходимо и отметить, что в судебном заседании экспертом ФИО4 были даны исчерпывающие ответы на все вопросы представителя АО «ГСК «Югория», возражений по существу ответов эксперта от АО «ГСК «Югория» не поступило.

Таким образом, произошедшее <дата> ДТП, с участием принадлежащего т/с «Субару Форестер», г/н №, и т/с «УАЗ 3151», г/н №, является страховым случаем, влекущим за собой обязанность АО «ГСК «Югория» произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с правовой позицией изложенной в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Из приведенных положений Закона об ОСАГО и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Поскольку ответчик не организовал ремонт т/с надлежащим образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в виде стоимости ремонта без учета износа.

Доводы стороны ответчика о том, что между истцом и ответчиком заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, и истец сам выбрал выплату в денежной форме по банковским реквизитам, не могут быть приняты во внимание, поскольку установлено, что соглашение между сторонами не достигнуто.

Ссылки на заявление о страховом возмещении от <дата>, напечатанное на принтере, заполненное истцом, также подлежат отклонению.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела, заявление истца о выплате возмещения содержит рукописную отметку в графе «Прошу осуществить страховое возмещение…путем организации и оплаты восстановительного ремонта, поврежденного ТС на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня: СТО АвторемТранс», при этом в графе «перечислить безналичным расчетом по следующим реквизитам:» стоит напечатанный крестик и отсутствует указание на какие либо реквизиты. При таких обстоятельствах, все сомнения в выборе потерпевшем способа возмещения должны толковаться в пользу потребителя.

Согласно п. 3.5. Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы. Предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Как разъяснено в 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

В данном случае разница между стоимостью восстановительного ремонта в заключении эксперта № от <дата>, и заключением эксперта №-Н от <дата>, без учета износа составляет менее 10%, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

По смыслу ст. 333 ГК РФ, и в соответствии с его толкованием в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на страховщике, допустившем ненадлежащее исполнение обязательства, лежит обязанность доказать несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства в случае, если он обратился с заявлением об уменьшении размера неустойки.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Размер штрафа подлежащего уплате в пользу истца составляет 200 000 рублей (400 000 / 2).

Суд учитывает размер исчисленного штрафа, принимает во внимание размер неисполненного обязательства, период просрочки ответчика по исполнению обязательств, количество дней просрочки ответчиком, и приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафа, поскольку каких либо фактических обстоятельств для его снижения стороной ответчика не указано, доказательств наличия оснований для снижения штрафа стороной ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН №) в пользу ФИО1 Иззеталы оглы (СНИЛС №) страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, а всего сумму в размере 600 000 рублей.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН №) в доход бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 7 200 рублей.

Направить копию решения суда финансовому уполномоченному.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья: А.Д. Макиев

подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья __________________ А.Д. Макиев

Секретарь с/з ____________ О.Н. Мишакина

Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № 2-2242/2023

Секретарь с/з ____________ О.Н. Мишакина

Уникальный идентификатор дела (материала) 86RS0002-01-2023-001017-45