Решение по делу № 2-620/2023 от 21.02.2023

61RS0001-01-2022-002911-69

Дело № 2-620/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Карапетян Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1. обратилась в суд с исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 14.08.2020 в 07 час.40 мин. произошло ДТП по адресу: ... участием двух транспортных средств и наездом на препятствие:..., гос. рег. знак №, находившегося под управлением ФИО2, чья гражданская ответственность на момент ДТП застрахована САО «Надежда» по полису ОСАГО ХХХ №, и Киа Рио, гос. рег. знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 (истцу) и находившегося под ее управлением, чья гражданская ответственность на момент ДТП не застрахована в установленном законом порядке.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные повреждения. Согласно Определению об отказе в возбуждении дела об АП от 14.08.2020 года виновником ДТП признан ФИО2

23.09.2020 года истец обратился к САО «Надежда» с заявлением о возмещении убытков по полису ОСАГО серии ХХХ №, представителем страховщика был проведен осмотр автомобиля истца. Ответчиком случай не признан страховым – истцу отказано в выплате страхового возмещения по основанию несоответствия повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам ДТП.

1.10.2020 САО «Надежда реорганизовано в форме преобразования в ООО СК «Надежда». 25.02.2021 между ООО СК «Надежда» и АО «АльфаСтрахование» (ответчиком) заключен договор о передаче страхового портфеля.

Не согласившись с полученным отказом и выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к экспертам ООО «Департамент Экспертизы и Оценки» с целью установления стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно Экспертному заключение № от 02.11.2020 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 441 800 руб., без износа – 616935 руб.

После составления досудебного заключения, истец 9.11.2020 обратился к ответчику с претензией о добровольном урегулировании спора и удовлетворении требований о возмещении неполученной суммы страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения осуществлена не была.

В связи с изложеннымобстоятельством истец полагает, что ответчик не выплатил ей сумму страхового возмещения в размере 400000 руб.

ФИО1 для соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, обратилась к финансовому уполномоченному с обращением об урегулировании спора. Решением от 5 марта 2022 года № У-22-11731/5010-009 истец была уведомлена об отказе в удовлетворении ее требований.

С данным решением истец не согласна, считает его незаконным и не обоснованным. Кроме того, истец не согласна с выводами составленного по поручению финансового уполномоченного экспертного заключения ... от 21.02.2022 г., в связи с чем ФИО1 считает необходимым отстаивать свои права в судебном порядке. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден в полном объеме и надлежащим образом.

Истец рассчитывает размер неустойки и финансовой санкции, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из следующего, и начисляет неустойку со следующего дня, когда страховщик должен был произвести выплату: 400000 руб. * 1% * 323 дней (13.10.2020 г. – 31.08.2021 г.) = 1292 000 рублей.

Поскольку размер неустойки за период с 13.10.2020 года по 31.08.2021 года значительно превышает лимит ответственности страховщика, установленный статьями 7 и 16.1 закона об ОСАГО, истец считает нецелесообразным дальнейшее начисление неустойки и добровольно снижает ее размер до суммы в размере 400 000 рублей.

На основании изложенных обстоятельств, истец просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за период с 13.10.2020 года по 31.08.2021 года, штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения.

Истец во время судебного разбирательства уточнял исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, и в окончательной редакции исковых требований просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение 400 000 рублей, неустойку 400000 руб. за период с 13.10.2020 по 31.02.2021, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ранее от лица представителя страховой компании в адрес суда направлялись письменные возражения и отзывы, которые исследованы в судебном заседании и им дана оценка как позиции ответчика по заявленным ФИО1 требованиям.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

От лица Финансового уполномоченного в адрес суда поступили письменные объяснения относительно исковых требований.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу указания ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ... в 07 час.40 мин. произошло ДТП по адресу: ... участием двух транспортных средств и наездом на препятствие:..., гос. рег. знак №, находившегося под управлением ФИО2, чья гражданская ответственность на момент ДТП застрахована САО «Надежда» по полису ОСАГО ХХХ №, и Киа Рио, гос. рег. знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 (истцу) и находившегося под ее управлением, чья гражданская ответственность на момент ДТП не застрахована в установленном законом порядке.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные повреждения. Согласно Определению об отказе в возбуждении дела об АП от ... виновником ДТП признан ФИО2

... истец обратился к САО «Надежда» с заявлением о возмещении убытков по полису ОСАГО серии ХХХ №, представителем страховщика был проведен осмотр автомобиля истца. Ответчиком случай не признан страховым – истцу отказано в выплате страхового возмещения по основанию несоответствия повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам ДТП.

... САО «Надежда реорганизовано в форме преобразования в ООО СК «Надежда». ... между ООО СК «Надежда» и АО «АльфаСтрахование» (ответчиком) заключен договор о передаче страхового портфеля.

Не согласившись с полученным отказом и выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к экспертам ООО «Департамент Экспертизы и Оценки» с целью установления стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно Экспертному заключение № от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 441 800 руб., без износа – 616935 руб.

После составления досудебного заключения, истец ... обратился к ответчику с претензией о добровольном урегулировании спора и удовлетворении требований о возмещении неполученной суммы страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения осуществлена не была.

ФИО1 для соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, обратилась к финансовому уполномоченному с обращением об урегулировании спора. В рамках рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным была проведена своя независимая экспертиза, которая была поручена экспертам ООО «Авто-АЗМ». Согласно выводам данного заключения все заявленные повреждения транспортного средства заявителя не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего .... Решением от ... № У-22-11731/5010-009 истец была уведомлена об отказе в удовлетворении ее требований, в основу принимаемого решения финансового уполномоченного было положено заключение ООО «Авто-АЗМ».

В данной ситуации досудебный порядок урегулирования спора соблюден в полном объеме и надлежащим образом.

В судебном заседании стороны оспаривали возможность следообразования повреждений KiaКиа Рио, гос. рег. знак <***> в ДТП от ..., каждый ссылаясь на собственные заключения, проведенные специалистами, обладающими специальными познаниями.

Соблюдая принципы состязательности судебного процесса, проверяя доводы каждой из сторон, суд в порядке ст. 87 ГПК РФ с целью определения возможных повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ..., гос. рег. знак № после ДТП от ..., назначил судебнуютрасологическую и авто-товароведческую экспертиза, по правилам повторной экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО «Южная экспертная ассоциация».

В адрес суда из экспертной организации ООО «Южная экспертная ассоциация» возвращены материалы гражданского дела, с экспертным заключением №.08.-22 от ....

Согласно выводам заключения №.08.-22 от ... следует, что все выявленные повреждения кузовных элементов и элементов оперения боковой правой части и передней части кузова автомобиля «Киа Рио» гос. рег. знак <***>, а именно повреждения: переднего бампера с правым кронштейном и абсорбером, усилителя переднего бампера, решеток радиатора нижней и верхней, капота с шарнирами и замком, фары левой и правой, ПТФ правой, крыла переднего и заднего правых, панели передка, бачка омывателя, правых дверей, подушек безопасности переднего пассажира и водителя, щитка приборов, конденсатора кондиционера, трубок конденсатора, передних ремней безопасности, радиатора СОД, электровентилятора, жгута проводов переднего, лонжерона переднего правого, диска колеса переднего правого, могли быть образованы при столкновении с а/м ... г/н №161RUS и последующем наезде на неподвижное препятствие столб, по следующим основаниям: Повреждения боковой правой части кузова а/м «Киа Рио», по своей морфологии, соответствуют передней части кузова а/м «Хендэ Акцент»;Повреждения передней части кузова а/м «Киа Рио», по своей морфологии, соответствуют повреждениям, полученным при наезде на неподвижное препятствие в виде дерева; Повреждения боковой правой части и передней части ТС «Киа Рио» по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия;Выявленные повреждения ТС «Киа Рио» и ТС «Хендэ Акцент», по своей локализации, соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП.

Угол взаимного расположения транспортных средств в момент столкновения, составляет 77,2 ± 5 градусов. Графическое его отображение имеется на стр. 55 данного заключения.

С учетом ответа на первый и второй вопросы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Киа Рио», в соответствии с Положениями Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа, на момент ДТП, округленно составит:647700 руб., с учетом износа, на момент ДТП, округленно составит:481800 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представителем ответчика в судебном заседании выводы данного заключения не оспаривались, рецензий на несоответствие процедуры проведения экспертизы не направлялось.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Рассмотрение обстоятельств дела следует считать полным, если исследован весь предмет доказывания, все обстоятельства, подлежащие доказыванию.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключени судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключения эксперта проведены на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий.

Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным,содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, непротиворечивы и подтверждены другими материалами дела.

Выводы экспертизы подтвердили возможность образования повреждений на транспортном средстве ... гос. рег. знак № после ДТП от 14.08.2020, а также определили превосходящую лимит страхового возмещения стоимость восстановительного ремонта.

Судом, возражениям ответчика дана соответствующая оценка, однако убедительности в правильности суждений представителя страховой компании о выводах экспертов не имеется. Несогласие с обстоятельствами заявленного страхового случая не является достаточным основанием к отказу в выплате страхового возмещения.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы и ООО «Южная экспертная ассоциация», суд считает необходимым руководствоваться именно выводами данного заключения, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, учитывая указания ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со страховщика АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в пределах максимального лимита выплаты, то есть 400000 руб.

Разрешая требование о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 должен быть взыскан штраф в размере 200 000 руб. ( (400 000) * 50%).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

Согласно п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно расчету, представленному истцовой стороной, размер неустойки за период с 13.10.2020 по 31.08.2021 составил 400000 руб.

В судебном заседании с достоверностью нашел подтверждение факт нарушения ответчиком установленного законом срока производства страховой выплаты, в связи с чем, требования истца о взыскании в его пользу неустойки подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание сумму страхового возмещения, а также период просрочки для осуществления выплаты страхового возмещения, степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки истцу до 300000 руб. В части снижения штрафа по тем же основаниям, суд считает необходимым отказать, поскольку штрафная санкция является более суровой, чем неустойка и может быть уменьшена только в исключительных случаях.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства об оплате экспертизы, назначенной на основании определения суда от 02.06.2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены, в основу решения суда положено экспертное заключениеООО «Южная экспертная ассоциация», суд считает необходимым взыскать со страховой компании расходы по оплате судебных экспертиз в пользу ООО «Южная экспертная ассоциация» в размере 60000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку с учетом положений приведенных норм права, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковое заявление, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину 10 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 страховое возмещение 400 000 рублей, неустойку за период с 13.10.2020 по 31.08.2021 в размере 300000 руб., штраф 200000 руб.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование"в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 200 руб.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО «Южная экспертная ассоциация» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2023 года.