Решение по делу № 2-680/2023 от 13.09.2023 - о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, взыскании недоначисленной заработной платы и компенсации морального вреда.

№ 2-680/2023

УИД 25RS0015-01-2023-000777-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнегорск 13 сентября 2023 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ерновской Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кривонос Я.А.,

с участием старших помощников прокурора г. Дальнегорска Федоровой А.И., Пушкеля Л.А., истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Рудник Каральвеем» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, взыскании недоначисленной заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Рудник Каральвеем», указав, что он работал у ответчика с 16.11.2016 <...> Приказом управляющего директора АО «Рудник Каральвеем» от 24.05.2023 № 150-у он был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, полагает, что он был уволен под надуманным предлогом, в результате преследования со стороны администрации АО «Рудник Каральвеем», в связи с его отказом выполнить незаконные требования сотрудника службы безопасности, обязавшим его в июне 2022 года пройти проверку на полиграфе как необходимом условии продолжения трудовой деятельности на данном предприятии, после чего начальник подземного рудника АО «Рудник Каральвеем» А. понуждал его к увольнению, используя методы запугивания, шантажа и клеветы, неоднократно требовал от него написать заявление об увольнении по собственному желанию. В октябре 2022 года по требованию администрации предприятия он вынужден был пройти проверку на полиграфе, однако согласие на проведение данной процедуры он не подписал. Во время очередной беседы с А. в мае 2023 г. ему было предложено под угрозой увольнения по компрометирующим обстоятельствам расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, он отказался и получил от него устное предупреждение, что в противном случае он будет уволен по статье. Отказ подписать согласие на проведение проверки на полиграфе явился причиной для преследования истца со стороны администрации. 23.05.2023 ему было устно объявлено, что он уволен по инициативе работодателя, и предложено подписать приказ об увольнении. При этом с 21.05.2023 он находился на больничном, о чем он своевременно сообщал своему непосредственному начальнику. После чего появился второй приказ об увольнении - Приказ от 24.05.2023 № 150-у, который его обязали подписать, копию этого приказа не выдали. Также ему было предложено подписать Приказ № 31-ЛСД от 20.05.2023 «О вынесении дисциплинарного взыскания», которым он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Из Приказа № 31-ЛСД следует, что 13.05.2023 в ходе проверки рабочих помещений промышленной площадки <...> подземных горных работ ФИО1 был обнаружен спящим в помещении электрослесарей в рабочее время в 14.30. В приказе изложены недостоверные сведения, в действительности он добросовестно выполнял свою работу полный рабочий день в соответствии с инструкцией, должностных инструкций не нарушал, указанный проступок не совершал, однако был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде увольнения. Кроме того, никаких проверок рабочих помещений промышленной площадки 13.05.2023 не осуществлялось. В докладной записке от 13.05.2023 начальник подземного рудника А. его оклеветал. А. с ним грубо разговаривал, требовал принять участие в ремонте спец. техники, на что он ответил, что зашел к слесарям для получения необходимых запчастей, т.к. подземная самоходная машина, которой он управлял, находилась в ремонте в этот период, однако принять непосредственное участие в ее ремонте не мог, т.к. не обладает специальными познаниями в области ремонта спец. техники и допуска к такому ремонту не имеет. В указанное время - 14.20 час. – 14.30 час., во время технического перерыва, он сидел в помещении слесарей с <...>. Руководство рудника требовало от слесарей подписаться под недостоверной информацией, изложенной в докладной записке от 13.05.2023, и оклеветать его, под угрозой увольнения. В приказе № 31-ЛСД от 20.05.2023 и в уведомлении о необходимости дать объяснение от 16.05.2023 видны явные несоответствия. Также он считает незаконными и подлежащими отмене положенные в основу приказа № 31-ЛСД от 20.05.2023 приказы № 10-ЛСД от 02.03.2023 (нахождение в алкогольном опьянении), № 28-ЛСД от 16.05.2023г. (невыполнение наряд-задания), № 30-ЛСД от 19.05.2023г. (спуск в шахту без светильника СГТ-9), так как указанные проступки он не совершал. В период с 16.02.2023 по 18.04.2023 он находился в г. Дальнегорске, Приморского края на междувахтовом отдыхе. Сведения, изложенные в приказе № 28-ЛСД от 16.05.2023, также не соответствуют действительным обстоятельствам дела. В этот день он выполнял свою работу полный рабочий день в соответствии с должностной инструкцией, буровые работы приостановлены не были, никакого срыва горнопроходческого цикла не произошло, ущерб ответчику его действиями не причинен, Более того, он не является виновником названного события, произошедшего <дата> в 17.10 час. (практически в конце рабочей смены). Пролив воды из бочки произошел по вине другого сотрудника - машиниста ПДМ, который в тот день в 17.10 час., управляя машиной (ПДМ), по неосторожности сорвал кран бочки, вследствие чего находящая в ней вода вылилась. Правил работы на соответствующем оборудовании, инструкций он не нарушал, трудовые обязанности выполнял, наряд-задание было выполнено, норму выработки он всегда выполнял более чем на 200%, никогда не отказывался от дополнительного объема работ, сверхурочной работы, которую выполнял постоянно. При этом ранее никаких взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы на него не налагалось. Директор не учел, что у него никогда не было дисциплинарных взысканий и нарушений трудовой дисциплины, что такое произошло впервые и не по его вине, по уважительной причине. Также полагает, что он необоснованно приказом № 30-ЛСД от 19.05.2023 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, так как отсутствие у него светильника головного СГГ-9 индивидуального пользования, который он забыл в помещении слесарей во второй половине дня, не могло привести к повышению риска травматизма. В связи с незаконностью увольнения считает, что ответчик должен выплатить ему заработную плату за время вынужденного прогула со дня увольнения до дня восстановления на работе из расчета среднемесячного заработка 142 047,15 руб., в период с 24.05.2024 по дату предъявления иска ему не начислена и не выплачена заработная плата в сумме 111 504,69 руб. Согласно расчету размер утраченного им заработка по состоянию на 19.05.2023 составляет 111 504,69 руб. Ответчик незаконно удержал из начисленной ему зарплаты за май 2023 года сумму в размере 31 953 руб., которая поименована ответчиком в расчетном листке как «прочие удержания 73», кроме того удержано: НДФЛ (13%) в размере 21472 рублей и «за питание» 10855 рублей, всего в мае 2023 произведено удержаний из зарплаты в сумме 64280 рублей, что составляет 57 % от заработка (64280 : 112892,94 х 100 % = 57 %). Такое удержание из зарплаты прямо запрещено законом, устанавливающим ограничение размера удержаний (ст. 137, 138 ТК РФ). Кроме того, законом не предусмотрено дисциплинарное взыскание в виде удержания денежных средств из заработной платы работника, как следует из вышеназванных норм права (ст. 192 ТК РФ). Исходя из положений ст.ст. 91, 97, 151, 152 ТК РФ, учитывая, что по требованию ответчика он постоянно выполнял наряду со своей основной работой дополнительный объем работ, в условиях труда, отклоняющихся от нормальных, время, отработанное им за пределами нормальной продолжительности рабочего дня считается сверхурочной работой, полагает, что при данных условиях на него распространяются гарантии, предусмотренные законом для работников, работающих сверхурочно, и он имеет право на ежемесячные доплаты за выполнение работы в сверхурочное время, которые ответчиком не производились. Также процентные надбавки к заработной плате за работу в районе Крайнего Севера должны начисляться на фактический месячный заработок (оплату по часовому тарифу за отработанное время, премии, которые входят в систему оплаты труда, надбавки доплаты к тарифной ставке, выплаты, которые связаны с режимом рабочего времени и условиями труда, все компенсационные и стимулирующие выплаты (ночные, сверхурочные и т.п.), т.е. в сумму фактического месячного заработка в целях расчета районного коэффициента включается оплата по часовому тарифу, доплаты за работу в ночное время, в выходные и праздничные дни, надбавка за вахтовый метод; доплата за расширенную зону обслуживания; стимулирующая надбавка за интенсивность и качество; повышающие надбавки по пунктам 6.8. и 6.9. Положения об оплате труда работников ОАО «Рудник Каральвеем»; премии выплачиваются ежемесячно со дня возникновения прав на них. Данные нормы закона ответчиком нарушены, в связи с чем за июнь 2022 г., сентябрь 2022 г., октябрь 2022 г., декабрь 2022 г., январь 2023 г., февраль 2023 г., апрель 2023 г., май 2023 г. образовалась задолженность по заработной плате в сумме 240 908,63, из которых: за июнь 2022 года - 34227,07 рублей, сентябрь 2022 года - 13179,20 рублей, октябрь 2022 года - 36497,70 рублей, декабрь 2022 года - 14370,54 рублей, за январь 2023 года - 42043,74 рублей, за февраль 2023 года - 19228,36 рублей, за апрель 2023 года - 16846,68 рублей, за май 2023 года - 64515,34 рублей. Он подвергся дискриминации со стороны руководства организации, в течение нескольких месяцев на него оказывалось психологическое давление, вследствие чего у него ухудшилось состояние здоровья и он вынужден был обратиться в лечебное учреждение за медицинской помощью, с 21.05.2023 находился на амбулаторном лечении. В связи с указанными обстоятельствами он оказался в трудной жизненной ситуации. У него на иждивении несовершеннолетний ребенок. Оставшись без средств к существованию, в течение длительного времени его семья находится в крайне тяжелом материальном положении. Незаконным увольнением ему нанесен значительный ущерб и моральный вред в виде нравственных и физических страданий (повышение артериального давления, усиление головных болей). Причиненный моральный вред, заключающийся в нравственных переживаниях в связи невозможностью продолжать профессиональную деятельность, он оценивает в сумме 100 000 рублей.

Просит, с учетом уточнений исковых требований от 24.07.2023: восстановить ФИО1 на работе в качестве <...> в АО «Рудник Каральвеем»; отменить наложенное Приказом «О вынесении дисциплинарного взыскания» от 20.05.2023 года № 34-ЛСД дисциплинарное взыскание в виде увольнения; признать недействительным Приказ управляющего директора АО «Рудник Каральвеем» от 24.05.2023 года № 150-У и запись от 24.05.2023 года в трудовой книжке ФИО1 об увольнении по соответствующему основанию; отменить наложенное Приказом «О вынесении дисциплинарного взыскания» от 19.05.2023 года № 30-ЛСД дисциплинарное взыскание в виде выговора; отменить наложенное Приказом «О вынесении дисциплинарного взыскания» от 16.05.2023 года № 28-ЛСД дисциплинарное взыскание в виде выговора; признать недействительным Приказ управляющего директора АО «Рудник Каральвеем» от 02.03.2023 года № 10-ЛСД; взыскать с ответчика АО «Рудник Каральвеем» в его пользу утраченный (средний) заработок за все время вынужденного прогула, начиная с 24.05.2023, за период с 24.05.2023 по 19.06.2023 в размере 111504,69 рублей, исходя из расчета среднедневного заработка 4848,03 рублей, и по день восстановления на работе; взыскать с ответчика АО «Рудник Каральвеем» в его пользу денежные средства размере 240908,63 рублей, причитающиеся ему в качестве недоплаченной заработной платы за июнь 2022 г., сентябрь 2022 г., октябрь 2022 г., декабрь 2022 г., январь 2023 г., февраль 2023 г., апрель 2023 г., май 2023 г., как разницу между подлежащей выплате заработной платы и фактически выплаченной заработной платы за указанные периоды; взыскать с ответчика АО «Рудник Каральвеем» в его пользу сумму процентов (денежная компенсация на основании ст. 236 ТК РФ) в размере 23 626,65 рублей; взыскать с ответчика АО «Рудник Каральвеем» в его пользу компенсацию за причиненный моральный вред в размере 100 000 рублей.

Представителем ответчика АО «Рудник Каральвеем» представлены возражения на исковое заявление и дополнения к возражениям, в которых указано, что между истцом и ответчиком 16.11.2016 заключен трудовой договор № РК-511/16, согласно пункта 1.1. которого работник принимается на работу в качестве <...>. Истец 24.05.2023 был уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии у него дисциплинарного взыскания (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) приказом «О вынесении дисциплинарного взыскания» от 24.05.2023 № 34-ЛСД, а не приказом «О вынесении дисциплинарного взыскания» от 20.05.2023 № 31-ЛСД, который был отменен Ответчиком Приказом от 22.05.2023 № 112/РК/23 в силу требований ч. 6 ст. 81 ТК РФ (о недопущении увольнения работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности работника). С Приказом «О вынесении дисциплинарного взыскания» от 24.05.2023 № 34-ЛСД и с Приказом от 22.05.2023 № 112/РК/23, которым был отменен Приказ «О вынесении дисциплинарного взыскания» от 20.05.2023 № 31-ЛСД, Истец был ознакомлен, о чем им были сделаны отметки об ознакомлении. Основанием для вынесения Приказа «О вынесении дисциплинарного взыскания» от 24.05.2023 № 34-ЛСД стало то, что 13.05.2023 в ходе проверки рабочих помещений промышленной площадки АО «Рудник Каральвеем» Истец был обнаружен спящим в помещении электрослесарей в рабочее время - 14-30, что повлекло нарушение пункта 2.38.15. Инструкции № 001 Общие требования охраны и безопасности труда для работников ОАО «Рудник Каральвеем» ИОТ 509-001-18. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами служебной проверки, в том числе докладной запиской начальника подземного рудника А. от 13.05.2023. Следует подчеркнуть, что вся территория АО «Рудник Каральвеем», за исключением территории общежития, в том числе технические помещения («помещения слесарей»), представляют собой опасный производственный объект. Сон на территории опасных производственных объектов недопустим, поскольку влечет за собой не только нарушение локальных актов Ответчика, но и нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, что, в свою очередь, приводит к снижению уровня состояния защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий. Доводы Истца о том, что он якобы зашел к слесарям для получения необходимых запчастей, а далее сидел в помещении слесарей, не соответствуют действительности, поскольку противоречат объяснениям, которые Истец дал 19.05.2023. Так, в объяснениях от 19.05.2023 Истец указал, что 13.05.2023 во вторую смену в 14:20 он находился в теплике ПЭМ, что он там делал, не считает нужным объяснять т.к. техникой он не был обеспечен и заниматься ему было нечем. Также он считает это не нарушением, потому что технику безопасности он не нарушил. А если бы принимал участие в ремонте и, причем бы, сломал палец, вот тогда это было бы очень серьезное нарушение техники безопасности. Больше ему пояснить нечего по данному поводу. В указанных объяснениях отсутствует довод Истца о том, что он якобы зашел к слесарям для получения необходимых запчастей. При этом даже в исковом заявлении Истец излагает противоречащие друг другу факты: с одной стороны, Истец указывает, что зашел к слесарям за запчастями и сидел в помещении слесарей в технический перерыв, а с другой - в ремонте машины он принять участия не мог, поскольку не обладает специальными познаниями в области ремонта. Возникает вопрос - зачем идти за запчастями, если не обладаешь специальными познаниями? Согласно рабочей инструкции машиниста самоходных машин MINCA, машинист должен знать слесарное дело, электрослесарное дело в объеме знаний электрослесаря 3-го разряда, а в обязанности входит выявление и устранение неисправностей в работе подземных самоходных машин и механизмов. Если бы Истец действительно зашел за запчастями, сидел во время технического перерыва в помещении слесарей, он бы непременно указал на это в своих объяснениях от 19.05.2023. Факт написания объяснений 19.05.2023 исключает возможность какого-либо непосредственного давления Ответчика на Истца. Даже неучастие Истца в ремонте самоходной машины не дает ему прав спать на территории объекта повышенной опасности. Таким образом, дисциплинарное взыскание было наложено именно за сон на территории объекта повышенной опасности, а не за якобы отказ Истца от участия в ремонте самоходной машины, а также в силу иных голословных доводов, на которые ссылается Истец в своем исковом заявлении. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения было наложено на Истца, поскольку ранее он неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности: Приказом «О вынесении дисциплинарного взыскания» от 02.03.2023 № 10-ЛСД в виде выговора за появление 14.02.2023 на территории организации-работодателя или объекта в состоянии алкогольного опьянения. Основанием для приказа явились рапорт начальника охраны от 15.02.2023, акт сотрудника охраны Б. о появлении на территории АО «Рудник Каральвеем» с признаками алкогольного, наркотического или токсического опьянения от 14.02.2023, уведомление о необходимости дать объяснение от 14.02.2023, акт об отказе дать письменное объяснение от 16.02.2023, лист ознакомления Истца с правилами соблюдения пропускного и внутриобъектового режимов на территории АО «Рудник Каральвеем». Вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха (ч. 1 ст. 299 ТК РФ). Междусменный отдых является временем отдыха работника, в течение которого работник освобожден от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению (ст.ст. 106, 107 ТК РФ). В соответствии с разъяснениями Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, изложенными в письме от 25 декабря 2013 года № 14-2-337, не являются рабочим временем, но в силу своего функционального назначения приравниваются к нему, в том числе, междусменный отдых во время пребывания на вахте. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Согласно положениям ст. 297 ТК РФ вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания. Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности. Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях.

Трудовой кодекс Российской Федерации относит появление работника в состоянии алкогольного опьянения к дисциплинарному проступку, который влечет максимально строгое дисциплинарное взыскание в виде расторжения трудового договора по инициативе работодателя (подпункт «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Между тем Ответчик, исходя из таких принципов юридической ответственности, как гуманизм, применил к Истцу менее строгий вид дисциплинарного взыскания - выговор.

То обстоятельство, что на момент издания приказа от 02.03.2023 № 10-ЛСД Истец находился на межвахтовом отдыхе, не влечет недействительность приказа, поскольку, согласно ч. 6 ст. 193 ТК РФ, приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Акт об отказе от подписания приказа датирован 21.04.2023, т.е. непосредственно после прибытия Истца на очередную вахту, в пределах указанного ч. 6 ст. 193 ТК РФ срока.

Относительно Приказа «О вынесении дисциплинарного взыскания» от 16.05.2023 № 28-ЛСД, Истец указывает, что он не является виновником данного события, якобы пролив из бочки произошел по вине сотрудника - машиниста ПДМ, который в тот день, т.е. 02.05.2023, в 17 ч. 10 мин., управляя машиной (ПДМ), по неосторожности сорвал кран бочки, вследствие чего находящаяся в ней вода вылилась. Данный довод Истца не соответствует действительности, поскольку напрямую противоречит материалам, собранным Ответчиком в ходе служебной проверки, а также объяснительной самого Истца, в которой он не говорит об ином работнике, который якобы повредил кран бака, в результате чего произошла утечка воды. В объяснительной Истца указана иная информация, о том, что горный мастер якобы не сообщил ему информацию, Истец якобы не был осведомлен о необходимости доставки воды. Невыполнение наряд-задания Истцом привело не только к невыполнению производственного цикла, но и поставило под угрозу промышленную безопасность производственного объекта, поскольку поломка буровой машины на глубине ставит под угрозу безопасность всех сотрудников, которые с ней взаимодействуют, а также иных лиц, которые в этот момент находились на глубине. Вовлечение в данное событие множества иных лиц свидетельствует о том, что Истца не могли оговорить, поскольку данных, указывающих на желание практически всей смены оговорить именно Истца, им не предоставлено. Ответчик, исходя из таких принципов юридической ответственности, как справедливость, соразмерность, гуманизм, применил к Истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Относительно Приказа «О вынесении дисциплинарного взыскания» от 19.05.2023 № 30-ЛСД: согласно исковому заявлению, Истец не отрицает совершение им проступка, однако указывает, что он не может быть поводом для расторжения трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Между тем, за совершение данного дисциплинарного проступка Ответчик также применил к Истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора. Согласно доводов, изложенных главным специалистом по экономической и корпоративной безопасности, проступок, за совершение которого Истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, поставил под угрозу жизнь и здоровье не только самого Истца, но и других лиц, которые в этот момент находились под землей. Согласно открытых данных ФНС количество работников Ответчика составляет 642 человека, большинство работают под землей, Ответчик не только вправе, но и обязан пресекать любые действия лиц, которые ставят под угрозу жизнь и здоровье работников.

Поскольку основания для признания Приказов «О вынесении дисциплинарного взыскания» от 24.05.2023 № 34-ЛСД, от 02.03.2023 № 10-ЛСД, от 16.05.2023 № 28-ЛСД, от 19.05.05.2023 № 30-ЛСД незаконными, и отмены наложенных дисциплинарных взысканий отсутствуют, Ответчик полагает, что указанные требования не подлежат удовлетворению.

Представленный истцом расчет недоплаченной заработной платы и процентов на основании ст. 236 ТК РФ противоречит ст.ст. 129, ч. 1 ст. 135, ч. 1 ст. 236, ч. 1 ст. 302, ч. 1 ст. 317 ТК РФ. В частности, надбавка за вахтовый метод работы является компенсацией, установленной в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей в местности, удаленной от места жительства, она начисляется без применения районного коэффициента к заработной плате и процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Ответчик представил контррасчет, согласно которому сумма недоплаченной заработной платы составляет 112 608,36 руб., а, с учетом процентов на основании ст. 236 ТК РФ, требования не должны превышать 124 540,95 руб.

Ответчик считает, что требования Истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют правовые основания для удовлетворения основных требований Истца.

Просит отказать Истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Дополнительно, в сопроводительном письме от 01.09.2023, представитель ответчика указал, что удержание в марте 2023 года в сумме 850 рублей произведено по причине неиспользования 19-20 декабря 2022 истцом койко-места в гостинице Колыма ООО «ИЛМАКС» на основании выставленного счета за простой. Также, согласно заявлению истца от 21.05.2023, ему был приобретен авиабилет на 24.05.2023 по маршруту Магадан-Хабаровск-Владивосток стоимостью 31 953 рублей. 22.05.2023 истец в личной переписке сообщил сотруднику работодателя о том, что не может воспользоваться данным авиабилетом по причине плохого самочувствия. Поскольку больничный лист истцом не был представлен, было произведено удержание. После предоставления истцом подтверждающих документов ранее удержанные денежные средства в размере 31 953 рублей были ему компенсированы 20.06.2023 по платежному поручению № 22911. Специализированный сертифицированный алкотестер «Динго-В-01» конструктивно и технически не выдает чеки об алкогольном опьянении. При прохождении тестирования алкотестер «Динго-В-01» показал у Истца наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе. Далее, согласно требованиям приказа № 53 от 16.01.2023, Истец был обязан пройти медицинское освидетельствование с использованием алкотестера «Drager SN ARKM-0152» в фельдшерском пункте Ответчика, однако от его прохождения Истец отказался. В силу указанного, в соответствии с требованием п. 1.3 приказа № 866 от 03.08.2021, охранником ООО «ОА Форпост» Б. был составлен акт от 14.02.2023 о появлении Истца на территории АО «Рудник Каральвеем» с признаками алкогольного опьянения. Система видеонаблюдения, оборудованная в общежитии «Хостел-2», имеет глубину архива 10 суток, в этой связи данные с камер видеонаблюдения от 14.02.2023 предоставить Суду не представляется возможным. Вопрос освидетельствования на состояние опьянения либо направления на такое освидетельствование и порядок его проведения урегулирован в положении о пропускном режиме на охраняемом объекте АО «Рудник Каральвеем», приказе от 03.08.20221 № 866 «О порядке документирования нарушений внутриобъектового и пропускного режима, трудовой дисциплины, допущенных сотрудниками предприятия и сторонних организаций», приказе № 53 «О проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения работников АО «Рудник Каральвеем», подрядных организаций, убывающих на между вахтовый отдых, прибывающих на вахту и проживающих в общежитиях № 1, № 2». Просит отказать Истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали уточненные исковые требования, просили их удовлетворить.

Истец представил отзыв на возражения, в котором указал, что утверждения ответчика о том, что он был обнаружен спящим в рабочее время 13.05.2023, не соответствуют действительности, на работе он не спал, а добросовестно выполнял свои трудовые функции. Докладная записка начальника подземного рудника А. не содержит даты ее составления, представлена в нечитаемом варианте. Описание его проступка в приказе об увольнении отсутствует. Объяснение 19.05.2023 он писал в состоянии сильного душевного волнения. Сменным наряд-заданием за 13.05.2023, выпиской из табеля учета рабочего времени, рабочей инструкцией, сводом начислений за май 2023 г. и расчетными листками ФИО1 подтверждается, что он выполнял работу в соответствии с должностными обязанностями. Полагает, что поскольку приказ № 31-ЛСД от 20.05.2023 отменен приказом № 112/РК/23 от 22.05.2023, то дисциплинарное взыскание в виде увольнения было снято (погашено) и фактически он был допущен к выполнению трудовых обязанностей. 24.05.2023 в отношении него повторно вынесено дисциплинарное взыскание в виде увольнения приказом № 34-ЛСД, основанием для вынесения которого стали те же обстоятельства, которые указаны в приказе № 31-ЛСД от 20.05.2023, что является недопустимым, считает, что дисциплинарное наказание в виде увольнения к нему применено дважды по одному и тому же основанию. Акт о появлении на территории АО «Рудник Каральвеем» с признаками алкогольного, наркотического или токсического опьянения от 14.02.2023 является недопустимым доказательством, составлен в его отсутствие. Тестирование на специализированном алкотестере в отношении него не проводилось, направление на медицинское освидетельствование ему не выдавалось и медицинское освидетельствование не проводилось. В действительности в общежитии «Хостель-2», которое расположено далеко за пределами территории рудника, он находился не более 5 минут, с 22.15 до 22.20 час., спиртных напитков не употреблял и никак не взаимодействовал с вахтером <...>, которая находилась в тот вечер в «Хостеле-2». <...> никаких документов в его присутствии не оформляла и проверку на алкотестере не проводила. Иные лица, подписавшиеся в Актах от 14.02.2023 и уведомлении № 3 от 14.02.2023, в указанное время в общежитии не присутствовали. О наличии данных документов он узнал только в суде 11.07.2023. Письменные объяснения 14.02.2023 у него не затребовали, так как с 20 часов 14.02.2023 до 20.04.2023 он трудовые функции не выполнял. Приказ № 10-ЛСД ему под расписку не объявлялся, о его наличии ему стало известно при ознакомлении с материалами дела в суде. Акт об отказе в ознакомлении с приказом отсутствует. Содержащаяся в приказе № 28-ЛСД информация не соответствует действительности. Все объяснительные и служебные записки содержат недостоверную информацию, противоречат сведениям, зафиксированным в сменных наряд-заданиях о фактическом выполнении истцом норм выработки, фототаблице системы позиционирования горнорабочих и транспорта «СПГТ-41», выписке из табеля учета рабочего времени и своду начислений за май 2023. Выплата истцу доплат стимулирующего характера «за расширенную дону обслуживания» за май 2023 опровергает доводы ответчика о невыполнении истцом трудовых обязанностей. Ответчик умалчивает, что 02.05.2023 примерно в 17 час. произошла утечка воды в одной из бочек, виновным в произошедшем истец не является. Полагает, что, учитывая незначительную продолжительность времени отсутствия светильника головного СГГ-9 при выполнении работ - с 14 до 17 часов, при наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора приказом № 30-ЛСД от 19.05.2023 не учтена тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника и его отношение к труду. Возможные последствия ответчиком сильно преувеличены, такой незначительный проступок к негативным последствиям не привел, на работу организации не повлиял, ущерб ответчику и работникам предприятия причинен не был. Полагает, что в соответствии с Инструкцией № 001 требование обязательного использования светильника головного СГГ-9 предусмотрено лишь для рабочих-шахтеров при ведении горных работ и переработки полезных ископаемых, которым «запрещен вход и выход в подземные выработки». Ссылка в приказе № 30-ЛСД на п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ указывает на то, что ответчик намеренно подводил истца под увольнение, было реальное давление со стороны администрации ответчика с целью принудить истца к увольнению по соглашению сторон. Применение нескольких дисциплинарных взысканий в столь короткий промежуток времени - в течение двух недель, в данном случае также указывает на намеренные действия работодателя по его увольнению. В представленном контррасчете сумма долга ответчика перед истцом по заработной плате за спорные периоды значительно занижена, расчет произведен неправильно, с нарушением норм трудового законодательства, в нем нет описательной части и отсутствует нормативное обоснование. Расчет причитающихся ему выплат за сверхурочную работу и за работу в выходные и нерабочие дни произведен ответчиком исходя лишь из тарифной составляющей и не за все отработанные часы. Ему постоянно приходилось выполнять работу сверх установленной продолжительности рабочего времени, однако он получал оплату, которая фактически не только не выше, но и значительно ниже оплаты за аналогичную работу в нормальное время, и оказался в худшем положении по сравнению с выполняющими ту же работу в нормальных условиях. Кроме того, как следует из материалов дела, и ответчик не оспаривает, ему часто приходилось работать в две смены (в 1-ю и 2-ю), при этом ответчик табелировал и оплачивал истцу тарифную часть только за 10 часов работы во 2-ю (т.е. дневную) смену, а за выполнение работ в ночное время (т.е. в 1-ю смену) истцу было выплачено не в полном объеме, а лишь 40 %, что, по сути, является доплатой, которая должна оплачиваться сверх тарифной составляющей. Северные надбавки и районный коэффициент при начислении заработной платы истца рассчитаны ответчиком без учета всех повышающих надбавок, премий, компенсационных и стимулирующих выплат, которые входят в систему оплаты труда. Необходимо обязать ответчика произвести доплаты за сверхурочную работу с включением всех доплат компенсационного и стимулирующего характера, произвести перерасчет платы за работу в ночное время, а также доплат за работу в выходные и праздничные дни с включением в расчет всех компенсационных и стимулирующих выплат; возложить на ответчика обязанность включить все стимулирующие и компенсационные выплаты, в т.ч. доплаты за сверхурочную работу, за работу в ночное время, за работу в выходные и праздничные дни, за междувахтовый метод (за исключением времени в пути), а также все премии и доплаты, предусмотренные системой оплаты труда: за расширенную зону обслуживания, по п. 6.9 Положения об оплате труда (далее Положение), по п. 6.8 Положения, по п. 6.14 - стимулирующую надбавку за интенсивность и качество, - при расчете северных надбавок и районного коэффициента. Кроме того, ответчик неверно произвел расчет среднедневной заработной платы истца, в нем отражены вымышленные суммы, не соответствующие учетным данным (не совпадает с фактическими данными), учтено не полное количество дней и часов, фактически отработанных истцом в расчетные периоды, кроме того, не приняты в зачет данные за май 2023 г., неполный и неправильный подсчет привел к значительному занижению итоговой суммы среднего заработка. Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда несостоятельны. Представленные ответчиком в суд справки о доходах и суммах налога физического лица за 2022 год, за 2023 год от 30.06.2023, а также справка от 03.06.2023, в которой зафиксирована информация о начислениях ему зарплаты и удержаниях с 01.06.2022 по 30.05.2023, содержат заведомо ложную информацию, не соответствующую сведениям, содержащимся в расчетных листках ФИО1, что свидетельствует о ненадлежащем ведении ответчиком бухгалтерского учета и уклонении ответчика от уплаты обязательных взносов, суммы дохода истца по указанным справкам значительно ниже сумм начисленной зарплаты по данным расчетных листков на имя истца ФИО1

Истец ФИО1 в судебном заседании по произошедшему 14.02.2023 пояснил, что в этот день отработал крайнюю смену и так как ему было известно, что в эту крайнюю смену заезжает другая смена и она тоже селится в комнате, то он снял квартиру по адресу <адрес>. Так как забыл телефон в общежитии, то около 22.15 час. пришел в общежитие за телефоном. Вахтер его задержал на входе и сказал дунуть в алкотестер, но он был трезв, поэтому дуть не стал, не хотел тратить свое время. Через 7 минут он покинул общежитие. 15.02.2023 он отказался давать объяснения по данному факту, так как он ничего не нарушил. Алкотестер 15.02.2023 в 12-30 час. показал 0. После возвращения на вахту он также отказался подписывать приказ о дисциплинарном наказании, так как ни в чем не был виноват. По произошедшему 02.05.2023 суду пояснил, что 02.05.2023 ему было выдано наряд-задание - доставка воды в бочки буровых и геологоразведочных станков, а после обеда по распоряжению горного мастера он поливал горные выработки. Утром он заправил все бочки, а машинист, который переставлял бочку, сломал кран, и из этой бочки вода вытекла. Так как после обеда он занимался другой работой - поливал горные выработки, то никак не мог узнать о том, что там был пролив. О том, что необходимо залить бочку водой, он узнал в 17.20 или в 17.25 от <...> и посчитал, что до конца смены – до 19.30 час., он уже не успеет сделать эту работу, так как в 18 час. в забой заряжают взрывники и в забой запрещено ездить, они всех выгоняют. Бочки водой могут заливаться не только с утра, но и после обеда, зависит от бурильщика, так, он одному бурильщику заливал бочки в 16 часов. Кроме того, по средствам связи ему могут сообщить, что требуется еще вода, и он может ее подвезти. По произошедшему 13.05.2023 пояснил, что, так как водовозка была сломана, он помогал с ремонтом машины. Ему сказали прикручивать зеркала, для чего нужны были гайки с шайбами, которых у них не было. Он пошел их искать к электрослесарям, взял фонарик и пошел искать эти шайбы, пока искал, время уже было обед. Он положил эти шайбы рядом с собой, сел и стал разговаривать с ребятами, в это время «залетел» <...> и стал на него орать, что он не занимается ремонтом машин, а прохлаждается. Он в это время сидел, руки сложил на груди и оперся на стену, а они написали, что он спал, а он не спал, они сидели разговаривали, чай пили. В послеобеденную смену он поторопился и забыл горный светильник в тепляке, наверху. Он попил чай у слесарей, забыл у них светильник, в 14.05 час. сел в машину и поехал. Ему известно, что в фонарях установлен датчик, по которому диспетчер отслеживает, где кто находится. Так же когда с работником хотят связаться, то фонарь начинает мигать. Но он в своей работе фонарь не использует, тот лежит рядом с ним. Полагает, что данное нарушение незначительное. Его год принуждали к увольнению, урезали зарплату, не платили за расширенную зону.

Представитель истца ФИО2 дополнила, что в локальном акте по технике безопасности указано, что в горные выработки не допускаются вход и выход без светильника головного, про въезд и выезд без светильника ничего не сказано, а истец выполняет работы на транспорте, значит, он ничего не нарушает. Кроме того, обязательное наличие светильников головных предусмотрено только для шахтеров, а истец шахтером не являлся, он был водителем. Считает, что согласно ст. 330 ТК РФ, дисциплина работников, труд которых непосредственно связан с движением транспортных средств, регулируются непосредственно трудовым кодексом и положениями, уставами «О дисциплине», утвержденными ФЗ, а не локальными актами. А ответчик ссылается именно на локальные акты. Достаточных оснований, чтобы привлечь истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, не имелось. Пролив воды из бочки, о котором умалчивается ответчиком, произошел именно в 17 часов, и ФИО3 в течение 10-20 минут обнаружили на рабочем месте. Наряд-задание за 13.05.2023 противоречит доводам ответчика о невыполнении наряд-задания, так как там указано, что утром ему при назначении наряд-задания 10 выставлено по плану, в конце смены по факту 10, истцу оплатили за все часы и еще оплатили стимулирующую надбавку за расширение зоны обслуживания, надбавку за совмещение профессий. По приказу № 10 ЛСД от 02 марта 2023 года о нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения все документы были составлены в отсутствие истца, налицо фальсификация доказательств. Полагает, что, представив контррасчет, ответчик признал исковые требования. Контррасчет ответчика является не верным, там не учтена работа в выходные и праздничные дни, переработка, различные надбавки. Считает, что дисциплинарные проступки не доказаны и не были совершены. Причинение морального вреда истец подтвердил документально, физические страдания выражаются в ухудшении состояния его здоровья, что подтверждено информацией о больничном.

В судебное заседание представитель ответчика по доверенности ФИО4, будучи надлежаще уведомленным, не явился, представил во исполнение определений суда от 22.06.2023, 06.07.2023 и 24.07.2023 документы. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, о причинах неявки в суд не сообщил. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Старший помощник прокурора Пушкеля Л.А. полагала, что доводы истца нашли частичное подтверждение, процедура увольнения и те основания, по которым истец был уволен, являются незаконными в части, в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно, наложение дисциплинарного взыскания приказом № 34 от 24.05.2023 является незаконным, в связи с этим является незаконным приказ об увольнении, истец подлежит восстановлению на работе, с выплатами за вынужденный прогул и моральный вред.

Заслушав истца, его представителя, прокурора, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2), при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2).

При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 разъяснено, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абз. 2 - 4).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, с 16.11.2016 ФИО1 был принят на работу в качестве <...> АО «Рудник Каральвеем», с ним был заключен трудовой договор № РК-511/16 (т. 1 л.д. 16-22, 87-90).

В соответствии с графиком работы на 2023 год, утвержденным управляющим директором АО «Рудник Каральвеем» Г., дни с 01.01.2023 по 14.02.2023 являлись для ФИО1 периодом вахты, 15.02.2023 – путь с места работы, таким образом, время 14.02.2023 в 22 час. 15 мин. являлось временем междусменного отдыха.

Режим рабочего времени истца установлен, согласно Приложению № 1 к Правилам внутреннего трудового распорядка АО «Рудник Каральвеем», утвержденным Приказом № 235/1 от 17.03.2020, 1 смена – с 20-30 час. до 7-30 час., перерыв 00-30 час. до 01-30 час., 2 смена – с 8-30 час. до 19-30 час., перерыв с 12-00 час. до 13-00 час (т. 2 л.д. 66-70).

В судебном заседании истец подтвердил, что в период нахождения на вахте проживал в одной из комнат вахтового жилого комплекса – общежитие «Хостель-2», расположенном по адресу: <адрес>, входящего в состав АО «Рудник Каральвеем» в качестве структурного подразделения (справка от 28.08.2023).

В соответствии с п. 2.2.2 Трудового договора РК-511/16 ФИО1 обязался подчиняться правилам трудового распорядка работодателя и иным локальным нормативным актам работодателя.

Согласно п. 2.1 Правил внутреннего трудового распорядка АО «Рудник Каральвеем», утвержденных 30.07.2013, с последующими изменениями и дополнениями, с которыми ФИО1 был ознакомлен, грубым нарушением трудовых обязанностей является, в числе прочего, появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Как следует из п. 4.1.1 и п. 4.1.3 Правил внутреннего трудового распорядка, работник обязан добросовестно и своевременно выполнять обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной (рабочей) инструкцией, настоящими Правилами и локальными нормативными актами работодателя, а также законодательством РФ; соблюдать трудовую дисциплину, пропускной и внутриобъектный режим, установленный работодателем.

Согласно п. 1.3 Положения о вахтовом методе организации работ в АО «Рудник Каральвеем», утвержденных Приказом № 26/06/14-1 от 26.06.2014 (с изменениями от 01.01.2015, от 01.02.2015, от 01.08.2016, от 01.01.2017, от 24.05.2018), время вахты – период выполнения работ и междусменного отдыха на объекте (участке); вахтовый поселок – комплекс зданий, а так же иных объектов недвижимого имущества, расположенных на объектах работ и в г. Билибино и используемых для обеспечения жизнедеятельности вахтового персонала во время выполнения работ и междусменного отдыха.

Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ, проживают либо в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет средств работодателя общежитиях, квартирах, комнатах в многокомнатных квартирах, арендованных квартирах и иных, относящихся к жилым, помещениях (п. 1.6).

В соответствии с п. 1.9 Положения о вахтовом методе организации, в местах проживания вахтового персонала категорически запрещается, в том числе, употреблять алкогольные напитки, наркотические и иные токсические вещества.

В судебном заседании истец не оспаривал, что с названными локальными нормативными актами работодателя он был ознакомлен, что также подтверждается его подписью в листах ознакомления.

14.02.2023 охранниками ООО «АО Форпост» Б., М., Д. был составлен Акт появления на территории АО «Рудник Каральвеем» с признаками алкогольного, наркотического или токсического опьянения <...> ФИО1 14.02.2023 в 22 часа 15 минут с видимыми признаками алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют: покраснение кожных покровов лица, глаз; запах алкоголя в выдыхаемом воздухе; нарушение речи; нарушение координации движений (неустойчивость, шатающаяся походка). ФИО3 предупрежден, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкогольных, наркотических или иных токсического веществ, может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, в том числе объяснениями очевидцев, при этом отказ или уклонение работника от прохождения медицинского освидетельствования считается подтверждением факта его нахождения в состоянии опьянения и основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности. ФИО1 отказался (уклонился) от прохождения освидетельствования, пояснив, что он трезвый, и покинул общежитие «Хостель-2». Данный акт подписан Б., М., Д. (т. 2 л.д. 232).

Содержание данного Акта соответствует требованиям п. 1.2 – п. 1.4 Приказа № 866 от 03.08.2021 «О порядке документирования нарушений внутриобъектового и пропускного режима трудовой дисциплины, допущенных сотрудниками предприятия и сторонних организаций».

От получения уведомления № 3 от 14.02.2023 о необходимости предоставления в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления в срок до 22:50 16.02.2023 письменных объяснений по факту нахождения в общежитии «Хостель-2» в состоянии алкогольного опьянения 14.02.2023 в 22 час. 15 мин., выданного главным специалистом СБ Е., ФИО1 отказался, что подтвердили начальник охраны объекта Ж. и охранник З., которыми составлен Акт об отказе в ознакомлении с уведомлением о необходимости дать письменное объяснение от <дата>.

15.02.2023 начальник охраны объекта АО «Рудник Каральвеем» Ж. обратился к управляющему директору АО «Рудник Каральвеем» с докладной запиской, в которой сообщил, что ФИО1 14.02.2023 в 22.15 час., проживающий в комнате № 205 общежития «Хостель-2», пришел в указанное общежитие с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя в выдыхаемом воздухе, шаткая походка. Факт нахождения ФИО3 в алкогольном опьянении установлен при тестировании его на специализированном сертифицированном алкотестере «ДИНГО-В-01». Однако, в связи с тем, что ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, фельдшер фельдшерского пункта рудника не вызывался. Был составлен акт. В 22.20 час. ФИО3 покинул территорию общежития «Хостель-2».

16.02.2023 объяснение ФИО1 также не предоставлено, о чем составлен Акт об отказе предоставить письменное объяснение от 16.02.2023. Данный факт истцом в судебном заседании не оспаривался.

Приказом управляющего директора № 10-ЛСД от 02.03.2023 к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нахождение на территории общежития АО «Рудник Каральвеем» с признаками алкогольного опьянения, что является грубым нарушением внутренних локальных нормативных актов АО «Рудник Каральвеем».

Вопреки доводам истца, с приказом управляющего директора № 10-ЛСД от 02.03.2023 ФИО1 не был ознакомлен по причине отказа от ознакомления. Об отказе от подписания приказа о вынесении дисциплинарного взыскания начальником участка ПГР И., в присутствии начальника УПГР К., старшего электромеханика участка ПГР Л., был составлен Акт от 21.04.2023.

Из содержания вышеназванных доказательств, а также из пояснений сторон, данных в судебном заседании и изложенных в письменных возражениях, следует, что работодателем соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания в отношении работника ФИО1, установленный ст. 193 ТК РФ: у истца в установленный срок были истребованы письменные объяснения, которые он отказался предоставлять, что подтверждено актами; месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности со дня обнаружения проступка не нарушен; с приказом истец ознакомлен в установленный срок (истец отказался от ознакомления), с учетом времени его отсутствия на работе, в связи с режимом работы и нахождении на междувахтовом отдыхе в период с 16.02.2023 по 17.03.2023 (18.03.2023 – путь на работу, 19.03.2023 – выходной), согласно представленному суду Графику работы за 2023 год.

Доводы истца о том, что он мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности только в случае нахождения в нетрезвом состоянии в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей, являются необоснованными, в силу следующего.

В соответствии со ст. 297 ТК РФ вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания. Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.

Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях.

Согласно ст. 299 ТК РФ вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха.

Междусменный отдых во время пребывания на вахте рабочим временем не является, а является временем отдыха работника, в течение которого работник освобожден от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению (статьи 106, 107 ТК РФ).

В соответствии с разъяснениями Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, изложенными в письме от 25.12.2013 № 14-2-337, не являются рабочим временем, но в силу своего функционального назначения приравниваются к нему периоды, включающие, в том числе, междусменный отдых во время пребывания на вахте.

Как было указано выше, статьей 21 ТК РФ определены основные права и обязанности работника.

В части 2 ст. 21 ТК РФ приведены основные обязанности работника. Так, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абз. 2, 3, 4 и 6).

Основные права и обязанности работодателя предусмотрены в ст. 22 ТК РФ. В числе основных прав работодателя – его право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (абз. 5, 6).

За совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1 ст. 192 ТК РФ).

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Приказом Министерства здравоохранение Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), целью которого является установление наличия или отсутствия состояния опьянения, фактов употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных, новых потенциально опасных психоактивных, одурманивающих или иных вызывающих опьянение веществ в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 5 п. 5 указанного порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) медицинское освидетельствование проводится в отношении работника, появившегося на работе с признаками опьянения, - на основании направления работодателя.

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного суда РФ следует, что заключив трудовой договор, работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Виновное неисполнение этих требований закона, в частности появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять совою трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, может повлечь применение работодателем к работнику дисциплинарного взыскания, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. Решение работодателя о применении дисциплинарного взыскания за совершение названного нарушения может быть проверено в судебном порядке, бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом для привлечения его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Разрешая спор, суд проверяет достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка, выразившегося в появлении на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ).

Исходя из выше изложенных обстоятельств и доказательств, суд считает, что работодателем АО «Рудник Каральвеем» были приняты меры для направления работника ФИО1 на медицинское освидетельствование для установления наличия или отсутствия состояния опьянения, однако ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что подтверждается докладной запиской начальника охраны объекта АО «Рудник Каральвеем» Ж. от 15.02.2023. Каких-либо полномочий к понуждению ФИО1 пройти указанное медицинское освидетельствование у работодателя не имелось.

В связи с изложенным доводы истца ФИО1 и его представителя ФИО2 о недоказанности ответчиком работодателем АО «Рудник Каральвеем» факта совершения ФИО1 нарушения трудовых обязанностей, выразившегося в появлении на территории общежития АО «Рудник Каральвеем» в состоянии алкогольного опьянения, в виду отсутствия медицинского заключения по результатам проведенного освидетельствования на состояние опьянения, судом отклоняются, т.к. прямо противоречат разъяснениям п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, согласно которым состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые в данном случае оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Кроме того, суд так же принимает во внимание, что ТК РФ, устанавливающий право работодателя применить дисциплинарное взыскание к работнику, допустившему нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения, не содержит норм о том, что факт такого нарушения должен быть подтвержден только определенными средствами доказывания, т.е. закон круг таких допустимых доказательств не определяет. Следовательно, состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения работника может быть подтверждено работодателем не только полученными результатами прохождения работником медицинского освидетельствования (актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения), но и иными представленными суду доказательствами.

Суд считает, что представленные ответчиком АО «Рудник Каральвеем» доказательства: акт сотрудника охраны Б. от 14.02.2023, составленный в присутствии охранников М. и Д., о появлении ФИО1 на территории АО «Рудник Каральвеем» с признаками алкогольного опьянения; уведомление ФИО1 о необходимости дать объяснение от 14.02.2023 и акт об отказе в ознакомлении с уведомлением о необходимости дать письменное объяснение от 14.02.2023; докладная записка начальника охраны Ж. от 15.02.2023; акт об отказе ФИО1 дать письменное объяснение от 16.02.2023, - являются достоверными и достаточными для вывода о нахождении ФИО1 на территории общежития АО «Рудник Каральвеем» в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем оснований для признания незаконным Приказа управляющего директора № 10-ЛСД от 02.03.2023 о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора не имеется.

Также приказом заместителя управляющего директора № 28-ЛСД от 16.05.2023 за нарушение ФИО1 трудовой и производственной дисциплины, выразившемся в неподчинении локальным нормативным актам АО «Рудник Каральвеем»: п. 2.1, п. 2.2, п. 2.3 Инструкции № 001 (Общие требования охраны и безопасности труда для работников АО «Рудник Каральвеем») ИОТ 509-001-18; ч. 3 Рабочей инструкции машиниста подземных самоходных машин (Minca); п. 2.2.1, п. 2.2.2, п. 2.2.3 Трудового договора № РК-511/16 от 16.11.2016, к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. В обоснование указано, что в ходе служебной проверки службой безопасности было установлено, что 02.05.2023 во вторую смену истец не выполнил наряд-задание от 02.05.2023: не проконтролировал расход воды в бочках для СБУ Boomer № 3 и не доставил своевременно воду для заправки бочек, буровые работы были приостановлены на 7 часов и не были произведены в полном объеме, что привело к срыву горнопроходческого цикла, а также снижению производительности работ (т. 2 л.д. 27).

С приказом о дисциплинарном взыскании № 28-ЛСД от 16.05.2023 ФИО1 ознакомлен 16.05.2023, данный факт истцом не оспаривался.

Анализируя представленные письменные доказательства, а также устные и письменные пояснения сторон в судебном заседании, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным и отмене оспариваемого приказа № 28-ЛСД от 16.05.2023.

Суд пришел к данному выводу на основании следующего.

Из представленных документов следует, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужила докладная заместителя начальника участка подземных горных работ К. от 02.05.2023, письменное объяснение ФИО1 от 03.05.2023, служебная записка главного специалиста по экономической и корпоративной безопасности Н. от 10.05.2023, лист ознакомления ФИО1 с Инструкцией № 001 от 11.09.2018, лист ознакомления ФИО1 с Рабочей инструкцией машиниста подземных самоходных машин (Minca) от 30.01.2019, трудовой договор ФИО1 № РК-511/16 от 16.11.2016.

В соответствии с п. 2.2.1 Трудового договора № РК-511/16 ФИО1 обязался добросовестно выполнять свои трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией (т. 2 л.д. 5 на обороте).

Согласно раздела 3, абзац 4 Рабочей инструкции <...> № 20 от 18.02.2016 обязанностью работника является выполнение приказов, указаний и распоряжений руководства АО «Рудник Каральвеем», рудника и ИТР участка (т. 2 л.д. 48-49).

В соответствии с п. 2.1, п. 2.2 Инструкции № 001 «Общие требования охраны и безопасности труда для работников ОАО «Рудник Каральвеем» ИОТ 509-001-18 от 09.08.2018 работник обязан выполнять действующие на предприятии правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать производственную дисциплину и выполнять распоряжения и указания лиц надзора; работать (за исключением аварийных случаев) только в установленное рабочее время и выполнять работу, порученную им по наряду (распоряжению) лица технического надзора (т. 2 л.д. 14-17).

Как следует из наряд-задания от 02.05.2023, ФИО5 его непосредственным руководителем было поручено: провести ЕТО ПСМ гор. 480-160м.; доставка людей по горным выработкам на рабочие места; доставка воды на СБУ, БУ, заправка бочек водой (т. 2 л.д. 207 на обороте).

В судебном заседании истец подтвердил, что указанное задание ему действительно было выдано, из представленных суду наряд-заданий из книги наряд-заданий за период июнь, сентябрь-октябрь, декабрь 2022, январь- февраль, апрель-май 2023 следует, что данное задание для истца являлось основным, кроме случаев неисправности подземной самоходной машины (т. 2 л.д. 138-218).

В судебном заседании истец также подтвердил, что данное задание выдается на всю смену и, в зависимости от работы бурильщика, он мог подвозить воду и в послеобеденное время.

Факт совершения истцом дисциплинарного проступка подтверждается:

докладной от 02.05.2023 и объяснениями заместителя начальника УПГР-1 К. от 05.05.2023, который пояснил, что 02.05.2023 в 8 часов на общем наряде УПГР-1 для 2-й смены <...> ФИО1 выдавался наряд задание на смену по доставке воды на СБУ, БУ и заправку бочек для воды по горизонтам. В течение смены <...> по мере расхода воды буровыми установками подвозит воду и заправляет бочки. Также осуществляет пролив, разбрызгивание почвы, бортов горных выработок водой с пылеподавления. Так как СБУ Boomer № 3 не была заправлена водой (бочка), проходческий цикл выполнен не был. Если бы машинист завез воду на СБУ, срыва проходки не было. Для поиска работника в шахте в горных выработках применяется система позиционирования. ФИО1 для заправки бочки водой искал горный мастер на смене по телефонам по горизонтам и в балках штольни № 6. Далее через систему позиционирования ФИО1 искал диспетчер. Светильник нигде не отражался, где находится ФИО1 В подземных горных выработках спуск без работающего (включенного) головного светильника запрещен. С инструкциями ОТ и ПБ ФИО1 ознакомлен под роспись, как и все сотрудники (т. 2 л.д. 31).

- объяснениями горного мастера УПГР-1 П. от 04.05.2023, согласно которого 02.05.2023 он заступил во II смену. Был получен наряд на бурение забоя ГРР-5 отметка 355. Заехав в забой в 12 часов, не было в наличие воды в бочке для бурения. В 12 часов 30 минут он начал обзванивать балки устья штольни № 6 в поисках водовозки. После попросил горного диспетчера, чтобы тот по системе позиционирования определил местонахождение <...>. Не найдя <...>, он позвонил непосредственно своему руководству. В 17 часов была вызвана «Детра» для поисков машиниста водовозки. Со слов машиниста «Детра», водовозка тому встретилась в 17 часов 30 минут в районе 370 отметки. Воду для бурения забоя обязан был завести <...> ФИО1 Горный диспетчер ответил, что по системе позиционирования лампа ФИО1 последний раз отметилась между воротами на въезде в штольню. В результате не завоза воды был сорван цикл, так как СБУ простояло до конца смены;

- объяснениями горного диспетчера О. от 04.05.2023, согласно которого 02.05.2023 в 13 часов позвонил горный мастер П., просил посмотреть по системе позиционирования, где находится <...> ФИО1 После просмотра системы «СПГТ-41» он сообщил горному мастеру П., что ФИО1 выехал с подземных горных выработок в 11 часов 31 минуту. Поиски на поверхности ФИО1 успехом не увенчались. После чего на поиски в подземные горные выработки был направлен <...> Р., который обнаружил ФИО1 на горизонте 370, поднимающегося на устье штольни 6, горизонт 480;

- объяснениями машиниста ПСМ УПГР Р. от 04.05.2023, согласно которого 02.05.2023 он заступил на 2 смену на «ДЭТРЕ» по перевозке людей и ГШО. До 12 часов он периодически встречал на поверхности и в горе <...> ФИО1, который выполнял свой наряд-задание. После 12 часов он ФИО1 не встречал. Около 17 часов поступил звонок от горного мастера П., что срочно нужно найти водовозку ФИО1, при этом сказал, что горный диспетчер по системе позиционирования не может обнаружить. Он поехал по горизонтам искать водовозку и примерно в 17.10-17.20 часов обнаружил водовозку между горизонтами 370-380 в районе горизонта 355. Он поднимался с горизонта 310, ФИО1 спускался вниз, поливая дорогу. Он ФИО1 сказал, что его не могут найти, что СБУ «Бумер» без воды. На что ФИО1 ответил, что водовозка пустая, так как поливал уклон. Поднялся на поверхность и позвонил горному мастеру П. о том, что водовозка под управлением ФИО1 нашлась.

При этом истцом в подтверждение доводов о том, что пролив воды из бочки произошел по вине другого сотрудника - <...>, который 02.05.2023 в 17 ч. 10 мин., управляя машиной (ПДМ), по неосторожности сорвал кран бочки, вследствие чего находящая в ней вода вылилась, суду доказательств не предоставлено.

До применения к истцу указанного дисциплинарного взыскания, в соответствии со ст. 193 ТК РФ и разделом 10 Правил внутреннего трудового распорядка АО «Рудник Каральвеем», 03.05.2023 были получены объяснения истца, согласно которым он не заправил бочку, так как горный мастер ему не сообщил информацию, что вода на исходе и он в 14-10 час. поехал поливать горные выработки (т. 2 л.д. 32). В указанных объяснениях истец на доводы, указанные в исковом заявлении о сорванном другим работником кране бочки, также не ссылался.

При этом суд критически относится к доводам истца о том, что горный мастер должен был ему сообщить о том, что вода на исходе, поскольку данный вывод истца вышеперечисленными документами не подтверждается, противоречит сведениям, содержащимся в наряд-задании от 02.05.2023 и пояснениям истца в судебном заседании.

Также Приказом управляющего директора № 30-ЛСД от 19.05.2023 за нарушение ФИО1 трудовой и производственной дисциплины, выразившемся в неподчинении локальным нормативным актам АО «Рудник Каральвеем»: п. 2.3, п. 2.5, п. 2.35, п. 2.37, п. 2.38.12 Инструкции № 001 (Общие требования охраны и безопасности труда для работников АО «Рудник Каральвеем») ИОТ 509-001-18; ч. 3 Рабочей инструкции <...>; п. 2.2.1, п. 2.2.2, п. 2.2.3, п. 2.2.4 Трудового договора № РК-511/16 от 16.11.2016, к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. В обоснование указано, что 02.05.2023 во вторую смену истец осуществил спуск в подземные горные выработки шахты и выполнение работ на опасном производственном объекте без светильника головного СГГ-9 индивидуального пользования, что привело к значительному повышению риска травматизма. Из-за недостаточной освещенности возник высокий риск совершения работником ошибочных действий, которые могли привести к выходу из строя оборудования, самоходной техники, угрозе жизни и здоровью, как своего, так и других работников, находящихся в шахте. При производстве работ под землей отсутствие светильника головного СГГ-9 исключает возможность работы системы позиционирования, которая позволяет контролировать безопасность ведения работ на производствах повышенной опасности, коим является АО «Рудник Каральвеем», а также проводить спасательные мероприятия во всех внештатных ситуациях (т. 2 л.д. 37).

С приказом о дисциплинарном взыскании № 30-ЛСД от 19.05.2023 ФИО1 ознакомлен 19.05.2023, данный факт истцом не оспаривался.

Анализируя представленные письменные доказательства, а также устные и письменные пояснения сторон в судебном заседании, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным и отмене оспариваемого приказа № 30-ЛСД от 19.05.2023.

Суд пришел к данному выводу на основании следующего.

Из представленных документов следует, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужила докладная заместителя начальника участка подземных горных работ К. от 02.05.2023, письменное объяснение ФИО1 от 03.05.2023, служебная записка главного специалиста по экономической и корпоративной безопасности Н. от 10.05.2023, лист ознакомления ФИО1 с Инструкцией № 001 от 11.09.2018, лист ознакомления ФИО1 с Рабочей инструкцией <...> от 30.01.2019, трудовой договор ФИО1 № РК-511/16 от 16.11.2016.

В соответствии с п. 2.2.4 Трудового договора № РК-511/16 ФИО1 обязался при выполнении трудовых обязанностей соблюдать нормы и правила по охране труда, технике безопасности и пожарной безопасности (т. 2 л.д. 5 на обороте).

Согласно раздела 3, абзац 1 Рабочей инструкции <...> № 20 от 18.02.2016 обязанностью работника является выполнение требований инструкций по охране труда, технике безопасности и пожарной безопасности и настоящей инструкции (т. 2 л.д. 48 -49).

В соответствии с п. 2.38.12 Инструкции № 001 «Общие требования охраны и безопасности труда для работников ОАО «Рудник Каральвеем» ИОТ 509-001-18 от 09.08.2018 работнику запрещается вход в шахту и выход из нее без индивидуального светильника и самоспасателя, и оставлять самоспасатель на рабочем месте не более 3-х м. от себя (т. 2 л.д. 14-17).

Факт совершения истцом дисциплинарного проступка подтверждается: докладной от 02.05.2023 и объяснениями заместителя начальника УПГР-1 К. от 05.05.2023; объяснениями горного мастера УПГР-1 П. от 04.05.2023; объяснениями горного диспетчера О. от 04.05.2023; объяснениями машиниста ПСМ УПГР Р. от 04.05.2023, содержание которых приведено выше.

Факт того, что он осуществил вход в шахту без индивидуального светильника, истец в судебном заседании не оспаривал. Доводы представителя истца о том, что истец осуществлял въезд на транспортном средстве, а не вход в шахту, и поэтому требования названного пункта Инструкции № 001 им не нарушены и к нему, как водителю ПДМ, не относятся, судом не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм права и локального нормативного акта работодателя.

О действии системы позиционирования в АО «Рудник Каральвеем», отслеживающей перемещение работников, в отношении истца ФИО1, суду представлена также Выписка от 02.05.2023, из содержания которой следует, что в 11-31 час истец выехал с подземных горных выработок, а следующее время отметки индивидуального светильника истца – 17-44 час.

Принимая во внимание особый характер работы истца, который проходит под землей, на закрытой обширной территории, имеющей несколько горизонтов, на опасном производственном объекте, в ходе производства которого проводится бурение и взрывные работы, суд полагает неубедительными доводы стороны истца о малозначительности его дисциплинарного проступка и не усматривает оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого приказа.

Кроме того, несмотря на то, что дата совершения проступков, послуживших основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказами № 28-ЛСД от 16.05.2023 и № 30-ЛСД от 19.05.2023 указана одна – 02.05.2023, фактически им были совершены различные проступки – невыполнение должностных обязанностей (приказ № 28-ЛСД от 16.05.2023) и несоблюдение требований охраны и безопасности труда (приказ № 30-ЛСД от 19.05.2023).

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с ч. 5 ст. 192 ТК РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Приказом управляющего директора № 34-ЛСД от 24.05.2023 (кадровый приказ № 150-у от 24.05.2023) за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание – в виде выговора – приказ № 10-ЛСД от 02.03.2023 (нахождение в алкогольном опьянении), приказ № 28-ЛСД от 16.05.2023 (невыполнение наряд-задания), приказ № 30-ЛСД от 19.05.2023 (спуск в шахту без светильника СГГ-9), в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ст. 192 ТК РФ, к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. В обоснование указано, что 13.05.2023 в ходе проверки рабочих помещений промышленной площадки АО «Рудник Каральвеем» ФИО1 был обнаружен спящим в помещении электрослесарей в рабочее время в 14-30 час., чем нарушил п. 2.1, п. 2.38.15 Инструкции № 001 (Общие требования охраны и безопасности труда для работников АО «Рудник Каральвеем») ИОТ 509-001-18; п. 4.1.1, п. 4.1.2, п. 4.1.3, п. 4.1.4 Правил внутреннего т рудового распорядка; п. 2.2.2, п. 2.2.3, п. 2.2.4 Трудового договора № РК-511/16 от 16.11.2016 (т. 2 л.д. 10, 11).

С приказом о дисциплинарном взыскании № 34-ЛСД от 24.05.2023 ФИО1 ознакомлен 24.05.2023, данный факт истцом не оспаривался.

Доводы представителя истца относительно необоснованности двойного привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказами № 31-ЛСД от 20.05.2023 и № 34-ЛСД от 24.05.2023 судом отклоняются, поскольку, в связи с временной нетрудоспособностью ФИО1 в период с 21.05.2023 по 22.05.2023 (т. 2 л.д. 117), приказ № 31-ЛСД от 20.05.2023 был отменен работодателем приказом № 112/рк/23 от 22.05.2023 (т. 2 л.д. 11 на обороте, 12).

Из представленных документов следует, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужила докладная записка начальника рудника А. (дата составления не указана) о применении мер дисциплинарного воздействия к ФИО1, которого в ходе проведенной им проверки промплощадки, рабочих помещений 13.05.2023 в 14-30 час. он обнаружил спящим в помещении электрослесарей (слесарка) в рабочее время.

В соответствии с п. 2.38.15 Инструкции № 001 «Общие требования охраны и безопасности труда для работников ОАО «Рудник Каральвеем» ИОТ 509-001-18 от 09.08.2018, работнику запрещается сон в шахте, на рабочих местах, на территории предприятия, включая и перерывы в работе (отдых, случаи простоя и т.п.) (т. 2 л.д. 14-17).

16.05.2023 у истца было истребовано письменное объяснение по факту его нахождения на промплощадке штольни № 6 в балке-контейнере ПЭМУ территория Рудника Каральвеем 13.05.2023 в спящем состоянии.

Из объяснительной ФИО1 от 19.05.2023 следует, что 13.05.2023 в виду ремонта ПДМ в 14-30 час. он находился в теплике ПЭМ, так как для ремонта машины не имеет разрешительных документов (т. 2 л.д. 13 на обороте, 14).

В судебном заседании истец отрицал, что при проведении проверки начальником рудника А. находился в спящем состоянии, пояснил, что в момент его появления он сидел на стуле, при этом присутствовали иные лица работники АО «Рудник Каральвеем».

Как следует из представленных суду доказательств, работодателем при получении от работника объяснений, в которых он факт нахождения его в спящем состоянии 13.05.2023 в 14-30 час. не подтвердил, мер к подтверждению факта нахождения ФИО1 спящим в помещении электрослесарей в рабочее время путем опроса присутствующих работников предприятия не принял.

При этом из докладной записки начальника рудника А. невозможно установить, при каких обстоятельствах и каким образом им было установлено спящее состояние ФИО1, какое положение тела было у последнего, где он лежал (сидел) и проч.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами трудового законодательства, определяющими условия и порядок применения дисциплинарного взыскания, а также вышеизложенными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ по их применению, учитывая, что в судебном заседании факт совершения истцом ФИО1 вышеназванного дисциплинарного проступка ответчиком не доказан, суд приходит к выводу об отсутствии у работодателя АО «Рудник Каральвеем» достаточных оснований для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании оспариваемого приказа № 34-ЛСД от 24.05.2023, в связи с чем исковые требования ФИО1 в данной части - о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению.

Оснований для удовлетворения требований истца об отмене названных приказов у суда не имеется, поскольку суд не вмешивается в хозяйственную деятельность предприятия и не наделен правомочиями по отмене приказа работодателя.

При этом суд также полагает необходимым указать, что работодателем не учтена тяжесть вмененного истцу проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее этому проступку поведение ФИО1, который продолжительное время, с 2016 года, добросовестно работал на предприятии АО «Рудник Каральвеем», награждался почетными грамотами за добросовестный труд в честь профессионального праздника «День Шахтера» в 2017, 2019 годах и дисциплинарных взысканий не имел (т. 2 л.д. 118, 119).

Основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика АО «Рудник Каральвеем» в его пользу денежных средств в размере 240 908,63 рублей, причитающиеся ему в качестве недоплаченной заработной платы за июнь 2022 г., сентябрь 2022 г., октябрь 2022 г., декабрь 2022 г., январь 2023 г., февраль 2023 г., апрель 2023 г., май 2023 г., как разницу между фактически выплаченной и подлежащей выплате заработной платы за указанные периоды, и взыскании с ответчика АО «Рудник Каральвеем» в его пользу суммы процентов (денежная компенсация на основании ст. 236 ТК РФ) в размере 23 626,65 рублей, суд не усматривает, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из материалов дела, истцу установлен вахтовый метод работы, суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один год; условия труда, отклоняющиеся от нормальных: подземные, вредные, опасные условия труда.

Согласно п. 3.1 трудового договора заработная плата истца состоит из тарифной ставки- <...> руб. в час., куда входит доплата за вредные условия труда в размере <...> руб. в час., и установлена процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера в размере 100 % в месяц, районный коэффициент, начисляемый на заработную плату, составляет 2 (т. 1 л.д. 16-22, 87-90).

Как следует из содержания иска и расчета суммы иска (т. 1 л.д. 55-60), в обоснование требований истец ссылается на требования абз. 2 ст. 91 ТК РФ, установившей, что нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю, и ст. 94 ТК РФ, установившей, что для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, где установлена сокращенная продолжительность рабочего времени, максимально допустимая продолжительность ежедневной работы (смены) не может превышать: при 36-часовой рабочей неделе - 8 часов; при 30-часовой рабочей неделе и менее - 6 часов.

В связи с применением указанных норм, истцом сделан расчет доплат за совмещение, сверхурочной работы, в том числе в выходные и праздничные дни, ночное время.

Однако, из представленных суду доказательств следует, что по условиям трудового договора № РК-511/16 от 16.11.2016, заключенного между истцом и ответчиком, работнику установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один календарный год, работа вахтовым методом (п. 2.4.13).

Названный пункт трудового договора соответствует ст. 300 ТК РФ, установившей, что при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год. Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени. Работодатель обязан вести учет рабочего времени и времени отдыха каждого работника, работающего вахтовым методом, по месяцам и за весь учетный период.

Согласно Положению о вахтовом методе организации работ в ОАО «Рудник Каральвеем», утвержденному Приказом № 26/06/14-1 от 26.06.2014:

п. 3.1 учетный период равен одному календарному году. При неполном времени работы в учетном периоде или на вахте (отпуск, болезнь и т.п.) норма рабочего времени корректируется на часы, приходящиеся на дни отсутствия на работе;

п. 3.3 продолжительность рабочего времени за учетный период не должна превышать нормального числа рабочих часов, установленных производственным календарем на текущий год;

п. 3.6 продолжительность вахты на объекте (участке) от одного до трех календарных месяцев (т. 2 л.д. 83-90).

Согласно Приложению № 1 к Правилам внутреннего трудового распорядка АО «Рудник Каральвеем», утвержденных Приказом № 235/1 от 17.03.2020, режим рабочего времени истца 1 смена – с 20-30 час. до 7-30 час., перерыв 00-30 час. до 01-30 час., 2 смена – с 8-30 час. до 19-30 час., перерыв с 12-00 час. до 13-00 час., продолжительность смены – 10 часов (т. 2 л.д. 66-70).

Указанные сведения соответствуют данным в представленной Выписке из табеля учета рабочего времени за период декабрь 2021-май 2023 в отношении работника ФИО1, из которых следует, что продолжительность смены истца в период вахты всегда составляла 10 часов (т. 2 л.д. 137).

В соответствии со ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Из сведений, представленных ответчиком по запросу суда, следует, что за 2022 год у истца недоработка количества часов, учитывая суммированный учет рабочего времени за год; в 2023 году ФИО1 также не имеет количества часов, отработанных сверх баланса. Указанные сведения соответствуют вышеназванной Выписке из табеля учета рабочего времени за период декабрь 2021-май 2023 в отношении работника ФИО1, а также расчетным листкам за этот же период (т. 1 л.д. 46-51).

Доводы истца и его представителя о том, что истец трудился более 11 часов ежедневно и был вынужден трудиться в две смены судом не принимаются, так как, вопреки указанным доводам, копиями наряд-заданий, представленными ответчиком, Выпиской из табеля учета рабочего времени за период декабрь 2021-май 2023 в отношении работника ФИО1 подтверждается, что в спорный период истец выполнял работу в соответствии со своими должностными обязанностями и в пределах установленной продолжительности смены 10 часов.

В связи с изложенным, в этой части требования истца не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по заработной плате, в расчет также включена задолженность по оплате за работу в выходные и праздничные дни, за работу в ночное время.

В соответствии со ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам; работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки.

Согласно ст. 154 ТК РФ каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Проверив представленный истцом расчет, суд полагает, что доводы истца о неверном расчете заработной платы за работу в ночное время, а также за работу в выходные и праздничные дни, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, нормы ст. 153 и ст. 154 ТК РФ работодателем соблюдены в полном объеме, что подтверждается сведениями, имеющимися в расчетных листках за июнь 2022, сентябрь 2022, октябрь 2022, декабрь 2022, январь 2023, февраль 2023, апрель 2023, мой 2023 о начислении истцу доплаты за работу в ночное время (40%) и доплаты за работу в праздничные и выходные дни (100%) помимо оплаты по часовому тарифу (100%) (т. 1 л.д. 46-51).

Таким образом, разрешая требования истца о взыскании оплаты за сверхурочную работу, за работу в ночное время и за работу в выходные и праздничные дни, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что при установленном трудовым договором суммированном учете рабочего времени за 1 год и вахтовом методе работы, доказательств привлечения истца работодателем к сверхурочной работе, в том числе к работе в ночное время, не представлено, оплата за нерабочие выходные и праздничные дни, за ночное время, в период нахождения на вахте истцу произведена в полном объеме, в соответствии с условиями трудового договора с работником, без нарушения требований трудового законодательства об оплате труда.

Оснований для применения к возникшим между сторонами правоотношений ст. 91 и ст. 94 ТК РФ, без учета особенностей регулирования труда лиц, работающих вахтовым методам, установленных главой 47 ТК РФ, судом не усматривается.

Представленный ответчиком контррасчет, вопреки утверждению представителя истца, не свидетельствует о признании последним исковых требований, поскольку представлен по запросу суда, указанному в определении от 06.07.2023.

Также судом не усматривается нарушений прав истца при расчете его заработной платы с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 146 ТК РФ труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.

Согласно ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 316 ТК РФ).

Как следует из ч. 1 ст. 317 ТК РФ лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 данного Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения.

Аналогичные правовые положения содержатся в статьях 10 и 11 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

Суд полагает, что, вопреки доводам истца, надбавка за вахтовый метод работы не учитывается при начислении районного коэффициента и при начислении северной надбавки, так как является по своей сути не выплатой за труд, а возмещением работникам, которым не может быть обеспечено ежедневное возвращение к месту постоянного проживания, дополнительных расходов, связанных с проездом и проживанием вне места постоянного жительства, и не относится к выплатам, предусмотренным системой оплаты труда. На остальные виды выплат работодателем районный коэффициент и северная надбавка начислены в установленном размере. В связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению также не подлежат.

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании недоплаченной заработной платы, то в удовлетворении требований о взыскании с ответчика АО «Рудник Каральвеем» в его пользу суммы процентов (денежная компенсация на основании ст. 236 ТК РФ) в размере 23 626,65 рублей также следует отказать.

Доводы истца относительно незаконности удержания 850 рублей по причине неиспользования 19-20 декабря 2022 истцом койко-места судом не рассматриваются, поскольку из пояснений стороны истца в судебном заседании следует, что требований в данной части истец предъявлять не намерен.

Денежные средства за авиабилет на 24.05.2023 по маршруту Магадан-Хабаровск-Владивосток стоимостью 31 953 рублей, удержанные у истца, были ему компенсированы, что подтверждается представленным ответчиком платежным поручением № 22911 и не оспаривается истцом. Согласно пояснениям истца в судебном заседании, требований об этом он не заявляет.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен, в том числе, в результате незаконного отстранения от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В силу ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Средний заработок за время вынужденного прогула рассчитывается с даты, следующей за датой увольнения. Истец уволен на основании приказа № 34-ЛСД от 24.05.2023 с 24.05.2023, в связи с чем вынужденный прогул рассчитывается с 25.05.2023 по 13.09.2023.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы определяются Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922.

Учитывая, что по условиям трудового договора и дополнительному соглашению к нему режим работы истца установлен по графику сменности с суммированным учетом рабочего времени, для расчета среднего заработка работника суд применяет п. 13 Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922.

Так в соответствии с указанным пунктом, при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

В соответствии с представленной работодателем справкой, средний часовой заработок истца составил <...>, при этом работодателем представлена справка о количестве смен, которые в случае работы истца в период с 25.05.2023 по 13.09.2023 он мог бы отработать в АО «Рудник Каральвеем», а именно: май - 6 смен, что составляет 60 часов; июнь - 18 смен, что составляет 180 часов; август - 7 смен, что составляет 70 часов, сентябрь – 11 смен, что составляет 110 часов.

Данные сведения истцом не оспаривались.

Таким образом, размер среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <...>, без вычета НДФЛ).

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 указано, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абз.14 ч.1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 ТК РФ, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств, при которых были нарушены права работника, объема и характера причиненных ему нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., заявленную сумму 100 000 рублей суд считает завышенной. В связи с чем в остальной части данных исковых требований надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования Дальнегорского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4800 руб. (300 руб. моральный вред + 4200 руб. имущественные требования + 300 руб. неимущественные требования).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Рудник Каральвеем» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, взыскании недоначисленной заработной платы и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Акционерного общества «Рудник Каральвеем» № 34-ЛСД от 24.05.2023 об увольнении ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 в должности <...> в Акционерном обществе «Рудник Каральвеем» с 24.05.2023.

Взыскать с Акционерного общества «Рудник Каральвеем» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ <...>) средний заработок за время вынужденного прогула с 24.05.2023 по 13.09.2023 в размере 150 045 рублей 00 копеек (без вычета НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, всего 175 045 (сто семьдесят пять тысяч сорок пять рублей) рублей 00 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Рудник Каральвеем» (ОГРН <***>) государственную пошлину в доход муниципального образования Дальнегорский городской округ Приморского края в размере 4800 (четыре тысячи восемьсот) рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.

Решение в части восстановления на работе вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Ерновская

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2023 года.