УИД: 36RS0006-01-2022-009208-65
Дело №2а-4158/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 августа 2023 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:
председательствующего судьи Шумейко Е.С.,
при секретаре Маталовой Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным искам ФИО3 к УФССП России по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю ФИО4, начальнику отделения СОСП по Воронежской области ФИО5, Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП России:
- о признании незаконным действия (бездействия) по ненадлежащему направлению копии постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника № от 17.06.2022, № от 22.09.2020, по нарушению сроков направления копии постановления,
- о возложении обязанности своевременно направлять копии постановлений,
установил:
ФИО3 обратился в суд с административным иском к ответчикам с указанным иском, ссылаясь на то, что в ходе исполнения исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП 17.06.2022 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника; копия данного постановления в адрес истца не направлялась, а была представлена в ходе рассмотрения административного дела №. Считая свои права нарушенными, ФИО3 в иске просит: признать незаконными действия (бездействия) МРОСП по ОИП, УФССП по Воронежской области по ненадлежащему направлению копии постановления; признать незаконными действия МРОСП по ОИП, УФССП по Воронежской области по нарушению сроков направления копии постановления; возложении обязанности своевременно направлять копии постановлений.
ФИО3 обратился в суд с административным иском к ответчикам с указанным иском, ссылаясь на то, что в ходе исполнения исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП 22.09.2022 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника; копия данного постановления в адрес истца не направлялась, а была представлена в ходе рассмотрения административного дела №. Считая свои права нарушенными, ФИО3 в иске просит: признать незаконными действия (бездействия) МРОСП по ОИП, УФССП по Воронежской области по ненадлежащему направлению копии постановления; признать незаконными действия МРОСП по ОИП, УФССП по Воронежской области по нарушению сроков направления копии постановления; возложении обязанности своевременно направлять копии постановлений.
Определением судьи от 22.11.2022 указанные административные иски объединены в одно производство.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 14.12.2022, к участию в деле в качестве ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель МРОСП по ОИП ФИО4
Решением Центрального районного суда города Воронежа от 10.01.2023 постановлено: Административные иски ФИО3 удовлетворить частично. Признать незаконными действия МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области по ненадлежащему направлению копий постановлений об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 17.06.2022, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 22.09.2020 и нарушению срока направления указанных постановлений. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 30.05.2023 решение Центрального районного суда города Воронежа от 10.01.2023 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Определением судьи от 29.06.2023 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: врио начальника отделения СОСП по Воронежской области ФИО5, Главное межрегиональное (специализированное) управление ФССП России.
Определением суда от 26.07.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено МИФНС России № 15 по Воронежской области.
Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причина неявки признана судом неуважительной, судом постановлено рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель административного истца по доверенности ФИО6 считал исковые требования законными и обоснованными, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель административного ответчика начальника отделения СОСП по Воронежской области ФИО5, действующая на основании доверенности ФИО7 считала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку исполнительное производство окончено, права истца не нарушены.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО4, начальник отделения СОСП по Воронежской области ФИО5, представитель Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России, представитель заинтересованного лица МИФНС России № 15 по Воронежской области о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Судом постановлено рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав предоставленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам:
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Как следует из материалов дела, на основании акта МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области № 14445, постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП 11.03.2020 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на взыскание со ФИО3 задолженности по налогам, пени в размере 36 328,59 рублей.
В п. 2 указанного постановления должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.
В рамках исполнения указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО1 22.09.2020 постановлением № обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).
17.06.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО2 постановлением № обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату.
24.08.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП ФИО4 от 24.08.2022 исполнительное производство №-ИП окончено.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП ФИО4 от 24.08.2022 № отменены меры по обращению взыскания на доходы, причитающиеся должнику ФИО3
Административный истец указывает, что копии постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника от 22.09.2020, 17.06.2022 не были направлены ему в установленный срок.
Обязанность извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения установлена нормой ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.
Согласно ч. 3 названной статьи закона извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.
При этом, в соответствии с п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года N 606 "О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" такое извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.
В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.
В представленных суду материалах исполнительного производства сведения о направлении в адрес должника постановлений об обращении взысканий на заработную плату, либо извещение должника иным способом о применении мер принудительного характера, не имеется.
В ходе рассмотрения дела, представитель стороны ответчика поясняла, что сведений о направлении копий указанных постановлений в адрес административного истца, не имеется.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд считает, что бездействие судебного пристава по не извещению административного истца (должника по исполнительному производству) о применении мер принудительного исполнения не соответствует требованиям ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.
Определяя надлежащих ответчиков по заявленным требованиям, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
Исполнительное производство окончено и передано на хранение в архив УФССП России по Воронежской области.
Постановление № от 22.09.2020 принято судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО1
В настоящее время ФИО1 не является работником УФССП России по Воронежской области.
Постановление № от 17.06.2022 принято судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО2
В настоящее время ФИО2 не является работником УФССП России по Воронежской области.
Начальником МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области являлся ФИО8
Приказом ФССП России № 235 от 20.03.3023 внесены изменения в структуру и штатное расписание УФССП России по Воронежской области, в соответствии с которым, подразделение МОСП по ОИП исключено из штатного расписания.
В соответствии с Положением о СОСП по Воронежской области, утвержденным Приказом ГМУ ФССП России № 31 от 27.03.2023 года, СОСП по Воронежской области является структурным подразделением ГМУ ФССП России и действует на всей территории Воронежской области.
Приказом ФССП России №-лс от 14.08.2023 ФИО5 назначен в порядке перевода с 01.08.2023 на должность начальника отделения СОСП по Воронежской области.
Сведения о правопреемстве МОСП по ОИП структурного подразделения СОСП по Воронежской области суду не предоставлены.
Таким образом, надлежащим административным ответчиком по заявленным требованиям являются УФССП России по Воронежской области, ФИО5
Не направление должнику сведений о применении в отношении него мер принудительного характера, влечет неосведомленность административного истца о принимаемых в его отношении мерах принудительного исполнения, и нарушает его права, вынуждая предпринимать дополнительные действия для урегулирования своего статуса и защите прав.
Представителем административного ответчика приводится довод об отсутствии нарушения прав истца.
Суду предоставлены сведения о том, что исполнительное производство окончено, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП ФИО4 от 24.08.2022 № отменены меры по обращению взыскания на доходы, причитающиеся должнику ФИО3, исполнение требований исполнительного документа не произведено.
Каким образом не извещение должника о принятых мерах принудительного исполнения нарушает права административного истца не обосновано. Доказательств, подтверждающих нарушение прав должника, не предоставлено.
Судом на обсуждение поставлен вопрос о пропуске административным истцом срока на предъявление заявленных требований в суд.
По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Одновременно в силу пункта 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд. Частью 4 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.
Часть 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Таким образом, на административного истца возлагается обязанность доказать соблюдение установленного законодательством срока обращения в суд.
При этом, суд восстанавливает срок на обращение в суд только в случае наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока при совершении юридически значимого действия в виде заявления ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
В производстве Центрального районного суда города Воронежа находились административные дела № и №.
Решением суда по делу №, вступившим в законную силу, постановлено: Административное исковое заявление ФИО3 к УФССП России по Воронежской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО5 частично удовлетворить. Признать незаконными действия начальника отделения – старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО5 по нарушению срока направления ответа № 36017/22/180236 от 11.07.2022 на обращение от 10.06.2022 представителя ФИО3, действующего на основании доверенности ФИО6 Административные исковые требования ФИО3 в остальной части оставить без удовлетворения.
Судом установлено, что 10.06.2022 представитель ФИО3, действующий на основании доверенности ФИО6, обратился в отделение МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области с обращением, в котором указал, что в производстве МОСП по ОИП находится исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 Просил предоставить материалы дела для ознакомления. О возможности ознакомления просил уведомить письменно, с указанием времени и места ознакомления, а также о данных должностного лица, к которому необходимо обратиться для ознакомления с данным исполнительным производством. В обращении содержится просьба ответ на обращение направить в адрес представителя.
Ответ на обращение от 10.06.2022, поступившее в структурное подразделение УФССП России по Воронежской области 15.06.2022, дан 11.07.2022, что следует из предоставленного суду письменного сообщения № 36017/22/180236 от 11.07.2022. и получен 16.08.2023.
Таким образом, об исполнительном производстве №-ИП, и, соответственно, о том, что им не получены постановления, вынесенные в рамках этого производства, ФИО3 стало известно не позднее 10 июня 2022 года, полная информация об исполнительном производстве предоставлена ФИО3 16.08.2022. Кроме этого, являясь стороной исполнительного производства, он все это время имел доступ к материалам исполнительного производства, в то числе, во время рассмотрения дел № и №.
Вместе с тем, ФИО3 обратился с настоящими административными исковыми требованиями в суд 14 ноября 2022 года, то есть со значительным пропуском установленного законом десятидневного срока обжалования действий (бездействия) должностных лиц судебных приставов.
Довод представителя административного истца о том, что срок необходимо исчислять с 01.11.2022, когда в ходе судебного заседания по делу № была предоставлена копия исполнительного производства, судом отклоняется как основанный на субъективном толковании.
Пропуск процессуального срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 175 - 181, 227 КАС РФ, суд
решил:
Административное исковое заявление ФИО3 к УФССП России по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю ФИО4, начальнику отделения СОСП по Воронежской области ФИО5, Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП России о признании незаконным действия (бездействия) по ненадлежащему направлению копии постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника № от 17.06.2022, № от 22.09.2020, по нарушению сроков направления копии постановления, о возложении обязанности своевременно направлять копии постановлений, оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято судом 23.08.2023.
Судья Шумейко Е.С.