Дело 2а-2517/2023
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пермь 7 марта 2023 года
Свердловский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Лузиной Т.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО2 к.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Перми ФИО3, УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по <адрес> ФИО3, ГУФССП России по Пермскому краю о признании бездействия незаконным, возложения обязанности.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю на основании судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми о взыскании задолженности по договору займа с должника ФИО1, возбуждено исполнительное производство №-ИП. В связи с наличием у должника в собственности транспортных средств, на которые возможно обратить взыскание, административный истец трижды направлял в адрес судебных приставов заявления о розыске транспортного средства и наложении ареста. В связи с невыполнением полного комплекса мер в отношении должника судебным приставом отказано в объявлении розыска транспортных средств, принадлежащих ответчику и наложении ареста. За время ведения исполнительного производства, с должника не взысканы денежные средства в пользу взыскателя. Должник не трудоустроен, иное имущество отсутствует.
Ссылаясь на положения ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», административный истец просит: признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО3 в части необъявления транспортного средства в розыск, а также неналожения на него ареста; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО3 осуществить розыск <данные изъяты> №, VIN №, автомобиль <данные изъяты>., г/н №, VIN № и наложить арест на него для дальнейшей реализации.
Административный истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Перми ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, представила возражения на административное исковое заявление, из которых следует, что в ОСП по Свердловскому району г. Перми на принудительном исполнении находятся исполнительные производства в отношении должника ФИО1 о взыскании денежных средств в пользу юридических и физических лиц. Согласно поступившей информации из МРЭО ГИБДД за должником зарегистрировано автотранспортное средство MAZDA CX-5, 2015г.в., г/н №, VIN №, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автотранспорта. В отношении должника возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании алиментов на содержание детей. В рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление об исполнительном розыске, ДД.ММ.ГГГГ заведено розыскное дело №. Судебный пристав-исполнитель указывает, что в административном исковом заявлении не установлены обстоятельства того, в чем заключается оспариваемое бездействие и какие последствия для взыскателя повлекло оспариваемое административным истцом бездействие судебного пристава-исполнителя. В связи с чем просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
Административный ответчик ГУФССП России по Пермскому краю о рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направили, мнения по заявленным требования не высказал.
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания в предусмотренном порядке.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом.
Суд, исследовав и оценив материалы дела, изучив материалы исполнительного производства №-ИП, пришел к следующим выводам.
В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При этом, для признания действий должностного лица не соответствующим закону административный истец в силу пунктов 1 и 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения в суд.
На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов, в части наличия у него полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральный законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).
В силу части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном указанным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).
Согласно положениям ст. ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Перми выдан судебный приказ № о взыскании в пользу ООО «ЦДУ Инвест» с должника ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89100 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1436,50 руб. (л.д. 8).
На основании указанного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 9-10).
В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем ФИО3 в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 26-27).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия и аресте в отношении транспортных средств: <данные изъяты> №, VIN №; <данные изъяты> №, VIN № (л.д.11-12).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об объединении исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП в сводное исполнительное производство №-СД (л.д. 28).
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Такой совокупности условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлено.
Согласно разъяснений, приведенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В силу части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).
В пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который, как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
В рассматриваемом случае, обращение взыскания на принадлежащие ФИО1 транспортные средства, стоимость которых очевидно превышает размер задолженности по исполнительному производству, не отвечает принципам исполнительного производства, установленным пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № освобожден от ареста, иных ограничений и запретов, поскольку установлено, что у истца по данному гражданскому делу (ФИО4) возникло право собственности на указанный автомобиль ранее наложения запретов в рамках исполнительных производств (л.д. 39-46).
Также материалами дела подтверждается, что совершенные исполнительные действия не позволили установить место жительство должника, в связи с чем в соответствии со статьей 65 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании с ответчика алиментов на содержание детей ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об исполнительном розыске ФИО1 (л.д. 24).
С учетом изложенного не может быть признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по объявлению транспортного средства в розыск и наложения на него ареста. При этом материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП приняты все меры по наложению запрета на регистрационные действия и наложению ареста на транспортные средства, принадлежащие должнику, что подтверждается соответствующим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом недостижение результата по взысканию денежных средств с должника не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку установленный законодательством срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным, его истечение не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
Кроме того, административным истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем мер принудительного характера привело к неисполнению требований исполнительного документа, как и не представлено доказательств нарушения прав административного истца.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного иска.
Руководствуясь, статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ООО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Перми ФИО3, УФССП по Пермскому краю о признании незаконным бездействия в части необъявления транспортного средства в розыск, а также неналожения на него ареста; возложения обязанности осуществить розыск <данные изъяты> №, VIN №, автомобиль <данные изъяты> №, VIN № и наложить арест для дальнейшей реализации - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.В. Лузина
Мотивированное решение изготовлено 24.03.2023.