В суде первой инстанции дело слушал судья Жеребцова С.А.
Дело №22-3132/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Хабаровск 31 августа 2023 года
Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе председательствующего судьи Иокша И.В.,
при секретаре Шлегель А.Е., с участием:
прокурора Ковальчук Г.А.,
защитника осужденного – адвоката Попадченко С.В., предоставившего удостоверение №, выданное 19.02.2013, ордер № 453 от 30.08.2023,
осужденного ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Тепловой А.И. на приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 03 июля 2023 года, которым ФИО1<данные изъяты> ранее не судимый,
осужден по ст.327 ч.3 УК РФ к 2 месяцам ограничения свободы.
Установлены следующие ограничения:
- не выезжать за пределы территории муниципального образования;
- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложена обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, на регистрацию.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Иокша И.В., пояснения прокурора Ковальчук Г.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, пояснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Попадченко С.В., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым приговором от 03 июля 2023 года ФИО1 признан виновным и осужден за использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.
Преступление совершено 25.01.2023 в период с 16 часов 50 минут до 17 часов 35 минут при остановке сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску автомобиля «Ниссан Вингроуд» государственный регистрационный знак № в районе дома 21 по Восточному шоссе в г.Хабаровске, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Теплова А.И., не соглашаясь с приговором, считает необходимым изменить его. Обращает внимание, что органом дознания действия ФИО1 квалифицированы по ст.327 ч.3 УК РФ как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право, однако суд первой инстанции, квалифицировав действия ФИО1 по данной статье, указал об использовании заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, не мотивировав свое решение в данной части. При этом, судом установлено, что ФИО1 использовал поддельное водительское удостоверение, предъявив инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску в качестве документа, дающего право на управление транспортным средством. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения наказания судами РФ» указывает, что суд первой инстанции при назначении наказания в виде ограничения свободы не конкретизировал территорию, за пределы которой ФИО1 не имеет право выезжать, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Просит приговор изменить, квалифицировать действия ФИО1 по ст.327 ч.3 УК РФ как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, дополнить назначенное ограничение не выезжать за пределы муниципального образования указанием «Город Хабаровск».
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Дознание по настоящему делу было проведено в сокращенной форме, в соответствии с требованиям главы 32.1 УПК РФ.
Все предусмотренные ст.226.1 ч.2 п.п.1 - 3 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены; отсутствие предусмотренных ст.226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также отсутствие оснований полагать самооговор подсудимого - судом проверено.
Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 вину в совершенном им преступлении признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, добровольно, после консультации с защитником, ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. По заявленному подсудимым ходатайству, с учетом позиции государственного обвинителя, который согласился с постановлением приговора без проведения судебного следствия, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с Главой 40 УПК РФ, при этом условия и порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст.ст.226.9 и 316 УПК РФ, судом соблюдены.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном им преступлении основаны на имеющихся в представленных материалах уголовного дела доказательствах, на согласии подсудимого с предъявленным обвинением и сторонами не оспариваются.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.
Правильно установив фактические обстоятельства дела и квалифицировав действия ФИО1 по ст.327 ч.3 УК РФ суд первой инстанции ошибочно указал об использовании заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.
С учетом установленных обстоятельств дела, в связи с отсутствием необходимости исследования собранных по делу доказательств и учитывая, что фактические обстоятельства дела не изменяются, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие изменения, считать действия ФИО1 квалифицированными по ст.327 ч.3 УК РФ, как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.
При назначении наказания осужденному ФИО1 суд первой инстанции, в соответствии с требованиями действующего уголовного закона, учел характер и степень общественной опасности совершенного последним преступления, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно учел: полное признание вины, раскаяния в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче обличающих себя показаний по уголовному делу, наличие тяжелого заболевания. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.
Учитывая тяжесть совершенного преступления, правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ не имеется.
Оснований для освобождения ФИО1 от наказания, прекращения уголовного дела, а также применения требований ст.64 УК РФ. Судом первой инстанции не установил, не находит их и суд апелляционной инстанции.
Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, надлежащим образом мотивированы и являются правильными.
В соответствии с правовой позиции, изложенной в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О судебной практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать.
Вместе с тем, суд первой инстанции, устанавливая ФИО1 ограничение не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он проживает, не указал конкретную территорию, за пределами которой действует соответствующее ограничение. В указанной части приговор суда подлежит изменению, суд апелляционной инстанции полагает необходимым считать установленным ограничение не выезжать за пределы территории муниципального образования «Город Хабаровск».
Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Судебное следствие по делу проведено законным составом суда с соблюдением принципа состязательности сторон, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 03 июля 2023 года в отношении ФИО1, изменить:
- считать действия ФИО1 квалифицированными по ст.327 ч.3 УК РФ как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.
- считать установленным ограничение не выезжать за пределы территории муниципального образования «Город Хабаровск».
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Тепловой А.И. удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Копия верна:
Председательствующий: