Дело № 2-4700/2023

УИД 66RS0007-01-2023-000468-84

Мотивированное решение составлено 05 октября 2023 года КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 28 сентября 2023 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при секретаре Порядиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Система безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОО «Система безопасности» предъявило к ФИО1 иск о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на выезд вооруженного наряда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 234.282 рубля, в том числе: основного долга в сумме 80.488 рублей, пени в сумме 153.794 рубля, ссылаясь на нарушения исполнения обязательств.

Заочным решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО ЧОО «Система безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на выезд вооруженного наряда в сумме 234.282 рубля удовлетворен.

По заявлению ответчика ФИО1 это заочное решение отменено, производство по делу возобновлено ДД.ММ.ГГГГ.

В новом судебном разбирательстве представитель истца ООО ЧОО «Система безопасности» ФИО2 иск поддержал.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО3 иск не признали. ФИО1 суду пояснила, что она, действительно, являлась индивидуальным предпринимателем, ее деятельность прекращена в ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ она арендовала у ФИО4 и ФИО5 нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> расположенное в здании по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ она расторгла договор аренды данного помещения и передала его по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ собственникам. Услугами по охране арендованного помещения она не пользовалась, поэтому никакой задолженности перед ООО ЧОО «Система безопасности» у нее быть не может. Представленный обществом договор на охрану помещения подписан не ею, а иным лицом. О требованиях юридического лица она не знала до получения заочного решения Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение существования договорных отношений ООО ЧОО «Система безопасности» представлен суду договор № на выезд вооруженного наряда, подписанный ДД.ММ.ГГГГ обществом и ИП ФИО1

В соответствии с п. 1.1., 1.2. указанного договора, исполнитель предоставляет заказчику услуги по экстренному выезду вооруженного наряда на объект заказчика, расположенный по адресу: <адрес>, при поступлении на пульт централизованного наблюдения исполнителя сигнала о нарушении целостности объекта, для обеспечения дальнейшей безопасности объекта, а заказчик оплачивает предоставленные услуги в порядке и размерах, определяемых настоящим договором.

В соответствии с п. 5.1. договора, стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 2.000 рублей ежемесячно. НДС не предусмотрен.

В п. 9.5. договора указано, что исполнитель на весь срок действия договора предоставляет заказчику в пользование симкарту (собственность ЧОП «Варяг») и прибор Securige-8.

В договоре содержится подпись ФИО1, расшифровка ее фамилии, имени и отчества выполнена печатным способом.

Как следует из договора аренды нежилого помещения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, ИП ФИО5 и ИП ФИО1, в пользование ИП ФИО1 передается помещение, площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, на срок одиннадцать месяцев. Передача помещения от арендодателей к арендатору ИП ФИО1 подтверждается актом приема-передачи помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Из данного акта следует, что помещение не оснащено никакими техническими средствами: отсутствуют пожарная и охранная сигнализации.

Из писем ИП ФИО6 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ не использовалось ФИО1, в аренду сдано не было.

Поскольку в судебном разбирательстве ФИО7 оспаривала принадлежность ей подписи в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ на выезд вооруженного наряда, судом назначена и проведена почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: кем, ФИО1 или иным лицом, выполнены подпись и расшифровка подписи в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ?

В распоряжение эксперта представлена электрографическая копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку просьба суда представить подлинный экземпляр этого документа ООО ЧОО «Система безопасности» проигнорирована.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО8, изображение подписей, расположенных в нижней правой части 3-ей страницы в графе «Заказчик», в строке перед словами «ФИО1» и на 4-ой странице в строке после слов «Заказчик» ознакомлен» выполнены не ФИО1, а другим лицом без подражания ее подписи.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, анализируя установленные обстоятельства в их совокупности, суд находит, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выезд вооруженного наряда ФИО1 не подписан, соответственно, ею не заключен, в период времени, указанный истцом как период задолженности по оплате предоставленных услуг и не оплаченных ФИО1, охранные услуги юридическим лицом ФИО1 не оказывались.

При таком положении оснований для удовлетворения иска ООО ЧОО «Система безопасности» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на выезд вооруженного наряда судом не усматривается.

Доказательств иного в порядке ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ суду не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Система безопасности» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на выезд вооруженного наряда - отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья