Решение по делу № 2-10398/2022 от 10.05.2023

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2023 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Просвиркиной Ж.С., при секретаре судебного заседания Рослове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа <адрес> к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнений просит обязать ответчика освободить земельный участок, из земель, государственная собственность на которые не разграничена площадью 71 кв.м, а также демонтировать ограждение в соответствии со сведениями о границах земельного участка с кадастровым номером №, указанными в Едином государственном реестре недвижимости.

Истец также просит в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока, предоставить право администрации городского округа Мытищи Московской области самостоятельно совершить действия по демонтажу ограждения с указанного земельного участка со взысканием с ответчика необходимых расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по результатам выездных мероприятий, направленных на соблюдение требований земельного законодательства, администрацией городского округа Мытищи Московской области выявлены признаки самовольного занятия ответчиком земельного участка, в связи с чем в адрес ответчика были направлены уведомления об устранении допущенных нарушений, которые не были устранены.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании уточненные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях, а также с учетом судебной землеустроительной экспертизы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения данного дела был извещен надлежащим образом.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Администрация городского округа Мытищи Московской области как орган местного самоуправления осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с полномочиями, определенными п. 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации, и положениями Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В соответствии с п. 2 ст. 2 Закона Московской области от 29 ноября 2016 года N 144/2016-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области в области земельных отношений" органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Московской области (далее - органы местного самоуправления) наделяются государственными полномочиями по: предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории муниципального района, городского округа, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В соответствии с пп.2 п. 1 и пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае самовольного занятия земельного участка имеющееся нарушение подлежит устранению путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Как следует из положений ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как усматривается из материалов дела и установлено в период судебного разбирательства, земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, г/п Пироговский, западнее д. Жостово, СНТ «Метровагонмаш», уч. 146, принадлежит ФИО2

По результатам выездных мероприятий, направленных на соблюдение требований земельного законодательства, администрацией городского округа <адрес> выявлены признаки самовольного занятия земельного участка, что подтверждается актом выездного обследования земельного участка в рамках муниципального земельного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес ответчика были направлены уведомления об устранении допущенных нарушений.

В период рассмотрения дела ответчиком были произведены работы по демонтажу металлического тента и переносу его на территорию земельного участка с кадастровым номером №, в связи с чем представителем администрации городского округа <адрес> были уточнены исковые требования.

Определением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ФИО6».

Как следует из землеустроительной экспертизы №, составленной ООО «ФИО7», экспертом произведено визуальное обследование границ земельного участка ответчика, построек на участке, а также границ прилегающих земель. Экспертом установлено, что участок огорожен частично, капитальные ограждение по периметру участка частично отсутствуют, на земельном участке ответчика имеется садовый дом, другие хозяйственные постройки, фактическая площадь земельного участка соответствует правоустанавливающим документам и равна 621 кв.м.

Эксперт пришел к выводу, что выявленное несоответствие между кадастровыми и фактическими границами можно считать реестровой ошибкой в сведениях ЕГРН о границах участка с кадастровым номером №, реестровой ошибкой можно считать сведения о границах смежных земельных участков с участком ответчика.

Для исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН границ земельного участка ответчика экспертом подготовлен вариант установления границ участка площадью 621 кв.м в следующих координатах:

<данные изъяты>

Как указывает эксперт, при уточнении границ земельного участка ответчика, в целях устранения реестровой ошибки смежного земельного участка № с кадастровым номером № возникает необходимость исключения из ЕГРН сведений о границах данного участка, в дальнейшем собственник земельного участка № может самостоятельно обратиться в судебные органы для устранения реестровой ошибки в смежном земельном участке №и установить границы своего участка в судебном порядке.

Данное заключение судебной экспертизы рассматривается судом в качестве достоверного доказательства, которое должно быть положено в основу решения по настоящему делу, поскольку экспертное исследование проведено экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую экспертную специальность и значительный стаж экспертной работы по экспертной специальности; выводы эксперта изложены подробно и последовательно, непротиворечивы, научно обоснованы и исчерпывающе мотивированы; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

В силу положений статьи 55 ГПК РФ суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу, отвечающим требованиям статьи 86 ГПК РФ и согласующим с другими доказательствами.

Суд обращает внимание на то, что выводы экспертизы истцом не оспорены.

Таким образом, установлено, что имеет место реестровая ошибка в части определения местоположения границ земельного участка ответчика.

Вариант исправления выявленной реестровой ошибки определен на основании экспертного заключения, согласно которому предложено установить границу земельного участка ответчика по фактическому землепользованию, сложившемуся на местности более 15 лет, который не нарушает требований закона, учитывает интересы сторон.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении уточненных исковых требований администрации городского округа <адрес> к ФИО2 об освобождении земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена площадью 71 кв.м, обязании демонтировать ограждение в соответствии со сведениями о границах земельного участка с кадастровым номером №, указанными в Едином государственном реестре недвижимости.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление администрации городского округа <адрес> к ФИО2 об освобождении земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена площадью 71 кв.м, обязании демонтировать ограждение в соответствии со сведениями о границах земельного участка с кадастровым номером №, указанными в Едином государственном реестре недвижимости – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись Ж.С. Просвиркина

КОПИЯ

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ