Мотивированное решение составлено в совещательной комнате

УИД №RS0№-03

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 14 июня 2023 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – М.П. Вершининой,

при секретаре Коноплине П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 03.12.2015 по состоянию на 03.03.2023 в размере 101 500,85 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 230,20 рублей, расторжении кредитного договора.

В обоснование исковых требований истец указал, что 03.12.2015 АОА «Банк Москвы» и ФИО1 заключили кредитный договор №), согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 784 000 рублей на срок по 05.12.2022 с взиманием за пользование кредитом 15,90 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 784 000 рублей. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата кредита. По состоянию на 03.03.2023 общая сумма задолженности составила 101 500,85 рублей, из которых 91 152,77 рублей – основной долг, 5 761,77 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 34,55 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 376,87 рублей – пени по просроченному долгу, 4 174 89 рублей – задолженность по % по просроченному ОД.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом; представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором исковые требования признал в полном объеме, не оспаривая факт заключения с истцом кредитного договора, получения кредита и нарушения графика его возврата, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению. Суд принимает признание иска ответчиком в соответствие с частью 1 статьей 39, частями 2, 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает законных прав и интересов других лиц.

При признании иска ответчиком суд учитывает, что заявленные исковые требования истца основаны на законе, положениях статей 309, 310, 819, 820, 807 - 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на положениях заключенных между истцом и ответчиком в кредитном договор № от 03.12.2015, который не оспорен, не опорочен.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по названному договору по возврату кредита и процентов за пользование им ответчиком не оспорен, материалами дела подтвержден. Размер задолженности также ответчиком не оспорен.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по указанному кредитному договору в размере 101 500,85 рублей, из которых, 91 152,77 рублей – основной долг, 5 761,77 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 34,55 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 376,87 рублей – пени по просроченному долгу, 4 174 89 рублей – задолженность по % по просроченному ОД.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Учитывая, что предусмотренный статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расторжения договора истцом соблюден, а именно – до предъявления настоящего иска ответчику было направлено предложение о расторжении договора, что подтверждается текстом требования, суд полагает заявленное требование о расторжении договора законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в доход государства в размере 9 230,20 рублей (платежное поручение № от 07.03.2023 на сумму 9 230,20 рублей).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку ответчик признал исковые требования в полном объеме, иск удовлетворен, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 769,06 рублей (9 230,20 х 30%).

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 6 461,14 рублей подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № № от 03.12.2015.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 03.12.2015 по состоянию на 03.03.2023 в размере 101 500,85 рублей, из которых, 91 152,77 рублей – основной долг, 5 761,77 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 34,55 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 376,87 рублей – пени по просроченному долгу, 4 174 89 рублей – задолженность по % по просроченному ОД; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 769,06 рублей.

Возвратить Банку ВТБ (ПАО) государственную пошлину в размере 6 461,14 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.П. Вершинина