Дело № 2-2464/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июля 2023г. г.Смоленск
Ленинский районный суд г.Смоленска
в составе:
председательствующего судьи Иванова Д.Н.
при секретаре Аксенцовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении предварительного договора купли-продажи и взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о расторжении предварительного договора купли-продажи и взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком предварительный договор купли-продажи <адрес> <адрес>, по условиям которого не позднее 14.11.2021 стороны обязались заключить договор купли-продажи., в счет чего согласно п.2.1 договора, ответчиком получен задаток в сумме 50 000 руб. В связи с заболеванием короновирусной инфекцией 05.11.2021 и нахождении на лечении до 05.12.2021, договор купли-продажи не был заключен, на просьбу подождать выздоровления ответчик ответил отказом и продал квартиру, не вернув задаток. Просит расторгнуть предварительный договор купли-продажи от 14.09.2021, взыскать с ответчика 100 000 руб. в счет компенсации за неисполнение предварительного договора.
В судебном заседании ФИО1 требования поддержала.
Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Полагают, что со своей стороны обязательства ФИО2 исполнены в полном объеме, по просьбе истицы он ожидал окончания срока ее лечения, однако после выздоровления продал квартиру. Одновременно заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов в связи с рассмотрением дела.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор о продаже недвижимого имущества - <адрес>-<адрес> <адрес>, стоимостью 4 700 000 руб.
Согласно п.1.3.2 договора основной договор должен быть подписан не позднее 14.11.2021.
В силу п.2.1 договора в счет причитающихся платежей по основному договору ФИО1 передала ФИО3 задаток в размере 50 000 руб.
В предусмотренный предварительным договором срок договор купли-продажи заключен не был.
Согласно справке ОГБУЗ «Поликлиника № 4» в период с 05.11.2021 по 05.12.2021 ФИО1 находилась на лечении по поводу новой короновирусной инфекции.
Направленная истицей 29.06.2022 претензия о возврате задатка оставлена ответчиком без удовлетворения.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и по существу сторонами не оспариваются.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению 3 основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).
В силу ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 названного кодекса).
Как указано в пункте 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
По смыслу указанной правовой нормы, ненаправление оферты одной из сторон предварительного договора другой стороне с целью заключить основной договор не является противоправным поведением.
Из материалов дела следует, что стороны в установленный срок основной договор не заключили. Ни истец, ни ответчик предложения друг другу о заключении договора до истечения срока, предусмотренного предварительным договором, не направляли, равно как не направляли доказательств невозможности заключения основного договора. При таких данных обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором, прекратились.
В этой связи, оснований для удовлетворения требований истца о расторжении указанного договора не имеется.
Судом установлено, что в результате распространения коронавирусной инфекции, ФИО1, являющаяся инвалидом 2 группы и достигшая 82-летнего возраста, входящая в группу повышенного риска, после заключения предварительного договора и до дня, когда должен был быть заключен основной договор, оказалась в ситуации, исключающей возможность заключения основного договора купли-продажи.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что ФИО1 виновна в незаключении основного договора, что могло служить основанием для возложения на нее негативных последствий на основании пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.
Также суд отмечает, что из положений ст. 429 ГК РФ следует, что из предварительного договора может возникнуть лишь обязательство заключения сторонами в будущем договора о передаче имущества, выполнения работ или оказания услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором, какие-либо денежные обязательства сторон из предварительного договора по расчетам за имущество, являющееся предметом основного договора, не могут возникнуть ввиду отсутствия обязательства передать такое имущество. Поскольку заключенный между истцом и ответчиком предварительный договор возлагает на покупателя обязанность заключить с продавцом в будущем основной договор, то назначение задатка, предусмотренного п. 4 предварительного договора, состоит в обеспечении исполнения будущего обязательства покупателя по оплате объекта, иное законное основание владения и распоряжения внесенной суммы задатка отсутствует.
Поскольку по истечении установленного срока, обязательство по заключению основного договора прекращено, суд приходит к выводу об утрате интереса в заключении основного договора обеими сторонами, в связи с чем, оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату задатка в двойном размере не имеется.
Вместе с тем с ответчика подлежат взысканию денежные средства, полученные им по несостоявшейся сделке, в размере 50 000 руб.
Доводы ответчика о пропуске срока обращения в суд являются необоснованными.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, предварительный договор заключен 14.09.2021, срок заключения основного договора был установлен сторонами до 14.11.2021, в связи с чем на момент обращения с настоящим иском в суд (17.03.2023) срок исковой давности не пропущен.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Ответчиком заявлено ходатайство о возмещении понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 17 200 руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание частичное удовлетворение иска ФИО1, с учетом сложности рассматриваемого дела, степени участия представителя, принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.
С учетом взаимозачета взысканных в пользу ФИО1 денежных средств и понесенных ФИО3 судебных расходов, окончательный размер подлежащих взысканию с ответчика денежных средств составит 45 000 руб.
Руководствуясь статьями 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 45 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.
Председательствующий судья Иванов Д.Н.
Решение в окончательной форме изготовлено 01.08.2023г.
«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи Д.Н. Иванов секретарь судебного заседания Ленинского районного суда г. Смоленсканаименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции А.А.Аксенцова (Инициалы, фамилия)01.08.2023
Ленинский районный суд г. Смоленска
УИД: 67RS0002-01-2023-001498-47
Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-2464/2023 ~ М-854/2023