Решение по делу № 2-4901/2024 от 14.01.2025

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года

Индустриальный районный суд <адрес>

в составе председательствующего Судаковой Н.Г.,

при секретаре Фридрицкой И.А.,

с участием истца ЕКВ, ответчика СВГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес>

гражданское дело по иску ЕКВ к СВГ о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ЕКВ обратился в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к СВГ о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 81 982,89 руб., судебных расходов по оплате независимой экспертизы 5 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 4 000 руб., расходов по оплате юридических услуг 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ТП с участием автомобиля ГАЗ-3302, г/н №, под управлением собственника СВГ и КIA RIO г/н №, под управлением собственника ЕКВ ДТП произошло по вине водителя ТС ГАЗ-3302 г/н № СВГ, что подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором СВГ признал свою вину. Автомобиль КIA RIO г/н № в результате ДТП получил механические повреждения. ЕКВ обратился в АО «ГСК «Югория» в порядке прямого возмещения ущерба по ОСАГО. После подачи комплекта необходимых документов и проведенного осмотра поврежденного автомобиля АО «ГСК «Югоря» признало случай страховым, произвело страховую выплату в размере 30 100 руб. Для определения причиненного ущерба истец обратился в ООО «Станция технического контроля №». Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС КIA RIO г/н № без учета износа составила 112 082,89 руб. Таким образом, непокрытой страховым возмещением по ОСАГО осталась сумма ущерба в размере 81 982,89 руб. = 112 082,89 – 30 100.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании вину в ДТП, а также размер ущерба не оспаривал.

Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил письменные пояснения, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и СВГ заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ТТТ № в отношении ТС ГАЗ 3302, VIN №. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В СПАО «Ингосстрах» от АО «ГСК «Югория» поступило входящее требование по прямому возмещению убытков как к страховщику виновника ДТП по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. АО «ГСК «Югория» на основании представленных документов возмещено страховое возмещение в размере 30 100 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 40).

Представитель третьего лица АО "ГСК "Югория" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, мнения по иску не представил.

Суд, заслушав истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: с участием автомобиля ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника СВГ и КIA RIO государственный номер №, под управлением собственника ЕКВ (л.д. 6).

Автогражданская ответственность водителя СВГ на дату совершения ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

Автогражданская ответственность водителя ЕКВ на дату совершения ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии (европротокол) от ДД.ММ.ГГГГ, водитель СВГ свою вину в ДТП признал.

ДД.ММ.ГГГГ ЕКВ обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 41).

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» ДТП признано страховым случаем, определен размер страхового возмещения в размере 30 100 руб. (л.д. 40 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» в пользу ЕКВ выплачено страховое возмещение в размере 30 100 руб. (л.д. 46).

Для определения размера ущерба ЕКВ обратился в ООО «Станция технического контроля №».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Станция технического контроля №» составлен акт осмотра ТС, в котором зафиксированы повреждения автомобиля.

Согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Станция технического контроля №» стоимость устранения дефектов ТС КIA RIO г/н №, которые могли быть получены в рассматриваемом происшествии, составляет 112 082,89 руб.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, конкретные обстоятельства данного дела, суд полагает, что заявленные истцом ЕКВ требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку, как следует из анализа вышеуказанных законоположений, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В ходе судебного заседания с достоверностью установлено, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства под управлением СВГ, поврежден автомобиль, принадлежащий на праве собственности ЕКВ, тем самым истцу причинен материальный ущерб. Факт дорожно-транспортного происшествия, виновность ответчика в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается соответствующими доказательствами, имеющимися в материалах дела, ответчиком не оспаривались.

Принимая во внимание, что истцу причинен ущерб в результате виновных действий ответчика, данные действия ответчика состоят в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу, требования иска о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения ТС истца, подлежат удовлетворению.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В соответствии с разъяснением пункта 64 названного постановления Пленума, при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым возложить материальную ответственность на причинителя вреда СВГ, который в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации должен возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судом в качестве допустимого доказательства принимается заключение эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Станция технического контроля №».

Оценивая заключение эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Станция технического контроля №» по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку эксперт имеет соответствующую квалификацию, опыт экспертной работы, длительный стаж работы в данной области. Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым нормативными актами для данного вида экспертиз, исследовательская часть заключения не содержит двусмысленностей и неясностей, в нем отражена примененная методика исследования, выводы эксперта не противоречат исследовательской части заключения, являются последовательными, должным образом мотивированными, выводы эксперта имеют научную и практическую основу, основаны на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в заключении приведены способ и методика определения стоимости восстановительного ремонта, какой либо личной, прямой или косвенной заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено.

В ходе рассмотрения дела указанное экспертное заключение СВГ не оспаривалось, также стороной ответчика не представлено доказательств, снижающих ответственность СВГ за причинение ущерба либо опровергающих размер такого ущерба.

Таким образом, с СВГ в пользу ЕКВ подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 81 982,89 руб. (112082,89 – 30100,00).

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Последние включают в себя расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

При этом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

ЕКВ при обращении в суд с иском о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, для определения суммы материального ущерба, причиненного повреждением ТС KIA RIO г/н № заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание экспертных услуг с ООО «Станция технического контроля №». (л.д. 20).

Согласно п. 2.1. договора, стоимость услуг определяется в сумме 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ЕКВ и ООО «Станция технического контроля №» подписан Акт № по договору №/Э-30 от ДД.ММ.ГГГГ по составлению независимой экспертизы ТС KIA RIO г/н №, стоимостью 5 000 руб.

Факт несения ЕКВ расходов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание экспертных услуг подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб.

Поскольку указанные расходы истцом понесены в связи с обращением в суд за судебной защитой нарушенного права на возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, являются необходимыми расходами истца по смыслу статей 98, 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, понесенные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, для подачи иска в суд между истцом ЕКВ (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Согласно пункту 1 договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги, предусмотренные п.п. 2.1-2.6, данного договора, в т.ч. изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения проблемы; Составить и направить исковое заявление в судебные органы РФ: в Индустриальный районный суд <адрес> по иску к СВГ о взыскании ущерба в результате ДТП. Осуществить представительство интересов клиента в судебных органах: в Индустриальном районном суде <адрес> по иску к СВГ о взыскании ущерба в результате ДТП, включающее ознакомление с материалами дела, составление ходатайств, возражений, участие в предварительных и основных заседаниях, получение судебных решений, исполнительных листов. При дополнительном соглашении с Заказчиком осуществить составление апелляционной (кассационной жалобы) и осуществить представительство в суде второй инстанции.

Стоимость услуг по договору определяется в общей сумме 20 000 руб. (пункт 4 договора).

Оплата услуг по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ произведена ЕКВ в полном объеме в сумме 20 000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Реализация судом предоставленного права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд определяет размер подлежащих взысканию с СВГ в пользу ЕКВ расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., признав указанную сумму разумной и соразмерной предоставленным услугам. При этом суд принимает во внимание, что услуга по представлению интересов в суде истцу не оказывалась. В целях исполнения условий договора на оказание юридических услуг представителем истца составлено исковое заявление (л.д. 4-5). Суд исходит из того, что расходы, понесенные стороной по делу, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению с учетом разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса прав и интересов участников процесса, при этом суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру оказанных услуг для целей восстановления нарушенного права.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика СВГ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., уплаченные по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать СВГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ЕКВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 81 982,89 руб., расходы по оплате услуг по составлению заключения специалиста – 5 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг – 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись Н.<адрес>

<данные изъяты>