Дело ###
УИД: ###
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
«4» декабря 2023 года город Владимир
Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:
председательствующего судьи Егорова И.А.,
при секретаре Бурамбаевой Н.О.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Владимира Родионовой О.В.,
подсудимого ФИО1,
защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Ивашкевича А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении суда материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка ### <...> и <...> области, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.
Таким образом, ФИО1 в силу положений ст.4.6 КоАП РФ на ДД.ММ.ГГГГ являлся лицом, подвергнутым административному наказанию.
ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 10 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «MITSUBISHI LANCER 1.5», государственный регистрационный знак ### регион, и у <...> был остановлен инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <...>, который выявил у ФИО1 видимые признаки опьянения. В связи с чем, уполномоченным должностным лицом – инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <...> ФИО1 выдвинуто законное требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения с применением специального технического прибора. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектора Юпитер» заводской (серийный) ### у ФИО1 в организме выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,251 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха, о чем был составлен акт <...> от ДД.ММ.ГГГГ. С данными результатами ФИО1 согласился.
В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях - 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, а также управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, около 22 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ вновь управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с обвинением и поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, сообщив, что оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником, с пониманием последствий принимаемого решения, в том числе, связанных с постановлением и обжалованием приговора.
Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Ивашкевич А.П. поддержала позицию подсудимого.
Государственный обвинитель – помощник прокурора г.Владимира Родионова О.В. полагала, что ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению.
Суд, удостоверившись, что ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, с осознанием его характера и последствий, полагает возможным постановить обвинительный приговор в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
При этом суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый ФИО1 по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимого в ходе предварительного расследования, в судебном заседании, а также сведения, характеризующие ФИО1, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях.
Меру наказания подсудимому ФИО1 суд определяет с учетом требований ст.60 УК РФ.
ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, не судим (л.д.63-64); на учете у психиатра в ГКУЗ ВО «Областная психиатрическая больница ###» не состоит (л.д.65); под наблюдением во <...> областном наркологическом диспансере у врача-психиатра-нарколога не находится (л.д.66); по месту жительства УУП ОМВД России по <...> характеризуется удовлетворительно (л.д.71).
Как следует из материалов уголовного дела ФИО1, давая пояснения в ходе проверочных мероприятий об обстоятельствах управления им автомобилем в состоянии опьянения еще до возбуждения по данному факту уголовного дела (л.д.29-31), сообщил сотрудникам правоохранительных органов о совершенном им преступлении.
Однако, как явка с повинной данное обстоятельство судом не учитывается, поскольку в указанный период времени сотрудники полиции располагали сведениями об обстоятельствах управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения.
ФИО1 изобличил себя в преступлении, подробно рассказал обстоятельства его совершения и мотивах своего поведения, активно участвовал в процессуальных действиях по установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию в связи с предъявленным обвинением (л.д.19-20), раскаялся в содеянном, что суд расценивает как активное способствование в расследовании преступления.
Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд признает: раскаяние в содеянном, признание вины; активное способствование расследованию преступления; состояние здоровья подсудимого (наличие заболеваний), а также наличие малолетнего ребенка у виновного.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не находит.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности виновного, его трудоспособного возраста и материальной обеспеченности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о возможности восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений путем назначения наказания за совершенное преступление в виде обязательных работ.
Принимая во внимание обстоятельства, при которых произошло преступление, его характер и степень общественной опасности, личность подсудимого ФИО1, суд полагает необходимым также назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок.
Размер наказаний подсудимому за совершенное преступление суд назначает с учетом положений ст.ст. 6, 43, 47, 49, 60 УК РФ. При этом, учитывая установленные обстоятельства совершенного преступления и данные личности подсудимого, суд не находит оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.
Оснований для не применения в соответствии со ст. 64 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, в связи с тем, что указанное преступление затрагивает сферу государственного регулирования в области безопасности движения и эксплуатации транспорта в целях охраны жизни и здоровья неопределенного круга лиц, не имеется.
ФИО1 по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене, поскольку отпала необходимость в ее применении.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ с вещественными доказательствами по уголовному делу суд считает необходимым распорядиться следующим образом:
- автомобиль марки «MITSUBISHI LANCER 1.5», государственный регистрационный знак ### регион, находящийся на специализированной стоянке по адресу: <...>, принадлежащий ФИО6 (матери подсудимого), подлежит передаче в полное распоряжение владельцу ФИО6;
- бумажный носитель технического прибора «Алкотектор Юпитер» с результатом освидетельствования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, подлежит хранению в материалах дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок <данные изъяты> с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок <данные изъяты>.
Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:
- автомобиль марки «MITSUBISHI LANCER 1.5», государственный регистрационный знак ### регион, находящийся на специализированной стоянке по адресу: <...>, принадлежащий ФИО6 (матери подсудимого), передать в полное распоряжение владельцу ФИО6;
- бумажный носитель технического прибора «Алкотектор Юпитер» с результатом освидетельствования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах дела.
Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд города Владимира в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.
Судья И.А. Егоров