Решение по делу № 2-306/2023 от 05.09.2023

Дело № 2-306/2023

УИД 36RS0007-01-2023-000398-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Анна 5 сентября 2023 года

Воронежской области

Аннинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Аннинского районного суда Воронежской области Пысенкова Д.Н.,

с участием истца Заводских А.М.,

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при помощнике судьи Харченко Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании уплаченной суммы и компенсации морального вреда,

установил:

Заводских А.М. обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора, взыскании уплаченной суммы и компенсации морального вреда, указывая, что 23 июня 2022 года между ним, как заказчиком, и ФИО2, как исполнителем, был заключен договор на оказание юридических услуг, на оказание помощи в получении наследства оставшегося после смерти моего отца З.М.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Согласно достигнутого с ФИО2 соглашением, стоимость оказанных услуг составила 40 000 рублей, которые он перевел ФИО4 с банковской карты своей матери З.И.А. 25 июля 2022 года, на банковскую карту ФИО2

В соответствии с предметом Договора (п.1.1) Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Заказчику следующие юридические услуги: подача заявления нотариусу ФИО5 для открытия наследственного дела, с последующим запросом в ПАО «Сбербанк России», УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области о наличии наследственного имущества (вкладов, транспортных средств, недвижимого имущества) на имя наследователя. Представление интересов в суде первой инстанции по вопросу о выделении доли из наследственной массы умершего ДД.ММ.ГГГГ З.М.А., а Заказчик обязуется оплатить услуги в порядке и сроки, которые предусмотрены настоящим договором.

Согласно, п. 3.2 Заказчик обязуется произвести оплату услуг в размере 40 000 рублей исполнителю не позднее 1 июля 2022 года, путем перечисления вышеуказанной суммы на лицевой счет Исполнителя.

Свои обязанности по указанному пункту договора он исполнил в полном объеме 25 июля 2022 года.

Поскольку он не обладает юридическими знаниями и не имеет высшего юридического образования, он доверился исполнителю ФИО2

Обращаясь за юридической помощью к исполнителю, он рассчитывал на получение грамотной, квалифицированной помощи, однако ФИО2 не поддерживал с ним общение, не сообщал ему сведения о ходе его дела. Исполнителем, никаких процессуальных документов со стороны последнего подано не было, ему для ознакомления не представлено.

При заключении договора ФИО2 заверил, что, воспользовавшись его услугами, он достигнет разрешения ситуации положительным для себя образом. Предмет заключенного договора не был исполнен, что говорит о ненадлежащем оказании юридических услуг со стороны исполнителя, выраженным в некачественном оказании работ, а вернее невыполнении работ в полном объеме.

В связи с невыполнением работ в полном объеме со стороны исполнителя, он потерял время на решение своего вопроса и денежные средства.

26 января 2023 года в адрес ФИО2 были направлены претензии с требованием расторгнуть договор и вернуть деньги. Однако данные требования остались без рассмотрения.

Так как ФИО2 была произведена полная оплата юридических услуг и даже переплата, то истец отказывается от исполнения данного договора и требовал возмещения уплаченных денежных средств в полном объеме, так как исполнителем не были оказаны услуги.

Полагает, что ФИО2 ему был причинен моральный вред, компенсация за который предусмотрена ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и который он оценивает в 30 000 рублей.

Также в силу п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» он вправе требовать с ФИО2 неустойку, которая за период с 7 марта 2023 года по 1 июня 2023 года составила 40 000 рублей.

В связи с чем, Заводских А.М. просит расторгнуть договор от 23 июня 2022 года на оказание юридических услуг заключённый между ним и ФИО2, взыскать с ФИО2 в пользу Заводских А.М. денежную сумму в размере 40 000 рублей, уплаченную по договору от 23 июня 2022 года на оказание юридических услуг, денежные средства в размере 30 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, неустойку (пени) в размере 40 000 рублей и по день вынесения решения суда, а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании истец Заводских А.М., его представитель ФИО1 заявленные исковые требования полностью поддержали, по изложенным в исковом заявлении основаниям, просили их удовлетворить. При этом, истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ умер его родной отец З.М.А. Со своим отцом он не проживал, с момента расторжения брака его родителями, а именно с 18 марта 2014 года. С данного времени жил с мамой З.И.А., но поддерживал с отцом связь. После смерти отца, он как наследник, принял решение вступить в наследство. Но так как ни он, ни мама не знали, что нужно делать, чтобы вступить в наследство, они решили обратиться к юристу за помощью. В сети Интернет они нашли организацию ИП Э.Э.Э.о, вид деятельности которой был оказание юридической помощи и поехали в г. Воронеж. В офисе ИП ФИО6, переговоры вела его мать и объяснила работнику, что ему нужно вступить в наследство отца и смогут ли они оказать помощь. Получив положительный ответ, они приняли решение заключить с ними договор. Так как личных денег у него нет, оплачивала договор мама, то по обоюдному согласию с ними и ИП было принято решение заключить договор от имени мамы. 26 декабря 2021 года между З.И.А. и Э.Э.Э.о. был заключен договор на оказание юридической помощи, в задании мама просила оказать юридическую помощь в установлении движимого и недвижимого имущества у З.М.А., подготовке искового заявления в суд и представительство его интересов в суде. Далее, ФИО6 предоставил им юриста ФИО2 Он приезжал на встречу с ФИО2 вместе с мамой и ее мужем К.С.В. Мама ФИО2 пояснила, что им нужна помощь, чтобы он вступил в наследство его умершего отца. Также она пояснила ФИО2, чтобы переговоры последний вел с ней или с К.С.В. ФИО2 согласился. Далее 19 апреля 2022 года, он с мамой и ФИО2 приехал к нотариусу ФИО5 в г. Воронеж и там оформили доверенность на ФИО2. В тот же день, ФИО7 отдал ему запрос в ГИБДД, чтобы узнать какие транспортные средства есть у покойного отца. Мама пояснила ФИО2, что они смотрели в Интернете и там имеется информации, что транспортных средств не значиться, а автомобиль отец подарил. В конце апреля, в первой половине мая 2022 года, они также втроем, он, мама и ФИО2, приехали в нотариусу ФИО8, где написали заявление о вступлении в наследство и ФИО8 им объяснил, что наследственное дело открыто, что у отца не было никакого имущества, на банковском счете находятся незначительные суммы, что он действительно является наследником. После этого, ФИО2 стал убеждать маму, что ФИО6 их обманул, хотя они были у него в офисе только при заключении договора и что нужно расторгнуть договор с последним. В чем был обман ФИО6, ФИО2 не пояснил. Далее в течении 1-1,5 месяца ФИО2 старался убедить маму расторгнуть договор с ФИО6 и заключить напрямую с ним. Когда мама поддалась на уговоры ФИО2 и заключила с ним договор, а также заплатила деньги, ФИО2 снова составил запросы в банк, МФЦ и ГИБДД, как он пояснил, зачем снова это делать, ФИО2 ответил, что ему нужно отрабатывать деньги. До настоящего времени ФИО2 не возвратил ему уплаченные денежные средства, в суд исковое заявление не подал и не представлял его интересы в суде.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования полностью не признал, при этом указал, что услуги по Договору от 23 июня 2022 года им были оказаны в полном объеме (за исключением направления искового заявления и представления интересов в суде первой инстанции, поскольку срок действия выданной ему доверенности истек). Выполненная работа и ее стоимость складываются из следующего: 19 апреля 2022 года им был осуществлен правовой анализ ситуации заказчика с подбором нормативно-правовых актов в аналогичных наследственных делах. Детальный разбор правовой позиции по наследственному делу и сопровождение консультационного характера заказчика - 2 000 рублей; 19 апреля 2022 года он обратился к нотариусу нотариального округа городского округа города Воронежа ФИО5 для составления заявления об открытии наследственного дела с выдачей свидетельства о праве на наследство, с осуществлением запроса в ПАО «Сбербанк России» УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области о наличии наследственного имущества (вкладов, транспортных средств, недвижимого имущества) на имя наследодателя - 3 111 рублей; 19 апреля 2022 года им был осуществлен (запрос) проверки истории регистрации в ГИБДД транспортного средства LIFAN Х50 2018, принадлежащей З.М.А. - 1 000 рублей; 08 июня 2022 года он обратился к нотариусу нотариальной палаты Воронежской области нотариального округа Аннинского района Воронежской области ФИО8 для сбора необходимой информации по движимому и недвижимому имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ З.М.А. - 3 111 рублей; 09 июня 2022 года он обратился к нотариусу нотариальной палаты Воронежской области нотариального округа Аннинского района Воронежской области ФИО8 для сбора информации о банковских счетах наследодателя - 3 111 рублей; 14 июня 2022 года он обратился к нотариусу нотариальной палаты Воронежской области нотариального округа Аннинского района Воронежской области ФИО8 для сбора информации по имеющимся сведениям от МРЭО ГИБДД № 4 о транспортном средстве наследодателя - 3 111 рублей; 03 августа 2022 года он обратился к нотариусу нотариальной палаты Воронежской области нотариального округа Аннинского района Воронежской области ФИО8 для выдачи справки № 810 о том, что Заводских А.М. является единственным наследником, обратившимся к нотариусу - 3 111 рублей; 03 августа 2022 года он обратился в отделение ПАО «Сбербанк» с заявлением о предоставлении сведений по счетам наследодателя - 3 111 рублей; 04 августа 2022 года он обратился с запросом (совместно с заказчиком) в МФЦ п.г.т. Анна для изготовления выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости и земельного участка, 10 августа 2022 года получение выписки (в количестве четырех штук) с детальным изучением истребованных (от МФЦ) документов заказчика - 2 000 рублей; 12 августа 2022 года он обратился к нотариусу нотариальной палаты Воронежской области нотариального округа Аннинского района Воронежской области ФИО8 с заявлением о предоставлении сведений владельца транспортного средства наследодателя - 3 111 рублей; 12 августа 2022 года им был получен ответ регистрационный номер № 857 от нотариуса нотариальной палаты Воронежской области нотариального округа Аннинского района Воронежской области ФИО8 - 3 111 рублей; 12 августа 2022 года он обратился к начальнику ГИБДД № 4 ГУ МВД России по Воронежской области с заявлением об осуществлении запроса копии договора купли-продажи на транспортное средство наследодателя - 3 112 рублей; полученный ответ 24 августа 2022 года от начальника МРЭО ГИБДД № 4 ГУ МВД России по Воронежской области ФИО9 (с изучением полученных документов и ответов для выявления правовой позиции по наследственному делу 117/2022 для подготовки процессуальных документов «Искового заявления в Аннинский районный суд Воронежской области») с всесторонним информированием (по средствам мобильной связи) с точки зрения правовой позиции по рассматриваемому наследственному делу заказчика - 2 000 рублей; 10 сентября 2022 года он подготовил исковое заявление о признании права собственности на обязательную долю в наследственном имуществе в Аннинский районный суд Воронежской области - 5 000 рублей. В связи с истекающим сроком доверенности им заблаговременно в адрес истца было направлено 12 сентября 2022 года заказное письмо с описью вложения документов, а именно: акт оказанных услуг по Договору оказания услуг от 23 июня 2022 года, уведомление о продлении доверенности, исковое заявление о признании права собственности на обязательную долю в наследственном имуществе в Аннинский районный суд. До настоящего времени истец не ответил и не продлил доверенность на представление интересов в суде первой инстанции. Кроме того, истец указывает в иске о направлении в адрес ответчика претензии с требованиями о расторжении Договора и возврата денежных средств. Данный факт не имеет подтверждения по причине отсутствия письма, направленного в адрес ответчика согласно трек-номеру № отслеживания. Просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения требований о неустойке просит применить положения гражданского права в части ст. 333 ГК РФ, а именно, уменьшение неустойки, что если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обстоятельства, суд вправе уменьшить ее размер.

Выслушав истца, его представителя, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как разъяснено в пунктах 3, 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года № 1-П, общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.

По смыслу положений данной главы Гражданского кодекса Российской Федерации, договором возмездного оказания услуг могут охватываться разнообразные услуги, среди которых (в зависимости от характера деятельности услугодателя - исполнителя услуг) выделяют услуги связи, медицинские, консультационные, аудиторские, информационные, образовательные и некоторые другие.

С учетом конкретных особенностей отдельных видов услуг осуществляется дальнейшая нормативная регламентация порядка их предоставления как в специальных законах, так и в принимаемых в соответствии с ними Правительством Российской Федерации правилах оказания отдельных видов услуг.

Давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 июня 2022 года между Заводских А.М., как заказчиком, и ФИО2, как исполнителем, был заключен договор на оказание юридических услуг, на оказание помощи в получении наследства оставшегося после смерти моего отца З.М.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Согласно достигнутого с ФИО2 соглашением, стоимость оказанных услуг составила 40 000 рублей.

Факт заключения сторонами не оспаривается, как и подписи в нем.

Свои обязанности по указанному пункту (п. 3.2) договора истец исполнил в полном объеме 25 июля 2022 года, а именно перевел на банковскую карту ФИО4 с банковской карты своей матери Заводских И.А. денежные средства в размере 40 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 25 июля 2022 года /т. 1 л.д. 19/ и ответчиком не оспаривается.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что обращаясь за юридической помощью к исполнителю, он рассчитывал на получение грамотной, квалифицированной помощи, однако ФИО2 не поддерживал с ним общение, не сообщал ему сведения о ходе его дела. Исполнителем, никаких процессуальных документов со стороны последнего подано не было, ему для ознакомления не представлено. При заключении договора ФИО2 заверил, что, воспользовавшись его услугами, он достигнет разрешения ситуации положительным для себя образом. Предмет заключенного договора не был исполнен, что говорит о ненадлежащем оказании юридических услуг со стороны исполнителя, выраженным в некачественном оказании работ, а вернее невыполнении работ в полном объеме. В связи с невыполнением работ в полном объеме со стороны исполнителя, он потерял время на решение своего вопроса и денежные средства.

26 января 2023 года в адрес ФИО2 истцом были направлены претензии с требованием расторгнуть договор и вернуть деньги. Однако данные требования остались без рассмотрения.

Оценивая заявленные истцом Заводских А.М. исковые требования суд приходит к выводу, что они не подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

В судебном заседании установлено, что до заключения договора от 23 июня 2022 года, истцом Заводских А.М. представителю ФИО2 была выдана нотариальная доверенность <адрес>1 от 19 апреля 2022 года, со сроком действия 6 месяцев, для оформления наследственных прав истца, оставшихся после смерти отца З.М.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 87-88/.

Указанное обстоятельство истцом не оспаривается, доверенность была выдано представителю добровольно, без какого-либо принуждения.

Выполненная ФИО2 работа и ее стоимость складываются из следующего: 19 апреля 2022 года им был осуществлен правовой анализ ситуации заказчика с подбором нормативно-правовых актов в аналогичных наследственных делах, детальный разбор правовой позиции по наследственному делу и сопровождение консультационного характера заказчика, стоимость услуг составила 2 000 рублей.

19 апреля 2022 года ФИО2 обратился к нотариусу нотариального округа городского округа города Воронежа ФИО5 для составления заявления об открытии наследственного дела с выдачей свидетельства о праве на наследство, с осуществлением запроса в ПАО «Сбербанк России» УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области о наличии наследственного имущества (вкладов, транспортных средств, недвижимого имущества) на имя наследодателя, стоимость услуг составила 3 111 рублей /т. 1 л.д. 121/.

Факт обращения ФИО2 к нотариусу ФИО5 истцом не оспаривается.

19 апреля 2022 года ФИО2 был осуществлен (запрос) проверки истории регистрации в ГИБДД транспортного средства LIFAN Х50 2018, принадлежащей З.М.А., стоимость услуг составила 1 000 рублей /т. 1 л.д. 122/.

Согласно материалам наследственного дела к имуществу З.М.А., 19 мая 2022 года ФИО2 обратился к нотариусу нотариальной палаты Воронежской области нотариального округа Аннинского района Воронежской области ФИО8 для сбора необходимой информации по движимому и недвижимому имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ З.М.А., стоимость услуг составила 3 111 рублей.

09 июня 2022 года ФИО2 обратился к нотариусу нотариальной палаты Воронежской области нотариального округа Аннинского района Воронежской области ФИО8 для сбора информации о банковских счетах наследодателя, стоимость услуг составила 3 111 рублей /т. 1 л.д. 125-126/.

14 июня 2022 года ФИО2 обратился к нотариусу нотариальной палаты Воронежской области нотариального округа Аннинского района Воронежской области ФИО8 для сбора информации по имеющимся сведениям от МРЭО ГИБДД № 4 о транспортном средстве наследодателя, стоимость услуг составила 3 111 рублей.

03 августа 2022 года ФИО2 обратился к нотариусу нотариальной палаты Воронежской области нотариального округа Аннинского района Воронежской области ФИО8 для выдачи справки № 810 о том, что Заводских А.М. является единственным наследником, обратившимся к нотариусу, стоимость услуги составила 3 111 рублей /т. 1 л.д. 128/.

03 августа 2022 года ФИО2 обратился в отделение ПАО «Сбербанк» с заявлением о предоставлении сведений по счетам наследодателя, стоимость услуги составила 3 111 рублей /т. 1 л.д. 129/.

04 августа 2022 года ФИО2 обратился с запросом (совместно с заказчиком) в МФЦ п.г.т. Анна для изготовления выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости и земельного участка, 10 августа 2022 года получение выписки (в количестве четырех штук) с детальным изучением истребованных (от МФЦ) документов заказчика, стоимость услуги составила 2 000 рублей /т. 1 л.д. 131-134/.

12 августа 2022 года ФИО2 обратился к нотариусу нотариальной палаты Воронежской области нотариального округа Аннинского района Воронежской области ФИО8 с заявлением о предоставлении сведений владельца транспортного средства наследодателя, стоимость услуги составила 3 111 рублей /т. 1 л.д. 135/.

12 августа 2022 года ФИО2 был получен ответ регистрационный номер № 857 от нотариуса нотариальной палаты Воронежской области нотариального округа Аннинского района Воронежской области ФИО8 - 3 111 рублей; 12 августа 2022 года он обратился к начальнику ГИБДД № 4 ГУ МВД России по Воронежской области с заявлением об осуществлении запроса копии договора купли-продажи на транспортное средство наследодателя, стоимость услуги составила 3 112 рублей /т. 1 л.д. 136/.

ФИО2 был получен ответ 24 августа 2022 года от начальника МРЭО ГИБДД № 4 ГУ МВД России по Воронежской области ФИО9 (с изучением полученных документов и ответов для выявления правовой позиции по наследственному делу 117/2022 для подготовки процессуальных документов «Искового заявления в Аннинский районный суд Воронежской области») с всесторонним информированием (с использованием мобильной связи) с точки зрения правовой позиции по рассматриваемому наследственному делу заказчика, стоимость услуги составила 2 000 рублей /т. 1 л.д. 137, 138/;

10 сентября 2022 года ФИО2 подготовил исковое заявление о признании права собственности на обязательную долю в наследственном имуществе в Аннинский районный суд Воронежской области, стоимость услуги составила 5 000 рублей. Копия указанного искового заявления была направлена с использованием мессенджера «Вотсап» матери истца, ею получена, что истцом не оспаривается.

При этом, в судебном заседании истец указал, что действительно с представителем ФИО2 посещал нотариуса ФИО8, МФЦ п.г.т. Анна, МРЭО ГИБДД № 4 ГУ МВД России по Воронежской области.

Таким образом, в судебном заседании нашло свое подтверждение оказание представителем ФИО2 вышеуказанных услуг Заводских А.М. и их оплата со стороны последнего.

Как указывает ответчик, в связи с истекающим сроком доверенности им заблаговременно в адрес истца было направлено 12 сентября 2022 года заказное письмо с описью вложения документов, а именно: акт оказанных услуг по Договору оказания услуг от 23 июня 2022 года, уведомление о продлении доверенности, исковое заявление о признании права собственности на обязательную долю в наследственном имуществе в Аннинский районный суд /т. 1 л.д. 139-147/.

У суда нет оснований не доверять представленным ответчиком доказательствам.

В судебном заседании данные доказательства истцом не оспорены.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени истец не продлил срок действия доверенности на представление его интересов ФИО2 в суде первой инстанции.

Как пояснил в судебном заседании истец, исковое заявление о признании права собственности на обязательную долю в наследственном имуществе, в суд до настоящего времени не подано.

Также суд находит заслуживающими доводы ответчика о том, что он не получал претензию с требованием о расторжении договора, поскольку данная претензия была возвращена в адрес Заводских А.М. из другого населенного пункта по истечению срока хранения, в место проживания ответчика данная корреспонденция вообще не поступала /т. 1 л.д. 171-175/.

В обоснование своих исковых требований истец Заводских А.М. сослался на показания свидетелей З.И.А. и К.С.В.

Указанные свидетели подтвердили, что Заводских А.М. и ФИО2 заключили договор на оказание юридических услуг, Заводских А.М. выдал ФИО2 нотариально удостоверенную доверенность с целью оформления наследства после смерти отца. ФИО2 обращался к нотариусу ФИО5 в г. Воронеж, приезжал в п.г.т. Анна Воронежской области, они вместе ходили к нотариусу ФИО8 в МФЦ п.г.т. Анна. Общалась с ФИО2 в основном З.И.А. посредством мессенджера «Вотсап». ФИО2 было также подготовлено исковое заявление и направлено путем мессенджера «Вотсап» для ознакомления Заводских И.А. Свидетели указали, что общение с ФИО2 они прекратили из-за «плохого тона общения», а также то, что представитель ФИО2 затягивал направление искового заявления в суд.

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей.

При этом свидетели подтвердили, что ФИО2 оказывались услуги Заводских А.М. в рамках договора об оказании юридических услуг от 23 июня 2022 года.

То обстоятельство, что свидетели прекратили общение с ФИО2 после направления З.И.А. проекта искового заявления для ознакомления, «плохого тона общения», не опровергает факт оказания ФИО2 юридических услуг Заводских А.М. в полном объеме и надлежащего качества.

При этом, договор об оказании юридических услуг не содержит конкретных сроков выполнения исполнителем работ по договору.

Суд находит, что ФИО2 оказаны услуги по договору в разумные сроки.

Что касается доводов истца о том, что ответчик не информировал его о ходе дела, то данные доводы истца не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются сведениями о телефонных звонках ФИО2 З.И.А. и К.С.В., скриншотами переписки, а также показаниями свидетелей. /т. 1 л.д. 150-170, т. 2 л.д. 2-64/.

При этом в судебном заседании истец подтвердил, что в основном все общение с представителем ФИО2 осуществляла его мать З.И.А. и отчим К.С.В.

Факт приезда представителя ФИО2 в п.г.т. Анна Воронежской области подтверждается объяснениями истца, показаниями допрошенных свидетелей, а также проездными документами /т. 1 л.д. 181-188/.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика ФИО2 нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы Заводских А.М. о том, что ответчиком были оказаны услуги ненадлежащего качества, ответчиком были навязаны услуги (поскольку исполнитель неоднократно делал запросы), которых не требовалось истцу, содержат собственные суждения истца относительно обстоятельств и доказательств по делу.

Доводы истца о неоказании услуг, ввиду не достижения желаемого положительного результата, в связи с чем услуги, по мнению истца, оказаны ненадлежащего качества, являются несостоятельными, поскольку в договоре отсутствует соглашение сторон на достижение такой цели как результат действий исполнителя. Само по себе не достижение лицом оказывающим юридические услуги, того результата, который хотел бы получить заказчик таких услуг, не может являться основанием для признания указанных в договоре услуг не оказанными и, соответственно, основанием для возврата уплаченной заказчиком исполнителю платы по договору.

Факт оказания истцу ответчиком услуг ненадлежащего качества не подтвержден в ходе судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Заводских А.М. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании уплаченной суммы и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Д.Н. Пысенков

Решение принято в окончательной форме 12 сентября 2023 года.