УИД 04RS0021-01-2025-001877-92
№2-1236/25
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 декабря 2025 года гор.Улан-Удэ
Судья Советского районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия ФИО2,
При прокуроре Леонтьеве Л.Л.,
при секретаре Потёмкиной К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, ФИО3 просит взыскать с Российского Союза Автостраховщика компенсационную выплату в связи со смертью своей матери ФИО12. в размере 475000руб, штраф в размере 237500 руб, неустойку в размере 500000руб.
В иске ФИО3 указала, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 на автомашине совершил наезд на ее мать - ФИО1, тем самым причинив ей тяжкий вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по полученным в вышеуказанном ДТП телесным повреждениям установлена 1 группа инвалидности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. Причиной смерти в медицинском свидетельстве о смерти указаны: подпункт . При жизни ФИО1 не получала других травм, кроме полученных в указанном ДТП.
Определением суда в качестве третьего лица привлеченФИО4.
В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО5 исковые требования поддержалив полном объеме.
Представитель ответчикав суд не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствии. Направили в адрес суда отзыв, согласно которого оснований для осуществлении компенсационной выплаты не имеется, поскольку смерть ФИО11 наступила не в результате повреждений, полученных в ДТП.
Третье лицо ФИО4 в суд не явился, извещен, причины неявки неизвестны, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в иске отказать, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 3, 7, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( далее - Закон об ОСАГО) основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом.
Согласно п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).
В силу п. "г" ч. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие, в том числе отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.
Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров (абз. 2).
К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абз. 3).
Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (абз.4).
Судом установлено, что истец ФИО3 является дочерью ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 25 минут в ... РБ водительФИО4 управляя автомашиной совершил наезд на пешехода ФИО1, тем самым причинив ей тяжкий вред здоровью.
Согласно заключения эксперта ФИО14 ....1 от ДД.ММ.ГГГГ Следует, что в данной дорожной ситуации водитель ФИО4 не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода ФИО1 движущуюся по проезжей части навстречу автомобилю . В данной дорожной ситуации пешеход ФИО1 согласно пункта 4.1 ПДД РФ должна была двигаться по обочине. При движении по обочине или по краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходу ФИО1 рекомендовалось иметь при себе предметы со светоотражающими элементами и обеспечивать их видимость этих предметами водителям транспортных средств. Водитель ФИО4 согласно требований пунктов 10.1 и 10.2 ПДД РФ должен был вести автомобиль со скоростью, не превышающей установленного ограничения не более 60 км/ч. При возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля . Действия водителя ФИО4 в данной дорожной ситуации не находятся в технической причинной связи с наездом на пешехода; Скорость движения автомобиля перед началом заноса была около 61.4 км./ч. При движении автомобиля с ближним светом фар видимости в направлении движения 42.8 м. соответствует скорость его движения около 76.1 км/ч. При движении автомобиля дальним светом фар видимости в направлении движения 79.9 м. соответствует скорость его движения около 108.8 км/ч. Поскольку согласно требований пункта 10.2 ПДЦ РФ в населенных пунктах разрешается движение ТС со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных дорожках и на дворовых территориях не более 20 км/ч, поэтому водитель в данных дорожных условиях должен был вести автомобиль как с ближним так и с дальним светом фар со скоростью не более 60 км/ч. Причиной наезда на пешехода ФИО1 с технической точки зрения является не выполнение ею требований пункта 4.1 ПДД РФ.
Согласно справки ГАУЗ «РИД» о результатах ХТИ ... от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в крови обнаружен ЭТАНОЛ, в объеме 3,57+-0,25 г/л.
Согласно заключения эксперта ЭКЦ МВД по РБ ... от ДД.ММ.ГГГГ при условии, что видимость пешехода составляет не более 32 м., водитель автомобиля Тойота Королла не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения в указанный момент.
Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Прибайкальскому району от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование в отношении ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена впервые 1 группа инвалидности, причина инвалидности – общее заболевание.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. Причиной смерти в медицинском свидетельстве о смерти указаны: В качестве прочих важных состояний, способствовавшие смерти, но не связанные с болезнью или патологическим состоянием, приведшим к ней, указаны: последствия травмы.
Поскольку гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно - транспортного происшествия застрахована не была, представитель истца ФИО5 обратился в РСА с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о компенсационной выплате.
ДД.ММ.ГГГГ годаРСА направил в решение об отказе в компенсационной выплате, указав, что причиной смерти ФИО1 явились . Таким образом, имевшиеся у ФИО1 повреждения, полученные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не состоят в причинно-следственной связи с наступлением ее смерти.
ДД.ММ.ГГГГ представитель истцаФИО5, направил в адрес РСА претензию с просьбой произвести компенсационную выплату, штраф и неустойку.
ДД.ММ.ГГГГ РСА направил вновь извещение об отказе в компенсационной выплате.
В связи с чем, ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском о взыскании компенсационной выплаты в связи со смертью своей матери ФИО1, штрафа, неустойки.
В ходе судебного заседания сторона истца заявила ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы.
Так, согласно заключения экспертам ГБУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» ... от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам анализа представленных медицинских документов у гр. ФИО1 имели место следующие повреждения: . Данные повреждения могли быть причинены в результате воздействия тупого твердого предмета (ов), каковыми могли быть части транспортного средства и элементы дорожного покрытия в момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения имеют единый механизм образования, расцениваются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни (как согласно п. 6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом МЗиСР России от 24.04.2008г №194н, действовавшего на момент причинения повреждений, так и согласно п. 5.1.1.2., п. 5.1.1.15. «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом М3 РФ от 08.04.2025г №172н, действующего на момент производства экспертизы).
Согласно данным копии медицинского свидетельства о смерти серия 81 ... от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах гражданского дела, причиной смерти гр. ФИО11 явились: « К прочим важным состояниям, способствовавшим смерти, но не связанным с болезнью или патологическим состоянием, приведшим к ней отнесены «Последствия травмы».
Причина смерти гр. ФИО1 установлена фельдшером, на основании записей в медицинской документации, без проведения патологоанатомического (судебно-медицинского) исследования трупа, без подтверждения данными дополнительных морфологических исследований, без установления этиологического фактора ( ). Кроме того, последние записи в представленной на экспертизу медицинской документации ФИО1 датированы ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо достоверных медицинских данных о состоянии здоровья гр. ФИО11 в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (до даты смерти) не имеется. При отсутствии перечисленных сведений судить о влиянии полученной травмы и/или каких-либо дополнительных внешних или внутренних факторов на наступление смерти гр. ФИО1 не представляется возможным. Поэтому высказаться о наличии причинно-следственной связи между повреждениями, указанными в п. 1 выводов, и наступлением смерти гр. ФИО1 невозможно.
При отсутствии проведения патологоанатомического (судебно-медицинского) исследования трупа, без подтверждения данными дополнительных морфологических исследований, без установления этиологического фактора ( ), не представляется возможным судить о наличии/отсутствии причинно-следственных связей между развитием пневмонии и повреждениями, полученными гр. ФИО1 в дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленных медицинских документов гр. ФИО1 известно, что при жизни, после получения сочетанной травмы от ДД.ММ.ГГГГ, ей выставлялся диагноз «Энцефалопатия ». При осмотре психиатра от ДД.ММ.ГГГГ выставлен диагноз « ».
Энцефалопатия - это группа патологических состояний головного мозга, имеющих не воспалительный характер, приводящая к гибели нейронов и разрушению связей между ними. В результате развивается дистрофия( нервной ткани, что вызывает не только сильную головную боль, шаткость и неустойчивость походки, но и нарушения когнитивных способностей и эмоциональной сферы.
Приобретенная энцефалопатия развивается в результате черепно-мозговых травм, токсических воздействий (в т.ч. при дисфункции печени), нарушений мозгового кровообращения и некоторых других причин.
Дисциркуляторная энцефалопатия (хроническая ишемия мозга) - под этим названием объединены несколько разновидностей заболевания, обусловленных нарушением кровоснабжения головного мозга: атеросклеротическая - в результате атеросклеротического поражения магистральных сосудов; гипертоническая (гипертензивная) - при повышенном уровне артериального давления; венозная - при нарушениях оттока крови; в результате других причин - синдром вегетативной дисфункции, различные заболевания сосудов и т.д. Клинически значимая энцефалопатия, как правило, бывает смешанной этиологии.
Смешанный генез энцефалопатии означает сочетание воздействий нескольких этиологических факторов, дополняющих и усугубляющих влияние друг друга.
Установление наличия/отсутствия причинно-следственных связей между полученными повреждениями и развитием психических нарушений (в рассматриваемом случае - «органическое расстройство личности смешенного генеза (токсического, травматического) с выраженными когнитивными аффективными нарушениями является прерогативой судебной психолого-психиатрической экспертизы.
В судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО7 поддержала заключение и суду пояснила, что у ФИО11 был установлен диагноз . означает, что имело место употребление алкоголя (в медицинских документах имеются сведения со слов дочери о злоупотреблении ФИО11 алкоголем). Сочетание травмы, злоупотребление алкоголем и дисциркуляторного компонента привело у ФИО11. Учитывая смешенный характер и воздействие многих факторов невозможно установить прямую причинно-следственную связь. Причина смерти ФИО11 достоверно не установлена, соответствующей медицинской документации не имеется.
В судебном заседании врач ГБУЗ «Городская поликлиника ...» ФИО8 суду пояснила, что причиной смерти выставлены в отсутствие документов, исходя из лежачего состояния ФИО11. Родственники от вскрытия трупа отказались.
Сторона истца в судебном заседании от проведения судебной психолого-психиатрической экспертизы отказалась, в нарушение ст. 96 ГПК РФ предварительно не внесла денежные средства на счет судебного департамента в обеспечении проведения экспертизы.
При таких обстоятельствах, в нарушении ст. 56 ГПК РФ сторона истца не представила доказательства наличия причинно-следственной связи между ДТП и смертью матери.
Само по себе наличие повреждений здоровья ФИО15 полученных в результате ДТП, в отсутствие доказательств причинно-следственной связи между ДТП и ее смертью имевшей место через два года после ДТП, не является достаточным основанием для возникновения у РСА обязанности по осуществлению компенсационной выплаты.
На основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН <***>) о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца в Советский районный суд гор. Улан-Удэ.
Решение в окончательной форме принято 25.12.2025 года.
Судья п/п ФИО2