Дело № 2-1-5319/2023

64RS0042-01-2023-005962-33

Решение

именем Российской Федерации

05 октября 2023 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Дроздовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Юнг К.С.,

с участием представителя ООО «Соллерс Сервис Менеджмент» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Соллерс Сервис Менеджмент» к ФИО2 о снижении размера неустойки, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Соллерс Сервис Менеджмент» (далее по тексту – ООО «Соллерс Сервис Менеджмент») обратилось в суд с иском к ФИО2 о снижении размера неустойки, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Требования мотивирует тем, что решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 августа 2020 г. по гражданскому делу № 2-3224/2020 удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «Соллерс Холдинг Менеджмент». С ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, уплаченные за автомобиль FORD Focus VIN №, 2018 года выпуска в сумме 867 781 руб., разница в цене товара в сумме 144 719 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств за период с 16 июня 2020 г. по 25 августа 2020 г. включительно в сумме 708 750 руб., и далее, с 26 августа 2020 г. по 10 125 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства по возврату уплаченной за транспортное средство денежной суммы, компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 863 125 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., почтовые расходы в сумме 1 377 руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 782 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг банка в размере 60 руб. На ООО «Форд Соллерс Холдинг» возложена обязанность принять автомобиль FORD Focus VIN №, 2018 года выпуска, находящийся у ООО «Ф-Авто». С ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу ООО «Исследовательское бюро «ЭКСПЕРТ» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 27 000 руб. С ООО «Форд Соллерс Холдинг» взыскана государственная пошлина в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 16 023 руб. 75 коп. 20 июля 2021 г. согласно инкассовому поручению № были перечислены денежные средства ответчику в размере 1 929 647 руб. 52 коп. Также 20 июля 2021 г. согласно инкассовому поручению № были перечислены денежные средства ФИО2 в размере 669 947 руб. 56 коп. Кроме того, 21 июля 2021 г. согласно инкассовому поручению № были перечислены денежные средства ФИО2 в размере 3 341 250 руб., неустойка за период с 26 августа 2020 г. по 21 июля 2021 г. Указывают, что размер начисленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Полагают обоснованным размер неустойки 129 937 руб. 50 коп.

Считая свои права нарушенными, истец просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер начисленной неустойки за период с 26 августа 2020 г. по 21 июля 2021 г., взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 3 211 312 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 257 руб.

ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Соллерс Сервис Менеджмент» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 октября 2023 г. производству по делу по встречному иску ФИО2 к ООО «Соллерс Сервис Менеджмент» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом от иска.

Представитель ООО «Соллерс Сервис Менеджмент» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. От истца ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Также от ФИО2 поступили возражения на исковое заявление, в которых просила в удовлетворении иска отказать.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1); правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащение возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережение имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие; правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Установлено, что в производстве Энгельсского районного суда Саратовской области находилось гражданское дело № 2-3224/2020 по иску ФИО2 к ООО «Форд Соллерс Холдинг» о защите прав потребителя.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 августа 2020 г. С ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, уплаченные за автомобиль FORD Focus VIN №, 2018 года выпуска в сумме 867 781 руб., разница в цене товара в сумме 144 719 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств за период с 16 июня 2020 г. по 25 августа 2020 г. включительно в сумме 708 750 руб., и далее, с 26 августа 2020 г. по 10 125 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства по возврату уплаченной за транспортное средство денежной суммы, компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 863 125 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., почтовые расходы в сумме 1 377 руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 782 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг банка в размере 60 руб. На ООО «Форд Соллерс Холдинг» возложена обязанность принять автомобиль FORD Focus VIN №, 2018 года выпуска, находящийся у ООО «Ф-Авто». С ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу ООО «Исследовательское бюро «ЭКСПЕРТ» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 27 000 руб. С ООО «Форд Соллерс Холдинг» взыскана государственная пошлина в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 16 023 руб. 75 коп.

Во исполнение указанного решения суда ФИО2 был выдан исполнительный лист.

Как следует из материалов дела, 20 июля 2021 г. согласно инкассовому поручению № были перечислены денежные средства ответчику в размере 1 929 647 руб. 52 коп.

Также 20 июля 2021 г. согласно инкассовому поручению № были перечислены денежные средства ФИО2 в размере 669 947 руб. 56 коп.

Кроме того, 21 июля 2021 г. согласно инкассовому поручению № были перечислены денежные средства ФИО2 в размере 3 341 250 руб., неустойка за период с 26 августа 2020 г. по 21 июля 2021 г.

30 мая 2023 г. ООО «Форд Соллерс Холдинг» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Соллерс Сервис Менеджмент».

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывает, что образовавшаяся неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является, в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о тком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка, перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Между тем, следует отметить, что в рассматриваемом споре между взыскателем гражданином-потребителем и должником коммерческой организации правовая позиция, изложенная в абз. 2 п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не применима.

В рассматриваемом случае недобровольное перечисление неустойки не влечет безусловного основания для изменения ее размера, поскольку взыскатель гражданин по отношению к должнику, осуществляющему предпринимательскую деятельность, не имеет какого-либо доминирующего положения.

Правовая позиции, указанная в абз. 1 п. 79 указанного постановления, предполагает возможность обращения должника с таким требованием, обоснованность которого подлежит оценке исходя из фактических обстоятельств, длительности неисполнения обязательства, принятие должником разумных мер к добровольному исполнению обязательства. При этом риск негативных последствий непринятием таких разумных мер возлагается на должника, пока он не докажет невозможность исполнения, или отказ взыскателя принять надлежащее исполнение, т.е. просрочку кредитора, применительно к спору между потребителем и коммерческой организацией, по отношению к которой потребитель является заведомо экономически слабой стороной.

Как следует из материалов дела, решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 августа 2020 г. не обжаловано и вступило в законную силу 01 октября 2020 г.

Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с начала просрочки должником обязательства до его исполнения.

По смыслу ст. 316 ГК РФ моментом исполнения денежного обязательства по уплате наличных денег является фактическая выплата денежной суммы кредитору, а по уплате безналичных денежных средств - зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

Кроме того, надлежащим исполнением в случае уклонения кредитора от принятия исполнения признается внесение денежных сумм в депозит нотариуса или суда (пп. 4 п. 1 ст. 327 ГК РФ).

Из установленных судом обстоятельств следует, что, несмотря на вступившее в законную силу решение суда о взыскании в пользу потребителя денежных средств по договору купли-продажи товара, продавец не удовлетворил в добровольном порядке претензии потребителя и продолжил нарушение его прав вплоть до инкассового списания денежных средств по исполнительному листу.

Предусмотренная законом неустойка относится к способам обеспечения исполнения обязательств, мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Уменьшение ее размера не должно нивелировать ее правовое значение.

Как предусмотрено ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Невосстановление в процессе рассмотрения гражданского дела гарантированных законом прав одной стороны в связи с неправомерным поведением другой стороны противоречит основным задачам и принципам гражданского судопроизводства.

Так же суд полагает необходимым отметить следующее, в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ злоупотреблением правом признается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Статьей 404 ГК РФ установлено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 данной статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, непредъявление взыскателем исполнительного листа при наличии у должника обязанности добровольно исполнить требование потребителя само по себе не может быть признано ни виной кредитора, ни злоупотреблением правом.

По настоящему делу обязанность истца добровольно исполнить законные требования потребителя возникла в связи с предъявлением требований, вытекающих из продажи некачественного автомобиля.

Законность этих требований установлена вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 августа 2020 г. в силу чего общество обязано было добровольно исполнить требования потребителя.

Как установлено судом, ООО «Соллерс Сервис Менеджмент» уклонялось от исполнения решения суда.

Доказательств того, что ООО «Соллерс Сервис Менеджмент» истребовал у ответчика банковские реквизиты для добровольного исполнения решения суда, а ФИО2 уклонилась от их предоставления, истцом в рамках настоящего дела не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Кроме того, непредставление банковских реквизитов для перечисления денежных средств не препятствовало исполнению решения суда иными способами установленными законом (ст. 327 ГК РФ).

Материалы дела не содержат документов, подтверждающих внесение истцом денежных средств на депозит суда либо на депозит нотариуса, их перечисление почтовым переводом или их внесение на счет, открытый на предъявителя.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для применения положений размера неустойки, следовательно неосновательного обогащения на стороне ФИО2 не возникло.

Руководствуясь ст. 4, 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Соллерс Сервис Менеджмент» к ФИО2 о снижении размера неустойки, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья Н.А. Дроздова

Секретарь К.С. Юнг