Дело № 2-656/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Енисейск 8 августа 2022 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Яковенко Т.И.

при секретаре Кошечкиной Л.Л.,

с участием истца ФИО1, представителя истца – ФИО2, представителя ответчика ПАО «Красноярскэнергоксбыт» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратился в суд с заявлением о взыскании в порядке ст. 308.3 ГК РФ с ПАО «Красноярскэнергосбыт» судебной неустойки в размере 218,74 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ по делу №, по день исполнения решения суда, а также компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Требования мотивировал тем, что на основании решения Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по делу №, ему, как взыскателю был выдан исполнительный лист ФС № о зачете ПАО «Красноярскэнергосбыт» в лице Лесосибирского межрайонного отделения, излишне уплаченных денежных средств в сумме 21873,80 руб., в счет просроченной задолженности или в счет будущих платежей и взаиморасчетов. Ответчик ПАО «Красноярскэнергосбыт» вступившее в законную силу решение суда в добровольном порядке не исполняет, в связи с этим он обратился вОСП <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства, куда также направил исполнительный лист.

ПАО «Красноярскэнергосбыт», используя свое доминирующее положение, ущемляя его права, ДД.ММ.ГГГГ направило ему уведомление (предупреждение) о предстоящем ограничении подачи электроэнергии. Не смотря на вступление в силу решения суда, ответчик до настоящего времени не исполнил его. Он (ФИО1) письменно обращался к ответчику с целью понуждения его к исполнению решения суда. На его обращение от ДД.ММ.ГГГГ, направленное им уже после получения предупреждения оботключении от электроснабжения, ДД.ММ.ГГГГ им было получено уведомление начальника Северного территориального управления ФИО5 о том, что «сумма денежных средств в размере 1188 руб., начисленная …. в счет платы за электроэнергию, сторнирована», с чем он не согласен, поскольку понятие «сторнировать» означает исправлять, отменять.

Также в уведомлении было указано на то, что «уплаченные … средства в сумме 21873,80 руб. зачтены в счет оплаты просроченной задолженности перед ПАО «Красноярскэнергосбыт». Однако, из представленных ответчиком сведений еще непосредственно перед окончанием судебного разбирательства, и исходя из требований ответчика по первоначальному иску (заявления ПАО об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ), следовало, что неоплаченная им задолженность составляла 2256,50 руб. Размер потребленной им по показаниям прибора учета электроэнергии на ДД.ММ.ГГГГ составил в денежном эквиваленте 7747,87 руб.

Исходя из произведенных арифметических действий, с учетом применения социальной нормы, на ДД.ММ.ГГГГ в его пользу в акте сверки расчётов ответчик должен был указать сумму 15313,93 руб. в качестве переплаты за электроэнергию.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ в телефонном режиме он вновь получил уведомление о предстоящем отключении. Факт неисполнения решения суда ответчиком подтверждается актом сверок взаиморасчетов, предупреждением об ограничении электроснабжения.

Поскольку указанное в решении суда требование к зачёту составило сумму 21873,80 руб., судебная неустойка исчислена им в размере 218,74 руб. в день, которую он просил взыскать, начиная с момента вынесения судебного акта до момента его исполнения ответчиком.

Поскольку он находился под угрозой необоснованного отключения от электроснабжения, необоснованными действиями ПАО «Красноярскэнергосбыт» были нарушены его права, что влечет ответственность ответчика в виде компенсации ему морального вреда.размер которого, с учётом длительности психотравмирующей ситуации, связанной с выше приведёнными неправомерными действиями ответчика он оценивает в размере 100000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда выделены из заявления о взыскании судебной неустойки в отдельное производство для их рассмотрения в исковом порядке, и по нему возбуждено гражданское дело.

В дальнейшем в дополнении к иску истец указал также на то, что, не смотря на обращение к ответчику о необходимости исполнения решения суда о зачете уплаченных сумм (решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), ответчик сообщил, что дожидается рассмотрения дела в апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ (накануне новогодних праздников) он направил истцу письмо о предстоящем ограничении (отключении) энергоснабжения, с целью испортить праздник.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик зарегистрировал его заявление о недопустимости планируемого отключения в силу его незаконности, с новой просьбой исполнить решение суда. При этом, ответ на данное заявление, в нарушение требований Закона о защите прав потребителей, поступил истцу через 30 дней, с указанием сторнирования (списания) 1088 руб., зачете суммы 21873,80 руб. в счет просроченной задолженности, а также ответчиком был направлен акт сверки о наличии задолженности в размере 7213,14 руб., с предложением его подписания.

Через неделю истцом в телефонном режиме истцу вновь было сообщено о предстоящем отключении от электроснабжения, что по мнению, истца, является издевательском. При этом в течение трех дней он (истец) практически не покидал своего участка с целью недопущения на него сотрудников ответчика. Фактическое исполнение решения суда произошло после обращения его (истца) в суд о взыскании судебной неустойки. При этом, в отзыве от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал на произведенный им ДД.ММ.ГГГГ перерасчет начисленной суммы 1188 руб., тогда как никаких операций в указанную дату ответчик не производил. Указанные действия ответчика, по мнению истца привели к нарушению его прав, как потребителя, в виду чего он перенес нравственные страдания.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 и его представитель ФИО2 настаивали на удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, уменьшив ее размер до 22000 руб.

Представитель ответчика ПАО «Красноярскэнергосбыт» ФИО3 в судебном заседании требования не признала, полагала заявленный размер компенсации морального вреда завышенным. Факт незаконного уведомления истца о предстоящем отключении от электроснабжения при изложенных им обстоятельствах, отсутствие у него на момент уведомления задолженности по оплате электроэнергии, не оспаривала.

Третьи лица – Северный филиал АО «КрасЭКо», ОСП по Енисейскому району, извещенные о рассмотрении дела, в суд своих представителей не направили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 является собственником нежилого здания – гаража, находящегося по адресу: <адрес>, куда в соответствии с заключенным между ОАО «Красноярскэнергосбыт» и ФИО1 договором на отпуск и потребление электроэнергии владельцем жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ осуществляется поставка электроэнергии. По данному адресу открыт лицевой счет № на имя ФИО4 С ДД.ММ.ГГГГ начисление платы потребителю осуществлялось истцом на основании показаний, учитываемых прибором учета №.

Решением Енисейского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ПАО «Красноярскэнергосбыт, заявленных к ФИО1; частично удовлетворены встречные исковые требования ФИО6 к ПАО «Красноярскэнергосбыт» и постановлено: «признать незаконным начисление ПАО «Красноярскэнергосбыт» потребителю ФИО1 платы за электроэнергию по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12295 рублей 53 копейки; обязать ПАО «Красноярскэнергосбыт» снизить начисленную ФИО1 плату за электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно, на сумму 1188 рублей; обязать ПАО «Красноярскэнергосбыт» зачесть излишне уплаченные ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 21873 рубля 80 копеек в счет просроченной задолженности перед ПАО «Красноярскэнергосбыт», или в счет будущих платежей и взаиморасчетов; взыскать с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф – 500 рублей, а всего - 1500 рублей; в удовлетворении требований о снижении начисленной платы за электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом социальной нормы, и зачете излишне уплаченных за период с 1 августа по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в счет просроченной задолженности перед ПАО «Красноярскэнергосбыт», или в счет будущих платежей и взаиморасчетов, ФИО1 отказать».

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением ПАО «Красноярскэнергосбыт» решения суда в части зачета ответчиком излишне уплаченных ФИО1 средств в размере 21873,80 руб. в счет просроченной задолженности, или в счет будущих платежей и взаиморасчетов, на основании заявления ФИО1 судом ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан исполнительной лист серии ФС №, который направлен ФИО1 для исполнения по месту нахождения ответчика – в ОСП <адрес>. В дальнейшем, поскольку ПАО «Красноярскэнергосбыт» в данной части решение суда не было исполнило, ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебной неустойки.

Определением Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу ФИО1 взыскана судебная неустойка, поскольку судом был установлен факт неисполнения ответчиком на момент обращения ФИО1 в суд указанного судебного акта в части возложенной обязанности по зачету излишне уплаченных ФИО1 средств в размере 21873,80 руб. в счет просроченной задолженности, или в счет будущих платежей и взаиморасчетов за услугу электроснабжения, а также установлено исполнение указанной обязанности ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 540 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу подпункта "а" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения опредоставлении коммунальных услуг

Согласно подпункту "в" пункта 3 указанных Правил, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1.

Пунктом 117 указанных правил предусмотрено, что исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае:

а) неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе;

б) проведения планово-профилактического ремонта и работ по обслуживанию централизованных сетей инженерно-технического обеспечения и (или) внутридомовых инженерных систем, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, - через 10 рабочих дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя.

Согласно пункту 119 указанных Правил, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения);

б) при непогашении потребителем - должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку;

в) при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.

Из пояснений истца и материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Красноярскэнергосбыт», направило истцу уведомление (предупреждение) №, в котором указало на наличие по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у истца задолженности по электроэнергии в размере 5462,87 руб. по лицевому счету №, открытому по адресу: <адрес>, и введении ограничения подачи электрической энергии в случае задержки ее оплаты или полной неоплаты задолженности. На данное обращение истцом ФИО1 в адрес ПАО «Красноярскэнергосбыт» было направлено заявление с указанием на не исполнение со стороны ответчика выше указанного судебного акта и требования о его выполнении ответчиком.

В ответ на требование истца об исполнении судебного решения, в его адрес ПАО «Красноярскэнергоксбыт» (начальником Северного территориального управления ФИО5) было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ (полученное истцом ДД.ММ.ГГГГ) о том, что «сумма денежных средств в размере 1188 руб., начисленная …. в счет платы за электроэнергию, сторнирована». Также в уведомлении было указано на то, что «уплаченные … средства в сумме 21873,80 руб. зачтены в счет оплаты просроченной задолженности перед ПАО «Красноярскэнергосбыт».

При этом, ДД.ММ.ГГГГ в телефонном режиме истец вновь получил уведомление о предстоящем отключении от электроснабжения.

Между тем, с учетом возложенной судом на ПАО «Красноярскэнергоксбыт» выше указанной обязанности по зачету излишне уплаченных истцом сумм в счет оплаты электроснабжения, на момент предупреждения истца о введении ограничения подачи электрической энергии, изложенном в письменном уведомлении, как на ДД.ММ.ГГГГ, так и в телефонном режиме ДД.ММ.ГГГГ, задолженности по оплате электроснабжения у ФИО1 перед ПАО «Краснояркэнергосбыт» фактически не имелось, поскольку указанное в решении суда требование к зачёту составило сумму 21873,80 руб.

Изложенные обстоятельства представителем ответчика не оспаривались и установлены также определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в пользу истца с ответчика взыскана судебная неустойка за неисполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое было исполнено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебной неустойки представителем ответчика было сообщено суду об ошибочном направлении истцу ДД.ММ.ГГГГ уведомления об ограничении режима потребления электроэнергии, и фактическом его не применении в отношении истца.

При таких обстоятельствах, суд признает, что необоснованными действиями ПАО «Красноярскэнергосбыт» по уведомлению дважды истца о предстоящем ограничении подачи электроэнергии, были нарушены права ФИО1, как потребителя коммунальной услуги, в связи с чем, он имеет право на компенсацию морального вреда.

Пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно статей 1099 - 1101 ГК РФ и пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (статья 1099 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая характер причиненных ФИО1 нравственных страданий, длительность нарушения его прав как потребителя, индивидуальные особенности истца, иные значимые для дела обстоятельства, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, а также принимая во внимание, что требования истца ФИО1 в ходе рассмотрения дела ответчиком ПАО «Красноярскэнергосбыт» добровольно удовлетворены не были, а также с учетом определенной ко взысканию судом суммы компенсации морального вреда, в пользу ФИО1 подлежит также взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы, в размере 2500 рублей (5000/2).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

Так как при обращении в суд ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 2 ст. 333.36 НК РФ, учитывая частичное удовлетворение его требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ПАО «Красноярскэнергосбыт» в бюджет муниципального образования г. Енисейск Красноярского края в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, а всего – 7500 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» в доход бюджета муниципального образования г. Енисейск Красноярского края государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в месячный срок, со дня его принятия в окончательной форме, подачей апелляционной жалобы через Енисейский районный суд Красноярского края.

Председательствующий: Т.И. Яковенко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ