Административное дело №2а-1012/2025
УИД - 09RS0001-01-2025-000032-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2025 года город Черкесск, КЧР
Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Ковалевой О.Г., при секретаре судебного заседания – Айчепшеве Т.А.,
с участием: представителя административного ответчика –ФИО1, представителей заинтересованного лица ФИО2 –ФИО4 и ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело №2а-1012/25 по административному исковому заявлению финансового управляющего ФИО6 - ФИО7 к Мэрии муниципального образования г.Черкесска и Управлению градостроительства и архитектуры мэрии МО города Черкесска о признании незаконным предписания,
установил:
Финансовый управляющий ФИО11а Х-М.Э. – ФИО8, обратился в Черкесский городской суд с административным исковым заявлением к Мэрии муниципального образования г.Черкесска о признании незаконным решений, действий административного ответчика. Просит суд: Признать незаконным предписание Мэрии г.Черкесска от 13.12.2024, выданного ФИО11у Х-М.Э. по вопросу переноса границ земельных участков и занятия территории земель общего пользования.
Административный иск мотивирован тем, что решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.07.2019 по делу А25-1460/2019 гражданин ФИО6 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества.Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд освободил финансового управляющего ФИО9 от исполнения обязанностей финансового управляющего гр.ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: а. Адыге-Хабль <адрес>; СНИЛС №, ИНН №), утвердил финансовым управляющим должника гр. ФИО6 - ФИО3 (ИНН №, регистрационный номер в реестреарбитражных управляющих 341, почтовый адрес для направления корреспонденции - 119435, <адрес>, а/я 859).Гражданин ФИО11 Х-М.Э. является собственником жилого дома и пяти земельных участков, расположенных: Земельный участок с кадастровым номером №35, расположенный по адресу 369 000, КЧР, <адрес>, площадью 600 кв.м.;Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 369000, КЧР, <адрес>, площадью 643 кв.м.;Земельный участок, с кадастровым номером №:26, расположенный по адресу <адрес>, площадью: 671 кв.м.;Земельный участок, с кадастровым номером 09:04:0101359:33, расположенный по адресу <адрес>, площадью: 658 кв.м.;Земельный участок, с кадастровым номером: №:23, расположенный по адресу <адрес>, площадью: 2998 кв.м.;Жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 986,3 кв.м.Строительство дома осуществлено в 1996 году, кадастровый учет объекта произведен в 2012, о чем свидетельствует выписка о характеристиках жилого дома, внесенных в ЕГРН. Расположение дома, а также границ земельных участков определено кадастровым инженером, координаты точек расположения границ объектов недвижимости описаны с учетом фактического расположения границ и внесены в ЕГРН в установленном порядке.Все 5 земельных участков представляют собой фактически единый объект недвижимости (домовладение), на котором расположен жилой дом по адресу <адрес> со вспомогательными постройками и объектами благоустройства, все 5 земельных участков ограждены общим забором, имеют один въезд.Причем земельные участки с кадастровыми номерами №, 09:04:0101359:26 не имеют границ, прилегающих к дорогам общего пользования, находятся внутри единого домовладения.Однако 13.12.2024 Отделом по контролю за использованием земель города Управления градостроительства Мэрии муниципального образования города Черкесска ФИО11у Х-М.Э. выдано Предписание по вопросу переноса границ земельных участков и занятия земель общего пользования (далее - «оспариваемое предписание», «предписание от 13.12.2024»). В предписании от 13.12.2024 указано, что границы всех 5 земельных участков, принадлежащих ФИО11у Х-М.Э. «перенесены в сторону территории земель общего пользования (проезда)», «на самовольно занятой территории расположены металлические ворота и бетонный забор». В предписании от 13.12.2024 указано, что уполномоченным органом выявлено нарушение п. 7) пп.10.20 п.10 Правил благоустройства территории муниципального образования города Черкесска» (далее - Правила благоустройства). Правила благоустройства утверждены решением Думы г. Черкесска №16 от 27.10.2017 и размещены на официальном сайте мэрии (www.4epKeccK09.pd))по адресу в сети Интернет: https://xn—09-mlcavb3bka8c.xn—р 1 ai/docs/2325-reshenie-16-ot-27102017.html.Согласно п. 3 Решения Думы г.Черкесска №16 от 27.10.2017 Решение, а следовательно, и утвержденные данным Решением Правила благоустройства, действуют с 01.01.2018. Подпунктом 7 пункта 10.20 Правил благоустройства запрещено переносить границы земельных участков объектов недвижимости за красную линию или линию застройки и занимать для этих целей тротуары, газоны, дороги и прилегающую к объектам территорию без согласования с мэрией. Подпункт 7 пункта 10.20 Правил благоустройства введен в Правила Решением думы г.Черкесск №34 от 25.04.2019. Таким образом, положение Правил, о нарушении которого указано в Предписании, вступило в силу после того, как были сформированы, описаны и зарегистрированы в ЕГРН границы земельных участков ФИО11а Х-М.Э., а также после того, как был возведен забор по границам земельных участков. Нахождение ограждения земельных участок за пределами их границ, как выше указано, никакими доказательствами не подтверждено. Следовательно, оспариваемое предписание принято в отсутствие правовых оснований. Процедура проведения контроля за соблюдением Правил благоустройства установлена разделом VII Правил. Согласно п. 3.3 раздела VII в случае установления в ходе проведения обследования территории муниципального образования г.Черкесска нарушения Правил незамедлительно составляется акт выявления нарушения Правил. В целях подтверждения нарушения Правил к акту прилагается фототаблица с нумерацией каждого фотоснимка и иная информация, подтверждающая наличие нарушения. К лицу, нарушившему Правила, принимаются меры и выдается предписание об устранении нарушений Правил, в котором устанавливается срок исполнения предписания. В случае невозможности вручения предписания лицу, допустившему нарушение (его представителю) лично, оно с копией акта выявления нарушения Правил направляется нарушителю по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (п.3.4 раздела VII Правил благоустройства). По истечении срока, установленного в предписании, в акте выявления нарушения Правил делается пометка об исполнении (неисполнении) предписания об устранении нарушений Правил, производится повторная фотофиксация. В случае неисполнения предписания указанные материалы передаются лицу, уполномоченному на составление протокола об административном правонарушении в соответствии с законодательством об административных правонарушениях (п.3.7, 3.8 Раздела VII Правил благоустройства). Мэрия муниципального образования города Черкесска осуществляет учет выявленных нарушений путем ведения журнала выявленных нарушений Правил, хранение всех относящихся к проведенным мероприятиям документов (в том числе актов, копий предписаний, почтовых уведомлений и др.), также осуществляет сбор и обобщение информации о результатах рассмотрения органами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, материалов о выявленных правонарушениях (п. 3.9 Раздела VII Правил благоустройства). В адрес финансового управляющего направлено предписание от 13.12.2024, однако никаких документов, в нарушение п.3.3, 3.4 Раздела VII Правил благоустройства к нему не было приложено. Никакой информации, которая бы свидетельствовала о наличии нарушения, в самом предписании так же нет. Таким образом, предписание от 13.12.2024 вынесено с нарушением установленной процедуры проведения контроля за соблюдением Правил благоустройства.В случае, если нарушение действительно имело бы место, вынесенное предписание от 13.12.2024 заведомо было бы неисполнимо в добровольном порядке.Гражданин ФИО11 Х-М.Э. признан банкротом, что свидетельствует о недостаточности его имущества для расчетов с уже существующими кредиторами, а следовательно, и невозможность взятия на себя новых обязательств, в том числе перед подрядчиками по выполнению работ о демонтаже и/или переносе ограждения земельных участков. Финансовый управляющий ФИО11а Х-М.Э. также не может исполнить предписание от 13.12.2024, так как не является владельцем земельных участков и не имеет к ним доступа, что подтверждено Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.09.2023 г. по делу А25-1460/2019 о банкротстве ФИО11а Х-М.Э. Финансовый управляющий не только не владеет земельными участками, но даже не имеет возможности свободно пройти на территорию домовладения должника, в том числе для целей установления списка принадлежащего должнику имущества, расположенного в границах домовладения. Финансовый управляющий на основании указанного определения Арбитражного суда от 14.09.2023 получил исполнительный лист об обязании должника предоставить финансовому управляющему доступ к своему жилому помещению, предъявил его в ФССП России, и до настоящего времени судебныеприставы-исполнители Черкесского городского ОСП не исполнили содержащиеся в исполнительном листе требования. Вместе с тем, Правила благоустройства предусматривают предоставление виновному лицу возможности добровольно устранить выявленные нарушения. Вынесение предписания, которое лишало бы ответственных лиц возможности добровольно исполнить изложенные в предписании требования, в том числе путем установления сроков, в течение которых такое исполнение заведомо невозможно, является фикцией исполнения п. 3.4, 3.7 Раздела VII Правил благоустройства. Реализация уполномоченным органом местного самоуправления своих полномочий в подобной форме является незаконным. Предписание от 13.12.2024 направлено должнику и финансовым управляющим по почте, финансовым управляющим получено 23.12.2024. Предписанием установлен срок для исполнения изложенных в нем требований до 13.01.2025. То есть с момента получения предписания и до окончания срока для его исполнения остается 7 рабочих дней с учетом государственных праздничных и выходных дней. Фактические обстоятельства дела (банкротство гражданина ФИО11а Х-М.Э., ограничение возможностей финансового управляющего по осуществлению действий в отношении жилья должника, характер предписанных к выполнению действий) не позволяют исполнить предписание в установленный срок.
06.02.2025 года судом,с занесением в протокол судебного заседания,определено: привлечь к участию в деле в качестве второго административного соответчика -Управление градостроительства мэрии МО города Черкесска.
06.05.2025 года судом, с занесением в протокол судебного заседания определено: привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного лица, ФИО2.
Определением Черкесского городского суда от 30 мая 2025 года, в качествезаинтересованного лица, привлечен судебный пристав-исполнитель ЧГО ССП УФССП России по КЧР ФИО10
Административный истецфинансового управляющего ФИО11а Х-М.Э. – П.А.ВБ., ФИО11 Х-М.Э. и остальные представители, наделенные полномочиями по доверенности и ордеру, в судебное заседание не явились, ФИО7 просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем имеется ходатайство (л.д.144 том 1), остальные представители причину неявки в суд не указали, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.
Представитель административного соответчика – ФИО1 в судебном заседании с административным иском не согласилась, поддержала представленные в дело письменные возражения, просила в удовлетворении административного иска отказать, указав, что забор и ворота, возведенные Деревом Х-М.Э., расположены на землях общего пользования без какого либо на то разрешения уполномоченного органа, вынесенным Предписанием от 13.12.2024 года права административного истца не нарушены, при этом нарушены права иных лиц, что подтверждается заявлением ФИО2, факт нарушения установленного забора и ворот на землях общего пользования, зафиксирован Актом осмотра, подтверждается топографической съемкой и заключением специалиста. Более того, ФИО7 доказательств нарушения своих прав в материалы дела не представил.
Представители заинтересованного лица ФИО2 в судебном заседании поддержал позициюпредставителя административного ответчика, просили в иске отказать в полном объеме.
В судебное заседание заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель ЧГО ССП УФСПП по КЧР ФИО10 и представитель административного ответчика Мэрии МО г.Черкесска не явились, с ходатайствами не обращались, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, надлежащим образом судом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие не явившихся лиц,поскольку в силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу пункта 2 части 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном этим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании бездействия органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.
В силу частей 6 и 8 статьи 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и кроме того, несут процессуальные обязанности, предусмотренные названным Кодексом.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть9).Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11).
Таким образом, предметом доказывания по настоящему делу является одновременное несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Следовательно, для признания недействительными ненормативных правовых актов необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативных правовых актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными ненормативными правовыми актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п.1.1. Положения об Управлении градостроительства и архитектуры мэрии муниципального образования города Черкесска, утвержденного решением Думы МО г.Черкесска КЧР от 29.10.2020 №68 Управление градостроительства и архитектуры Мэрии муниципального образования города Черкесска (далее - именуемое Управление), как орган местного самоуправления муниципального образования города Черкесска, является структурным подразделением Мэрии муниципального образования города Черкесска, уполномоченным на решение вопросов местного значения в области архитектуры, градостроительства, муниципального земельного и градостроительного контроля.
Как установлено в судебном заседании, Отделом по контролю за использованием земель города Управления градостроительства и архитектуры мэрии муниципального образования города Черкесска 13.12.2024г. проведен осмотр земельного участка расположенного по адресу: КЧР, <адрес>, на основании жалобы гражданина ФИО2 от 28.11.2024г. о самовольном занятии земельного участка (который является собственником смежного земельного участка).
В ходе проведения осмотра выявлено, что границы земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № №, №, принадлежащие на праве собственности ФИО11у Х-М.Э., перенесены в сторону территории земель общего пользования (проезда).
Самовольно занятая территория и земельные участки используются как единое землепользование.
На самовольно занятой территории расположены металлически ворота и бетонный забор. Собственником земельных участков является ФИО6, которым нарушен п.7 пп. 10.20 п.10 Правил благоустройства территории муниципального образования города Черкесска, утвержденных решением Думы муниципального образования города Черкесска от 27.10.2017 №16, которым запрещено переносить границы земельных участков, объектов недвижимости за красную линию или линию застройки и занимать для этих целей тротуары, газоны, дороги и прилегающую к объектам территорию, без согласования с уполномоченным органом Мэрии муниципального образования города Черкесска.
Инспектором отдела по контролю за использованием земель города Управления градостроительства и архитектуры мэрии муниципального образования города Черкесска 13.12.2024г. составлено предписание ДеревуХ-М.Э. об освобождении самовольно занятой территории путем сноса (демонтажа) металлических ворот и бетонного забора в срок до 13.01.2025г.
Указанное Предписание направлено ФИО12-М.Э. (по адресу: КЧР, <адрес>), а также для сведения финансовому управляющему ФИО7 (<адрес>).
Доводы административного истца о том, что Правила благоустройства территории муниципального образования города Черкесска, утвержденные решением Думы от 27.10.2017 №16 (далее - Правила), начали действовать с 01.01.2018, а земельные участки были сформированы и зарегистрированы в ЕГРН до введения указанных правил, являются несостоятельными. Поскольку, как следует из материала проверки, Управление не оспаривает юридические границы земельных участков с кадастровыми номерами №:23, №, №, №:33, №, поставленных на кадастровый учет. Предписание выдано в связи с выявленным фактом самовольного занятия земель общего пользования ограждением (забором), что подтверждается материалами проверки, данными, содержащимися в ЕГРН и публичной кадастровой карты, а также заключением специалиста №023д-2025 от 30.06.2025 года, из которого следует: Выявлен заступ частей фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами №:23, №, № № на территорию свободных муниципальных земель, права на которые не разграничены. Части фактических границ земельных участков с кадастровыми №, №:26, №, №, № имеют несоответствия границам данных с дельных участков по сведениям ЕГРН. Фактически существующие металлические ворота (точки Н8 и Н7) располагаются в границах свободных муниципальных земель, права на которые не разграничены. К части свободных муниципальных земель, права на которые не разграничены не имеется прямой доступ из-за установки металлических ворот (точки Н8 и Н7). Выявлен заступ частей фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами №, 09№:26, №, 09:№ на территорию свободных муниципальных земель, права на которые не разграничены.
Утверждение истца о том, что забор был возведен по границам земельных участков, а нахождение ограждений за пределами их границ никак не доказано, также не соответствует действительности. Заключение эксперта ни чем не опровергнуто.
Административным истцом не представлено никаких доказательств, опровергающих факт размещения ограждения на землях общего пользования. Ссылка на отсутствие доказательств со стороны органа местного самоуправления является несостоятельной, поскольку к материалам дела приложены акты проверки, фотоматериалы и выкопировки из публичной кадастровой карты, выписки из ЕГРН, подтверждающие нарушение. Кроме того, факт самовольного занятия земель общего пользования отражен и на «скриншоте публичной кадастровой карты» указанном в административном исковом заявлении.
Таким образом, доводы административного истца направлены на уклонение от исполнения законного предписания органа местного самоуправления ФИО11 Х-М.Э.об устранении нарушений Правил благоустройства территории муниципального образования города Черкесска.
Для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия органов, осуществляющих публичные полномочия недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.. В данном случае, оба условия отсутствуют.
Административное исковое заявление не содержит убедительных доводов о том, каким образом оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы административного истца. Направление предписания для сведения финансовому управляющему обусловлено процедурой банкротства ФИО11а Х-М.Э. и необходимостью уведомления всех заинтересованных лиц о действиях, предпринимаемых в отношении него.
Самовольно занятая территория, на которой расположены металлические ворота и бетонный забор (столбы), не является собственностью ФИО11а Х-М.Э. и не входит в конкурсную массу. Данный участок является территорией общего пользования, а действия по его самовольному занятию нарушают права неопределенного круга лиц на свободный доступ к землям общего пользования.
Административный истец утверждает, что демонтаж забора и ворот, ограждающих земельные участки ФИО11а Х-М.Э., приведет к риску для его имущества остаться без охраны и быть разграбленным, поврежденным. Данные доводы также являются несостоятельными на основании следующего:
-во-первых, данные обстоятельства не являются основанием для нарушения прав неопределенного круга лиц на свободное использование земель общего пользования. Личные опасения административного истца не могут служить оправданием незаконного занятия и ограждения территории общего пользования;
- во-вторых, предписание о демонтаже относится только к ограждению, расположенному на землях общего пользования. В предписании не содержится требований о демонтаже ограждения, установленного в границах земельных участков ФИО12, находящихся в его собственности. Таким образом, собственник земельного участка вправе оградить только те участки, которые находятся в его собственности в соответствии с правоустанавливающими документами;
- в-третьих, самовольное занятие и ограждение земельного участка, не находящегося в собственности ФИО12, является нарушением земельного законодательства и влечет за собой административную ответственность.
Таким образом, обеспечение безопасности имущества ФИО11а Х-М.Э. является его обязанностью и может быть реализовано иными законными способами, не нарушающими требования действующего законодательства.
Кроме того, утверждение финансового управляющего о нарушении требований раздела VII Правил благоустройства территории муниципального образования города Черкесска, утвержденных решением Думы МО г. Черкесска КЧР от 27.10.2017 №16 является несостоятельным.
Истец ссылается на редакцию Правил, которая утратила свою актуальность. Решением Думы МО г.Черкесска КЧР от 25.04.2019 №34 "О внесении изменений в решение Думы муниципального образования города Черкесска от 27.10.2017 №16 "Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования города Черкесска" и признании утратившими силу некоторых решений Думы муниципального образования города Черкесска" были внесены изменения в указанный раздел. В действующей редакции Правил пункты, на которые ссылается финансовый управляющий, отсутствуют.
Вместе с тем, проверка проведена с соблюдением требований предусмотренных решением Думы МО г. Черкесска КЧР от 27.10.2017 №16 "Об утверждении правил благоустройства территории муниципального образования города Черкесска", а также Постановлением Мэрии МО г.Черкесска КЧР от 21.01.2013 №52 "Об утверждении Положения по сносу (демонтажу) и вывозу торговых киосков, павильонов, временных сооружений и иных объектов некапитального строительства, самовольно установленных на территории города Черкесска".
Таким образом, Предписание Отдела по контролю за использованием земель города Управления градостроительства и архитектуры мэрии муниципального образования города Черкесска от 13.12.2024, было вынесено в соответствии с вышеуказанными нормативно-правовыми актами и не нарушает прав и законных интересов административного истца.
Суд обращает внимание на то, что административный истец просил признать незаконным предписание Мэрии муниципального образования города Черкесска от 13.12.2024, выданное ФИО11у Х-М.Э. Однако, Мэрией муниципального образования г.Черкесска каких-либо предписаний ФИО11у Х-М.Э. не выдавалось, и в соответствии со ст.43 КАС РФ, суд, без согласия административного истца (ввиду его неявки в судебные заседания) привлек Управление градостроительства и архитектуры Мэрии МО г.Черкесска в качестве административного соответчика.
Согласно ч.2 ст.59 КАС РФ в качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, системы веб-конференции, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.
Доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами. Суд признает доказательства недопустимыми по письменному ходатайству лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе (ст.61 КАС РФ).
Допустимость доказательств имеет общий и специальный характер. Общий характер допустимости означает, что по всем административным делам независимо от их категории должно соблюдаться требование о получении информации из определенных законом доказательств с соблюдением порядка собирания, представления и исследования доказательств. Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств. Специальный характер допустимости доказательств оговорен в законе применительно к отдельным доказательствам по определенным категориям дел (ст. 162 ГК и т.д.).
Административный истец в своих пояснениях указал, что заключение специалиста, подготовленное 30.06.2025 по обращению ФИО2, не может служить доказательством законности оспариваемого предписания, вынесенного 13.12.2024. Представленное заключение специалистане обладает качеством относимости доказательства в соответствии со ст.60 КАС РФ. Представленное заключение эксперта от 30.06.2025 не является допустимым доказательством (консультацией специалиста), а может быть расценено только как иное письменное доказательство.
Изучив заключение специалиста, подготовленное по обращению ФИО2, пояснения административного истца, остальных участников по делу, суд не находит оснований для исключения заключенияспециалиста от 30.06.2025 из числа доказательств по делу. Заинтересованное лицо ФИО2, как участник процесса, чьи права и законные интересы нарушены возведением забора и ворот на землях общего пользования, которые мешают его проезду к своему дому, не лишен права представлять свои доказательства.
Административный истец в иске указал, что установленный административным ответчиком срок для переноса границ земельных участков и занятия территории земель общего пользования (до 13.01.2025), короткий, с учетом получения предписания и государственных праздников и выходных дней, не исполним. Однако, административный истец к административному ответчику, с просьбой о продлении этого срока не обращался и не обратился до настоящего времени.
В ч. 1 ст. 62 КАС РФ приведено общее правило распределения обязанности доказывания: лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Но далее имеется оговорка в рассматриваемой норме: если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Приведенное в законе общее правило распределения обязанности по доказыванию применимо и при доказывании обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, и обстоятельств, образующих локальный предмет доказывания (при рассмотрении заявлений и ходатайств: о восстановлении пропущенного срока на обжалование, об истребовании доказательств и пр.). Например, административный истец, обращаясь в суд с обжалованием ненормативного акта, доказывает, какие нарушения его прав привели или могут привести в связи с принятием такого акта.
Удовлетворение административного иска невозможно, если административный истец не доказал основания иска. Обязанность административного истца доказать основания иска не переносится на административного ответчика, если такое не предусмотрено законом (ч. 2 ст. 62 КАС РФ). Последствие невыполнения обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась.
В части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Одновременно в силу пункта 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд. Частью 4 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.
Часть 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Учитывая, что обжалуемое предписание вынесено 13.12.2024 года, получено административным истцом 23.12.2024 года, как указано в иске, в суд административный иск направлен 26.12.2024 года, о чем имеется отметка в штампе на конверте (л.д.114 том 1), то есть с соблюдением установленных КАС РФ сроков.
При рассмотрении административного дела, суд не нашел оснований для удовлетворения административного иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
решил:
В удовлетворении административного искового заявления финансового управляющего ФИО6 - ФИО7 к Мэрии муниципального образования г.Черкесска и Управлению градостроительства и архитектуры Мэрии МО города Черкесска о признании незаконным Предписания от 13.12.2024 года, выданного ФИО6 по вопросу переноса границ земельных участков и занятия территории земель общего пользования, отказать.
Определение Черкесского городского суда от 14 января 2025 года, о принятии мер предварительной защиты о приостановлении действия предписания Мэрии г.Черкесска от 13.12.2024, выданного ФИО11у Х-М.Э. по вопросу переноса границ земельных участков и занятия территории земель общего пользования,отменить по вступлению в законную силу решения суда.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме с подачей жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики.В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 03 августа 2025 года.
Судья Черкесского городского суда КЧР О.Г. Ковалева