Дело №...
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Волжский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего Ребровой И.Е.
при секретаре ФИО7
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском
16 декабря 2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договоров дарения недействительными,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договоров дарения недействительными. В обоснование требований указала, что с "."..г. она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. Состояла в браке с ФИО8 более 53 лет, который "."..г. умер. Смерть мужа стала дня нее потрясением, она плохо помнит события после смерти мужа с марта 2021 года до марта 2022 года. Она не передвигалась, не ходила, не понимала где и какие события происходят вокруг нее, она испытывала чувство скорби от потери мужа, отчаяния, безысходности. В это время уход за ней осуществляла ФИО2, которая обещала заботиться о ней и предложила оформить все юридически. Она поняла, что передаст ответчику принадлежащее ей имущество, а последняя будет осуществлять уход и содержать её до конца дней. В таком состоянии она подарила ФИО2, своей дочери, ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а также земельный участок с кадастровым номером 34:35:030107:324 и жилое строение без права регистрации проживания с кадастровым номером 34:35:030107:2995. ФИО2 пригласила нотариуса на дом, поскольку она не была в состоянии посетить нотариуса. Посещение ее нотариусом помнит смутно, помнит сам факт, но не помнит, отвечала ли она на какие-то вопросы. Подписывая договоры дарения, она не понимала, что именно безвозмездно дарит ФИО2 свое единственное жилье и земельный участок с жилым строением без права регистрации проживания. В силу своего возраста и юридической неграмотности она не осознавала, что в результате сделки лишается права собственности на жилье, которое является для нее единственным и постоянным местом жительства. Она не имела намерений безвозмездно передать принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество в виде квартиры, земельного участка и жилого дома без права регистрации в собственность ФИО2 Считала, что заключает договор ренты, по которому ФИО2 будет осуществлять за ней уход в обмен на жилой дом и земельный участок и квартиру. После подписания договора через некоторое время отношение ФИО2 к ней изменилось. ФИО2 привела в квартиру бывшего мужа и переехала для постоянного проживания, поскольку ранее оставалась с ночевкой эпизодически, стала употреблять спиртное, стала оскорблять и иными действиями обижать её, запирать комнату, в которой у нее находятся вещи, на ключ и пускать только в своем присутствии. Факты негативного отношения со стороны ФИО2 неоднократно фиксировались соседским окружением. Так, в конце апреля 2022 года она попросила ФИО2 покинуть ее квартиру, в ответ она узнала, что квартира, земельный участок и жилое строение без права проживания больше не принадлежат ей, а принадлежат ФИО2, которая может в любое время выселить её из квартиры. В настоящее время не получает уход и материальную поддержку от ФИО2, проживает на пенсию по старости. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд признать недействительными договор дарения 1\2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного "."..г. между ФИО1 и ФИО2, договор дарения земельного участка с кадастровым номером 34:35:030107:324 и жилого строения без права регистрации проживания с кадастровым номером 34:35:030107:2995, заключенного "."..г. между ФИО1 и ФИО2; применить последствия недействительности сделки, вернуть стороны в первоначальное положение, прекратить право собственности ФИО2 на 1\2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на земельный участок с кадастровым номером 34:35:030107:324 и жилое строение без права регистрации проживания с кадастровым номером 34:35:030107:2995, аннулировав запись регистрации в ЕГРН, внести запись регистрации в ЕГРН запись о праве собственности ФИО1 на 1\2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на земельный участок с кадастровым номером 34:35:030107:324 и жилое строение без права регистрации проживания с кадастровым номером 34:35:030107:2995.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила признать договоры дарения недействительными. Указала, что тяжело перенесла смерть мужа, дочь ФИО2 за ней ухаживала. Намерений заключить какой-либо договор по отчуждению своего имущества не имела. Не помнит, как подписала дарственную на квартиру и дачу дочери. После этого дочь пришла жить к ней. Она забрала все её документы, плохо с ней обращается. В настоящее время она самостоятельно покупает себе продукты, готовит, в магазин её отвозит сын, или она едет на автобусе.
Представитель истца ФИО17 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указала, что несмотря на свое состояние, она отказывалась обращаться к врачу.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена в установленном порядке.
Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения требований ФИО1, просили в иске отказать. Указали, что после дней траура ФИО1 вела себя адекватно, летом 2021 года присутствовала на свадьбе внучки, в июле 2021 года семья праздновала её 80-летие и из фотографий видно, что ФИО1 улыбается. Она самостоятельно приняла решение подарить дочери квартиру и дачу, нотариус проверила её дееспособность и разъяснила порядок и последствия заключения договоров дарения. Указанные договоры составлены с желания и согласия, о чем свидетельствует согласие ФИО1, оформленное нотариально. Истец знала о совершаемых ею действиях на момент сделки и осознавала их характер, её действия были последовательны и добровольны, принуждения и заблуждения не имелось.
Третье лицо – нотариус <адрес> ФИО18 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, в письменном отзыве указала, что на момент заключения сделок ФИО1 осознавала фактический характер своих действий в связи с неоднократным разъяснением правовых последствий заключаемых договоров, не могла быть введена в заблуждение о предмете совершения нотариального действия, а также не являлась гражданином, принужденным к совершению нотариального действия, поскольку выявление воли дарителя происходило без присутствия одаряемого.
Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке; просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя, в отношении заявленных требований полагался на усмотрение суда.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении природы сделки (пп. 3); сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пп. 5).
По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.
Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки. При этом, важное значение имеет выяснение наличия и оценка таких обстоятельств, как преклонный возраст истца, состояние его здоровья, возможность истцу прочитать и понять условия сделки.
Как следует из существа правоотношений, возникающих по поводу дарения недвижимости (ст. ст. 572 - 581 ГК РФ), правовой целью вступления одаряемого в правоотношения, складывающиеся по договору дарения, является принятие дара с оформлением титульного владения, поскольку наступающий вследствие исполнения дарителем такой сделки правовой результат (возникновение титульного владения) влечет для одаряемого возникновение имущественных прав и обязанностей. В свою очередь, даритель заинтересован в безвозмездной передаче имущества без законного ожидания встречного имущественного предоставления от одаряемого (правовая цель).
Положениями статьи 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу ФИО1 принадлежали ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора №..., заключенного с администрацией <адрес> "."..г., свидетельства о праве на наследство по закону.
Также ФИО1 на праве собственности, на основании Постановления №... администрации городского округа – <адрес> от "."..г. принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Мичуринец», <адрес>, участок №... и жилое строение без права регистрации проживания, расположенного на данном земельном участке, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права, выпиской ЕГРН.
"."..г. умер супруг ФИО1 – ФИО9, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.38).
"."..г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также договор дарения земельного участка с кадастровым номером 34:35:030107:324 и жилого строения без права регистрации проживания с кадастровым номером 34:35:030107:2995, расположенных по адресу: <адрес>, СНТ «Мичуринец», <адрес>, участок №....
Согласно договорам дарения, даритель ФИО1 подарила одаряемой ФИО2 земельный участок и жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на дачном земельном участке, находящиеся по адресу: СНТ «Мичуринец» <адрес>, под номером 11, а также ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается копиями договоров дарения, а также иными документами по сделке договора дарения.
По форме и содержанию договоры дарения отвечают требованиям статей 432 - 434, 574 ГК РФ. Указанные договоры ФИО1 собственноручно подписала, что подтверждается её подписью в самих договорах, была ознакомлена с его условиями. Из условий договора следует, что стороны добровольно и осознанно заключают настоящие договора. Обстоятельства, вынуждающие заключить договора на невыгодных условиях, отсутствуют.
Как следует из отзыва на исковое заявление нотариуса ФИО18, удостоверившей договоры дарения, при проведении беседы нотариусом были разъяснены последствия заключения такого рода сделок, акцентировано особое внимание на то, что ФИО1 передаст свое единственное жилье, перестанет быть собственником объектов недвижимости, ФИО2 станет собственником этих объектов и будет вправе по своему усмотрению распоряжаться имуществом, в том числе отчуждать имущество, выписать ФИО1 из квартиры. После обращения внимания ФИО1 на данные правовые последствия, она не передумала и настояла на проведении сделок. В день подписания договоров ей еще раз были разъяснены последствия, договоры в присутствии дарителя и одаряемого были зачитаны нотариусом вслух и еще раз было акцентировано внимание на правовые последствия заключения такого рода договоров. Таким образом, на момент заключения вышеуказанных сделок, ФИО1 осознавала фактический характер своих действия в связи с неоднократным разъяснением правовых последствий заключаемых договоров, не могла быть введена в заблуждение о предмете совершенного нотариального действия, а также не являлась гражданином, принужденным к совершению нотариального действия, поскольку выявление воли дарителя происходило без присутствия одаряемого (л.д. 36).
Договоры дарения прошли соответствующую государственную регистрацию в Управлении Росреестра.
Согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости, "."..г. было зарегистрировано право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 34:35:030107:324 с расположенным на нем жилым строением без права регистрации проживания, а также на 1\2 долю жилого помещения по адресу <адрес>12 (л.д.12-18).
Из ответа Волжского филиала ГБУЗ «ВОКПБ №...» усматривается, что ФИО1, "."..г. года рождения, за медицинской помощью не обращалась (л.д.49, 181).
Из характеристики МОУ «СШ №... <адрес>» в отношении ФИО2 усматривается, что ФИО2 с "."..г. по настоящее время работает учителем начальных классов, положительно характеризуется (л.д.59).
Из справки-характеристики, составленной УУП ОП -1 Управления МВД России по <адрес> ФИО10 следует, что со слов соседского окружения, ФИО2 характеризуется положительно, спиртными напитками не злоупотребляет (л.д.60).
Из «Выплатного дела ОПФР по <адрес>» в отношении ФИО1 усматривается, что ФИО1 с 1996 года является пенсионером по возрасту.
Из ответа Комитета здравоохранения <адрес> от "."..г. по вопросу организации оказания медицинской помощи на территории <адрес> усматривается, что согласно информации, представленной медицинскими организациями <адрес>, подведомственными Облздраву, ФИО1 за медицинской помощью в данные медицинские организации не обращалась, медицинская документация (медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях), оформленная на имя ФИО1, отсутствует. В период с "."..г. по "."..г. ФИО1 находилась на стационарном лечении в кардиологическом отделении ГБУЗ «Городская клиническая больница №...» (л.д.194).
Из ответа ГКУ «ЦСЗН по <адрес>» от "."..г. усматривается, что ФИО1, является получателем мер социальной поддержки с "."..г. по категории «Ветеран труда» (л.д.198).
Свидетель ФИО11 соседка по даче, суду показала, что в прошлом году, когда умер муж истицы, она была в подавленном состоянии. Все время плакала, они её успокаивали. Стала заговариваться, забывала закрывать калитку на дачу. В этом году весной она плохо выглядела, похудела, вела себя как сама в себе. Говорила, что переписала квартиру и дачу на дочь, а как не помнит.
Свидетель ФИО12, сын истицы, суду показал, что "."..г. умер отец ФИО9 Отношения между родителями были очень теплые. Они прожили в браке 53 года. Родители жили отдельно от них в своей квартире. Он с супругой жил в съёмной квартире. Сестра проживала в квартире отца. В 2016 году отец составил завещание на его имя, в том числе и на квартиру. Смерть отца очень подкосила мать. Она во второй половине октября 2021 года слегла. Сестра позвонила ему и сказала, что мать упала в квартире и не встает. Он пришел, помог положить её на кровать. Стал предлагать матери обратиться в больницу. Она спросила: «Зачем?» Перед тем как она упала, она все время говорила, что хочет к отцу. После этого дня она не хотела ходить, была некоторое время лежачая, ходила в памперсы. О сделке дарения он не знал. Сестра не обсуждала с ним вопросы дарения квартиры и дачи и не приглашала присутствовать при заключении договоров.
Свидетель ФИО13, жена сына, суду показала, что после смерти мужа ФИО1 стала растерянной и рассеянной. Она все время плакала, смотрела в одну точку. Говорила, что все время думает о муже. Она видела, что в её глазах была пустота. Во второй половине октября 2021 года позвонила сестра мужа Света и сказала, что мама упала на пол и не встает, попросила помощи. Они пришли в квартиру. Мама сидела на полу, не хотела вставать. Потом она отказалась кушать. Вела себя апатично, лежала и смотрела в потолок. У неё была сильная слабость. Она говорила, что хочет уйти к мужу. Затем стала высказывать мысли о самоубийстве. Они думали, что у неё была депрессия, помогали, как могли, чтобы вывести из этого состояния.
Свидетель ФИО14, соседка по даче, суду показала, что у ФИО1 был сильный стресс, когда она узнала о смерти мужа. Потом она сильно тосковала по мужу. У неё появились провалы в памяти. Она приходила к ней, плакала. Стала часто расстраиваться. Говорила о суициде. Она её отговаривала, говорила, что надо жить и двигаться вперед. В этом году она расстраивалась из-за того, что дочь и внучка не интересуются, как она живет на даче и как она себя чувствует, не звонят ей, на дачу не приезжают.
Свидетели со стороны ответчика показали следующее:
Свидетель ФИО15, подруга ответчика, суду показала, что она давно знает эту семью, была вхожа к ним в дом. Она присутствовала на похоронах мужа истицы. ФИО1 вела себя адекватно. Она плакала, принимая соболезнования, говорила: «Спасибо, что пришли». Потом она периодически её навещала, так как она приглашала. В октябре 2021года ФИО1 также приглашала её, чтобы угостить орехами. За столом они обсуждали, что ФИО9 составил завещание на сына. ФИО1 не одобряла это завещание, поскольку была недовольна женой сына. ФИО1 при ней сказала: «… все, что на меня записано, я завещаю дочери». При этом никаких расстройств психики у ФИО1 она не замечала.
Свидетель Свидетель №2, подруга ответчика, суду показала, что она хорошо знает истца ФИО1 После того, как ей в июле 2021 года исполнилось 80 лет, она помогала оформить пособие по дополнительной выплате денежных средств. ФИО1 вместе с ней ходила в Пенсионный фонд. Когда они были в Пенсионном фонде, ФИО1 ей рассказала, что она благодарна дочери, что она живет с ней и помогает, и что она хочет подарить Свете квартиру и дачу. Моральное состояние ФИО1 было нормальным.
Свидетель Свидетель №1, внучка истца, суду показала, что после смерти деда бабушке было очень плохо. Они с мамой ночевали с ней поочередно. Бабушка вспоминала мужа и плакала. Они её уговаривали, успокаивали. В октябре 2021 года мама пошла в магазин, приходит, а бабушка лежит на полу и не встает. Позвонили дяде Андрею, чтобы помог. К вечеру бабушка уже встала. Летом бабушка присутствовала на регистрации её брака, радовалась за нее; они праздновали её юбилей - 80 лет на даче, она тоже очень радовалась; вместе праздновали Новый год. Все это время бабушка чувствовала себя нормально, всех узнавала, веселилась вместе с ними.
Определением суда от "."..г. назначена повторная комиссионная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению комиссии экспертов №..., выполненного "."..г. ГБУЗ «ВОКПБ №...», комиссия предполагает наличие у подэкспертной ФИО1, "."..г. года рождения, как на момент заключения спорных договоров дарения квартиры, земельного участка и жилого строения "."..г., так и на период времени, предшествующий его заключению (с "."..г. до "."..г.) психического расстройства в форме органического расстройства личности (код по МКБ-10: F.07), на что указывают ссылки подэкспертной на длительно протекающие хронические соматические заболевания (хронический пиелонефрит, гипертоническая болезнь), сформировавшийся церебрастенический симптомокомплекс с жалобами на общую слабость, повышенную утомляемость, частые головные боли и головокружения, прослеживаемые трудности социального и межличностного функционирования, выводы ранее проведенной по делу первичной АСПЭ, также не исключавшей наличие у подэкспертной на исследуемый юридически значимый период признаков вышеуказанного психического расстройства, а также выявленные в ходе настоящего судебно-психиатрического обследования формальность и малопродуктивность контакта, выраженное снижение темпа и торпидность психической деятельности, тугоподвижность, вязкость и обстоятельность процессов мышления, умеренное снижение интеллектуально-мнестических функций, недостаточность самостоятельной волевой регуляции, обедненность, ригидность и неустойчивость аффективных реакций, снижение критических способностей. Однако, в представленных для анализа объективных материалах отсутствует медицинская документация об актуальном психосоматическом состоянии подэкспертной на интересующий суд период, в то время как свидетельские показания об особенностях социального функционирования и психоэмоциональном состоянии подэкспертной как на момент заключения спорных договоров дарения квартиры, земельного участка и жилого строения "."..г., так и на период времени, предшествующий его заключению (с "."..г. до "."..г.), носят крайне противоречивый характер.
Так, свидетели со стороны истца показали, что после смерти мужа ФИО1 «...была "никакая",.. .все время плакала,... стала "заговариваться", все забывала,.. .вела себя как "сама в себе",.. .говорила, что переписала квартиру и дачу на дочь, а как - не помнит» (свидетель ФИО11, л.д. 185); «...во второй половине октября 2021 года слегла,.. .не хотела ходить, была некоторое время лежачая, ходила в памперс» (свидетель ФИО12, л.д. 186); «стала растерянной и рассеянной,.. .смотрела в одну точку,.. .в её глазах была пустота,.. .во второй половине октября 2021 года.. .вела себя апатично, лежала и смотрела в потолок, у неё была сильная слабость,.. . стала высказывать мысли о самоубийстве,.. .была депрессия (свидетель ФИО13, л.д. 186-187); «у ФИО1 был сильный стресс,.. .она сильно тосковала по мужу,.. .у неё появились провалы в памяти,.. .она стала плакать,.. .говорила о суициде,.. .она расстраивалась из-за того, что дочь и внучка не интересуются, как она живет» (свидетель ФИО14, л.д.187). При этом свидетели со стороны ответчика показали, что на похоронах мужа ФИО1 вела себя адекватно,.. .в октябре 2021 года ФИО1.. .была недовольна женой сына, сказала "все, что на меня записано, я завещаю дочери»,.. .никаких расстройств психики у неё не замечали» (свидетель ФИО15, л.д. 186); говорила, что «благодарна дочери и хочет подарить Свете квартиру и дачу» (свидетель Свидетель №2, л.д. 187); на праздновании ее юбилея на даче в июле 2021 года и позже на праздновании Нового 2022 года «очень радовалась,.. .чувствовала себя нормально, всех узнавала» (свидетель ФИО16, л.д. 188).
С учетом всего вышеуказанного, в рамках настоящей дополнительной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы однозначно оценить психическое состояние подэкспертной и её способность понимать значение своих действий и способность ими руководить на интересующий суд период времени в настоящее время с учетом имеющихся материалов не представляется возможным (л.д.202-205).
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обязанность доказывания обстоятельств, изложенных в статьях 177, 178, 179 ГК РФ, лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права.
Между тем, истцом ФИО1 доказательств того, что в момент подписания договоров она находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, не представлено.
Экспертным заключением указанные обстоятельства также не установлены.
Не представлено истцом доказательств того, что подписывая договоры дарения, заблуждалась относительно природы сделки, а именно: относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность, а также доказательств отсутствия ее воли на совершение сделки дарения квартиры, земельного участка и жилого строения либо того, что воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования.
Заблуждение относительно природы сделки (статья 178 ГК РФ) выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить (например, думая, что заключает договор ссуды, дарит вещь). Истец не доказала, что при заключении договоров дарения её воля была направлена на совершение какой-либо другой сделки. Доказательств преднамеренного создания у нее не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на ее решение, представлено не было.
Как и не представлено доказательств, что сделка совершена под влиянием обмана, насилия, угрозы, вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка).
При заключении оспариваемых сделок воля сторон была выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договоров дарения. При этом оспариваемые договоры подписаны сторонами лично, название договоров (договор дарения) и их текст, не позволяют усомниться в том, что волеизъявление сторон было направлено на заключение именно договоров дарения.
Таким образом, суд, исследовав в порядке ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства по делу, приходит к выводу, что отсутствуют основания для признания договоров дарения недействительными, поскольку ФИО1, будучи собственником объектов недвижимого имущества, распорядилась принадлежащим ей имуществом по собственному усмотрению, что не противоречит закону, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения сделки даритель не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, истцом не предоставлено, как и не представлено доказательств того, что сделка совершена под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угроз.
Суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований о возврате истцу в собственность 1\2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, земельного участка и жилого строения без права регистрации проживания, расположенных по адресу: <адрес>, СНТ «Мичуринец», <адрес>, участок №....
Кроме того, суд не принимает как основание для удовлетворения исковых требований доводы истца ФИО1 о том, что при заключении спорных договоров дарения она по состоянию здоровья не могла в полном объеме понимать значения всех действий, поскольку находится в преклонном возрасте и имеет заболевания, так как доказательств того, что истец не понимала значения своих действий и не могла руководить ими на момент заключения договоров дарения от "."..г. суду не представлены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
Определяющим фактором для признания сделки, оспариваемой истцом по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 177 ГК РФ (как совершенной с пороком воли), является установление судом обстоятельств, на которые указывает потерпевшая сторона в обоснование своих требований, а именно не способность стороны сделки понимать значение своих действий, направленных на безвозмездное отчуждение имущества.
Проанализировав обстоятельства и условия заключения сделки, в отношении которой имеется спор, в том числе отзыв нотариуса, удостоверившего договоры дарения, суд приходит к выводу о том, что договоры дарения были заключены в соответствии с действительной волей сторон на ее заключение, в том числе дарителя, и требованиями действующего законодательства.
Представленные сторонами фото и видеоматериалы не опровергают изложенные выводы суда.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договора дарения 1\2 доли квартиры по адресу <адрес>, заключенного "."..г. между ФИО1 и ФИО2, договора дарения земельного участка с кадастровым номером 34:35:030107:324 и жилого строения без права регистрации проживания с кадастровым номером 34:35:030107:2995, заключенного "."..г. между сторонами, применении последствий недействительности сделки, возврате сторон в первоначальное положение.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1, "."..г. года рождения, уроженки <адрес>, паспорт 1801 №... к ФИО2, "."..г. года рождения, уроженке <адрес>, паспорт 1801 №... о признании недействительными договора дарения 1\2 доли квартиры по адресу <адрес>, заключенного "."..г. между ФИО1 и ФИО2, договора дарения земельного участка с кадастровым номером 34:35:030107:324 и жилого строения без права регистрации проживания с кадастровым номером 34:35:030107:2995, заключенного "."..г. между ФИО1 и ФИО2, применении последствий недействительности сделки, возврате сторон в первоначальное положение – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: подпись
Справка: мотивированное решение суда составлено "."..г. (17,"."..г. выходные дни).
Судья: подпись
Подлинник данного документа подшит
в деле №..., которое хранится
в Волжском городском суде
УИД 34RS0№...-27