ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
с. Красный Яр Астраханской области 19 декабря 2023 г.
Красноярский районный суд Астраханской области в составе:
председательствующего судьи Бусаровой В.С.,
при секретаре Семенюк Е.Ю.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Красноярского района Астраханской области Сахвалиевой Д.Е.,
подсудимого ФИО1,
защитника в лице адвоката Убушаева П.С.,
рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
ФИО1, <>,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, допустил управление транспортным средством, при следующих обстоятельствах:
Так, 30.06.2022 ФИО1, в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Астрахани, вступившим в законную силу 03.08.2022, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал и 06.10.2023, не позднее 11 часов 00 минут, находясь на участке местности, имеющем координаты 46?29?49? С.Ш. и 48?1?33? В.Д., расположенном в 150 метрах западнее <адрес>, реализуя умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 30.06.2015 № 652), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, будучи лишенным права управления транспортным средством, запустил двигатель автомобиля модели «Тойота Калдина» государственный регистрационный знак № регион, и не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку в сторону Красноярского района Астраханской области, по маршруту следования. Управляя указанным автомобилем, ФИО1 06.10.2023 в 11 часов 00 минут, на 9 км автодороги Новоурусовка – Белый Ильмень Красноярского района Астраханской области, был остановлен сотрудниками ДПС ОМВД России по Красноярскому району.
06.10.2023 в 11 часов 00 минут, в связи с наличием у ФИО1 явных признаков опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и нарушения речи, последний был отстранен сотрудниками ДПС ОМВД России по Красноярскому району от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Юпитер», на что он согласился и по результатам освидетельствования показатели прибора составили 0,842 мг/л, что было зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 06.10.2023.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, виновность в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в обвинении, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник – адвокат Убушаев П.С. поддержал заявленное подзащитным ходатайство.
Государственный обвинитель Сахвалиева Д.Е. не возражала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 УПК Российской Федерации для постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, поскольку ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается собранными по делу доказательствами, которые суд расценивает как допустимые и достаточные для вынесения обвинительного приговора, а предъявленное подсудимому обвинение, как обоснованное.
Анализ собранных по делу доказательств позволил суду сделать вывод о доказанности виновности ФИО1 в совершенном преступлении.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного Кодекса РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Судом установлено, что ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, допустил управление, принадлежащем ему автомобилем марки «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак <***> регион, находясь в состоянии опьянения, не испытывая при этом крайней необходимости.
При решении вопроса о виде и размере наказания суд, в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК Российской Федерации, должен учитывать характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, согласно ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику с места жительства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи со стойкой признательной позицией, наличие заболевания.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, согласност. 63УК РФ, судом не установлено.
В тоже время, несмотря на наличие смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Учитывая вышеизложенное, личность ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что для достижения целей исправления ФИО1, а также предупреждения совершения им новых преступлений, последнему, возможно, назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания может обеспечить цели назначенного наказания.
Оснований для применения ст. 64, 73 УК Российской Федерации, суд не находит, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
Исходя из положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК Российской Федерации, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, в том числе, транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК Российской Федерации.
На основании свидетельства о регистрации № автомобиль марки «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО1.
Учитывая, что автомобиль марки «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак №, использовался ФИО1 при совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд приходит к выводу о конфискации в доход государства указанного автомобиля, ключей от него, свидетельства о регистрации ТС.
Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак № регион, хранящийся на территории ОМВД России по Красноярскому району, ключи от данного автомобиля и свидетельство о регистрации ТС, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Красноярскому району, по вступлению приговора в законную силу следует конфисковать в доход государства, компакт-диск с видеозаписью от 06.10.2023, хранящийся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу следует хранить при уголовном деле.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316, УПК Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.
Контроль за исполнением осуждённым назначенного наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осуждённого.
Копию приговора направить в органы ГИБДД.
Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак № регион, хранящийся на территории ОМВД России по Красноярскому району, ключи от данного автомобиля и свидетельство о регистрации ТС, хранящиеся камере хранения ОМВД России по Красноярскому району, по вступлению приговора в законную силу - конфисковать в доход государства, компакт-диск с видеозаписью от 06.10.2023, хранящийся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Красноярский районный суд Астраханской области.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника.
Судья В.С. Бусарова