Решение по делу № 2-308/2023 от 14.03.2023.

Дело № 2-308/2023 УИД: 69RS0006-01-2023-000188-29

Решение

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 г. г. Вышний Волочёк

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Кяппиева Д.Л.,

при секретаре Семеновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 (представитель по доверенности ФИО13) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области о признании незаконными заключения по результатам проверки, приказа об увольнении, записи в трудовой книжки, восстановлении на службе в органах внутренних дел,

с участием помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Виноградова А.Б.,

представителя истца ФИО12 по доверенности ФИО13,

представителя ответчика, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области, ФИО14,

установил:

ФИО12 (по доверенности действует ФИО13) обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области (далее также – УМВД России по Тверской области) о признании незаконными заключения по результатам проверки, приказа об увольнении, записи в трудовой книжки, восстановлении на службе в органах внутренних дел.

В обоснование требований указано, что истец проходил службу в органах внутренних дел с 3 февраля 2015 г.; с 3 ноября 2021 г. состоял в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационного отделения № 4 (дислокация г. Вышний Волочёк) межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области (далее также – РЭО № 4 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области), имел звание старшего лейтенанта полиции. Приказом № от 3 июня 2022 г. с ФИО12 был расторгнут служебный контракт и истец уволен с занимаемой должности по пункту 9 Закона № 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Согласно заключению служебной проверки от 16 мая 2022 г., проведенной в отношении истца, совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразилось в неправомерном получении и передаче ФИО1 служебной информации, содержащей персональные данные третьих лиц, а также цели и причины розыска лиц, совершивших преступления на территории Тверской области, в том числе связанных с хищением перевозимых грузов. Также указано, что в действиях ФИО12 содержатся признаки состава преступления, предусмотренного статьёй 285 Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с указанными выводами служебной проверки в КУСП УМВД России по Тверской области был зарегистрирован рапорт об обнаружении в действиях ФИО12 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации; 1 сентября 2022 г. в Вышневолоцком межрайонном СО СУ СК России по Тверской области был зарегистрирован материал проверки № 328пр-2022 по факту злоупотребления ФИО12 своими должностными полномочиями. 20 сентября 2022 г. следователем СО СУ СК России по Тверской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО12, которое 30 декабря 2022 г. направлено Вышневолоцкому межрайонному прокурору и до настоящего времени не обжаловано и не отменено. В постановлении от 20 сентября 2022 г. указано, что сведения, которые ФИО12 передавал ФИО1, не относятся к категории секретных, не повлекли за собой наступление общественно опасных последствий, существенно не нарушили права и законные интересы граждан. Таким образом, факт совершения ФИО12 поступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, не нашел свое подтверждение, в связи с чем заключение по результатам служебной проверки и приказ об увольнении истца подлежат отмене, а истец – восстановлению в органах внутренних дел в прежней должности.

Определением судьи от 25 января 2022 г. о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству к участию в деле в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для дачи заключения по делу привлечён Вышневолоцкий межрайонный прокурор.

Истец ФИО12 в судебное заседание не явился, ходатайств не представил; о времени и месте судебного заседания извещён по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО13, действующая по доверенности от 16 января 2023 г., в судебном заседании иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что ФИО12 не передавал третьему лицу сведений, которые относились бы к категории «секретно»; факт передачи сведений истец не отрицает; срок давности для обращения в суд необходимо исчислять с момента ознакомления с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Ранее в судебном заседании представитель истца также пояснила, что из заключения по результатам служебной проверки видно, что ФИО12 был уволен в связи с тем, что в его действиях формально усматриваются признаки состава преступления предусмотренного статьёй 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако это основание требовало дополнительной проверки; по результатам рассмотрения материалов проверки №328-2022 от 20 сентября 2022 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО12 состава преступления, предусмотренного статьёй 285 Уголовного кодекса Российской Федерации; данное постановление вручено ФИО12 в лице его защитника 30 ноября 2022 г., направлено Вышневолоцкому межрайонному прокурору 30 декабря 2022 г., не обжаловано и вступило в законную силу; о нарушении своих прав, а именно об отсутствии в действиях состава преступления и незаконности у3вольнения ФИО12 мог узнать не ранее 30 ноября 2022 г., в связи с чем срок исковой давности для обращения в суд не пропущен; с доводами ответчика о пропуске срока можно было бы согласиться в том случае, если бы ФИО12 был уволен по основаниям, которые не требовали дополнительной проверки; информация, полученная ФИО12 и переданная третьему лицу, не относится к категории «секретно» или «для служебного пользования (ДСП)»; эта информация является сводкой поступивших сообщений и заявлений о совершенных преступлениях, не содержит и не раскрывает методы деятельности полиции по изобличению лиц совершающих преступления; согласно заключению по результатам проверки действий ФИО12, последний завладел именно информацией о совершенных преступлениях на территории Тверской области, а не о методах деятельности полиции. Деятельность полиции является открытой для общества в той мере, которая не противоречит закону и не нарушает прав граждан или общественных объединений, организаций. Информация о деятельности полиции является открытой, за исключением информации, доступ к которой ограничен Федеральным законом. Полиция регулярно информирует государственные и муниципальные органы, граждан о своей деятельности через средства массовой информации, что в свою очередь закреплено в пункте 3 статьи 8 Закона о полиции. В заключении по результатам проверки указано, что там информация, которую передавал ФИО12, была получена по средствам электронной сети, то есть это не было какие-то закрытые каналы связи. В соответствии с пунктом 7 статьи 5 Закона о полиции, полиция обеспечивает каждому гражданину возможность ознакомления с документами и материалами, которые непосредственным образом затрагивают его права и свободы, если иное не установлено данным Федеральным законом. Для решения вопроса о законности увольнения в связи с совершение проступка порочащего честь является установление совершения сотрудником действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел. Считает, что таких фактов не установлено. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела видно, что сведения, которые ФИО12 передал третьему лицу, не относятся к категории «секретно» или «ДСП», не повлекли за собой общественно опасных последствий и существенно не нарушили права и законные интересы граждан. Увольнение является незаконным и подлежит отмене, так как в ходе служебной проверки не был установлен факт совершения истцом проступка порочащего честь сотрудника органа внутренних дел.

Представитель ответчика, УМВД России по Тверской области, ФИО14, действующая в пределах полномочий, предоставленных доверенностью №, выданной от 11 января 2023 г., исковые требования не признала, пояснив, что истцом пропущен срок давности для обращения в суд, поскольку он уволен за совершение дисциплинарного проступка, не состоящего в прямой причинно-следственной связи с действиями, которые возможно имели место быть согласно ст.285 Уголовного кодекса Российской Федерации. Служебная проверка содержала вероятность того, что такие действия могли бы быть; в ходе служебной проверки не могло быть установлено подлежит ли ФИО12 привлечению к уголовной ответственности или нет; проверка направлена на то, чтобы выявить имеются ли основания для привлечения к дисциплинарной ответственности, а также определения меры дисциплинарной ответственности. В ходе проведенной служебной проверки установился факт передачи информации третьему лицу; если бы информация относилась к категории «секретно» или «ДСП», то ФИО12 был бы привлечён к уголовной ответственности по статье 285 Уголовного кодекса Российской Федерации; переданная информация была служебной, которая носит общий характер, но разглашению не подлежит. В отношении открытости деятельности полиции пояснила, что ФИО12 не проверял чьи-либо документы, а находился в РЭО и выдавал номера на транспортные средства; он не должностное лицо, которое уполномочено проверять чьи-то документы и соответственно предоставлять кому-то ориентировки. ФИО12 был уволен за совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудников органов внутренних дел, который выразился в том, что он передавал третьим лицам ту информацию, которая передачи не подлежит. ФИО12 этого не отрицал, не спорил с тем, что эту информацию передал ФИО1; в отношении ФИО1 в дальнейшем было возбуждено уголовное дело о хищении транспортных средств занимающихся перевозкой. Срок для обращения в суд необходимо исчислять с даты заключения по служебной проверке, которая была проведена в отношении истца в июне 2022 года, ФИО12 был ознакомлен с приказом об увольнении 9 июня 2022 г. Соответственно, срок обращения в суд пропущен. В любом случае, есть факт передачи служебной информации третьему лицу, что является нарушением приказа МВД России от 26 июня 2020 г. «Об утверждении кодекса этики служебного поведения сотрудников органов внутренних дел», согласно которой сотруднику следует проявлять соразмерность, корректность и сдержанность при реализации полномочий по обеспечению безопасности и конфиденциальности информации. При обращении со служебной информацией для сотрудника неприемлемо ее предоставление иным лицам и организациям, если это не входит в его должностные обязанности. Факт дисциплинарного проступка установлен; заключение служебной проверки и приказ об увольнении истца являются законными и обоснованными.

Позиция сторон выражена письменно.

Письменные пояснения представителя истца и возражения ответчика приобщены к материалам дела.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего заключение служебной проверки в отношении ФИО12 и его последующее увольнение законными, а иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, а также требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, которому присвоено специальное звание полиции, урегулированы Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» (далее также – Федеральный закон «О полиции»), Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» (далее также – Федеральный закон «О полиции»), Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом, следует, что ФИО12 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации:

- с 3 февраля 2015 г. назначен стажёром на должность инспектора дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по Тверской области (приказ и.о. командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области № от 2 февраля 2015 г.);

- с 3 мая 2015 г. назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по Тверской области (приказ командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области № от 19 мая 2015 г.);

- с 3 ноября 2021 г. назначен на должность государственного инспектора безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационного отделения № 4 (дислокация г. Вышний Волочёк) межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России по Тверской области (приказ начальника УМВД России по Тверской области № от 1 ноября 2021 г., контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 3 ноября 2021 г.).

В силу положений статьи 12 Федерального закона N 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере (пункт 1 части 1).

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1).

Исходя из положения пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения.

Согласно части 1 статьи 47 Федерального закона 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно заключённому 3 ноября 2021 г. между УМВД России по Тверской области и ФИО12 служебному контракту, ФИО12 обязался: добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией) (пункт 4.3); соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные статьей 14 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (пункт 4.4); не разглашать сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну, конфиденциальную информацию (служебную тайну) (пункт 4.7).

Согласно должностному регламенту (должностной инструкции) государственного инспектора отделения регистрационно-экзаменационной работы № 4 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области (дислокация г. Вышний Волочек), утвержденному и.о. начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области 9 ноября 2021 г., государственный инспектор в установленном порядке и в пределах предоставленных нормативными правовыми актами МВД России полномочий обязан, в том числе: знать и выполнять требования законодательства Российской Федерации, а также нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность органов внутренних дел Российской Федерации и службы Госавтоинспекции в частности, в том числе изданных УМВД России по Тверской области (пункт 22); соблюдать выполнение должностных (трудовых) обязанностей (пункт 26); соблюдать ограничения и запреты, предусмотренные Федеральным законом № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (пункт 41); при работе с ведомственными информационными системами не допускать несанкционированное разглашение (распространение) содержащихся в них информации и неправомерный доступ к информационным системам МВД (пункт 49).

Государственный инспектор МРЭО ГИБДД УМВД несет ответственность в соответствии со статьёй 33 Федерального закона № 3-ФЗ «О полиции» (пункт 51 Должностного регламента).

Государственный инспектор МРЭО ГИБДД УМВД в пределах своей компетенции при исполнении возложенных на него должностных обязанностей несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией (пункт 52 Должностного регламента).

Государственный инспектор несет персональную ответственность, в том числе: за организацию работы по сохранности персональных данных при использовании информационных систем согласно Федеральному закону № 152-ФЗ «О персональных данных»; за нарушение требований законодательных актов, регламентирующих деятельность подразделения МРЭО ГИБДД; за неразглашение персональных данных, ставших известными при исполнении служебных обязанностей. Также государственный инспектор отвечает за организацию работы по сохранности и обработке персональных данных при использовании информационных систем, обеспечивает необходимые правовые, организационные и технические меры для защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа к ним, уничтожения, изменения, блокирования, копирования, предоставления, распространения персональных данных, а также от иных неправомерных действий в отношении персональных данных при их обработке (пункт 53 Должностного регламента).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06 июня 1995 года N 7-П; определения от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О и от 03 июля 2014 года N 1405-О).

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377 утверждён Дисциплинарный устав органов внутренних дел (далее – Дисциплинарный устав), содержащий следующие положения.

На сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел (статья 50 Дисциплинарного устава).

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины сотрудника органов внутренних дел. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением (статья 40 Дисциплинарного устава).

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013года N883 утратил силу приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008года N1138 «Об утверждении Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации» (пункт 1).

Также приказано руководствоваться в системе МВД России до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих (одобрен решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г., протокол N 21) (пункт 2).

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подпункт «ж» пункта 11 Типового кодекса).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Порядок проведения служебной проверки закреплён в статье 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.

21 апреля 2022 г. в отношении государственного инспектора РЭО № 4 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО12 начальником оперативно-розыскной части собственной безопасности УМВД России по Тверской области инициированная служебная проверка.

Основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт оперуполномоченного по ОВД ОРЧ (СБ) УМВД России по Тверской области ФИО4 от 21 апреля 2022 г., согласно которому в рамках расследования СО МО МВД России «Торжокский» уголовного дела № 12201280005000243 по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлена причастность гражданина ФИО1, который в ходе допроса в качестве подозреваемого вину в инкриминируемом деянии признал, а также уточнил, что у него на протяжении длительного времени имеется знакомый ФИО12, проходящий службу в РЭО № 4 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области, который 11 марта 2022 г. предоставил ему информацию служебного характера, раскрыв тем самым цели розыска, словесный портрет, причины розыска лиц, совершаемых преступления на территории Тверской области.

В связи с наличием в действиях указанного сотрудника полиции признаков дисциплинарного проступка, в отношении ФИО12 сотрудником ОРЧ (СБ) УМВД России по Тверской области проведена служебная проверка, заключение по которой утверждено 16 мая 2022 г. начальником УМВД России по Тверской области ФИО15

Из материалов служебной проверки усматривается, что 21 апреля 2022 г. СО МО МВД России «Торжокский» в отношении гражданина ФИО1 и гражданина ФИО2 возбуждено уголовное дело № 12201280005000243 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые совместно с неустановленными лицами в период времени с 02:00 часов до 06:00 часов 21 апреля 2022 г., находясь на 242 километре автомобильной дороги М-11 «Нева», действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, путем вскрытия фургона автомобиля марки «Газон Некст», государственный регистрационный знак №, незаконно проникли в него, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ООО «Олимпия».

ФИО1 и ФИО2 задержаны в порядке и на основании статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; в отношении них Торжокским межрайонным судом Тверской области избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Из письменных объяснений ФИО1 от 21 апреля 2022 г. следует, что на протяжении длительного времени знаком с ФИО12, проходящим службу в органах внутренних дел; 11 марта 2022 г. на сотовый телефон ФИО1 в мессенджере «Телеграмм» от ФИО12, который записан у него как «Радиончик», пришло сообщение, в котором находились фотографии ориентировок совершаемых преступлений на территории Тверской области; за данную услугу какое-либо вознаграждение ФИО12 не представлял; затем, полученные от ФИО12 ориентировки, ФИО1 при личной встрече показал своему знакомому по имени ФИО3. Как уточнил ФИО1, потом он понял, что данные ориентировки необходимы были ФИО3 для того, чтобы обладать информацией кого сотрудники полиции разыскивают за совершение краж из автомобилей.

После проведенного опроса, ФИО1 с целью подтверждения данных им показаний, к своему объяснению приобщены скриншоты сообщений, отправленных в мессенджере «Телеграмм» на сотовый телефон ФИО1 (№) с абонентского номера: №, находящегося в пользовании ФИО12, который записан как «Радиончик». При их изучении установлено: 11 марта 2022 г. поступает сообщение, в котором находятся фотографии документов, содержащих сведения о дате, времени, месте, способе совершенных преступлений на территории Тверской области; о персональных данных (ФИО, дата рождения, занимаемая должность) лиц, в отношении которых совершены противоправные действия; о цели розыска (включающую в себя словесный портрет, фоторобот объекта, причины розыска, данные инициатора розыска, а также предпринимаемые меры к раскрытию преступления).

Из письменных объяснений ФИО12 от 22 апреля 2022 г. следует, что в его непосредственные обязанности входит оказание гражданам государственных услуг по регистрации транспортных средств; на протяжении длительного времени он знаком с ФИО1; с кем общается ФИО1 ему не известно; в феврале 2022 г. ФИО1 обращался к нему по просьбе своего знакомого по имени ФИО3 с целью восстановления утраченного свидетельства о регистрации транспортного средства, однако в данной просьбе ФИО12 отказал, так как указанные действия должен проводить непосредственно владелец автомобиля; в начале марта 2022 г. к нему обратился ФИО1 с просьбой предоставления ему поступивших ориентировок за прошедшие дни о совершенных на территории Тверской области преступлениях, поскольку он является сотрудником правоохранительных органов; на вопрос ФИО12 о цели данной просьбы, ФИО1 сказал, что разыскивает человека, контактные данные которого не сообщил; несмотря на то, что ФИО12 осознавал, какие сведения содержатся в ориентировках, в связи с поддержанием дружеских отношений с ФИО1, он согласился выполнить просьбу последнего; затем ФИО12, находясь на службе (точную дату он не помнит), будучи осведомленным о том, что данные ориентировки находятся в кабинете <данные изъяты>, взяв ключ у внутреннего постового указанного межмуниципального отдела, зашел в кабинет и на свой личный сотовый телефон произвел фотографирование необходимых ФИО1 ориентировок, после чего в мессенджере «Телеграмм» отправил на абонентский номер ФИО1 сделанные фотографии ориентировок; за данную услугу какое-либо вознаграждение он не получал.

Также в своем объяснении ФИО12 сообщил, что он догадывался о том, что ФИО1 может совершать или быть причастным к совершению преступлений, связанных с хищением перевозимого груза, так как ФИО12 неоднократно видел как ФИО1 на своем автомобиле марки «УАЗ» ездил в ночное время в деревню Петрилово.

Опрошенный в ходе служебной проверки заместитель командира роты № 2 ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области капитан полиции ФИО5 пояснил, что сотрудники его подразделения дислоцируются в г. Твери и в г. Вышний Волочек, а также несут службу по обеспечению безопасности дорожного движения на ФАД М-10 «Россия» с 208 по 362 километр и СПАД М-11 «Нева» с 219 по 389 километр, на территории Торжокского, Спировского, Вышневолоцкого, а также Бологовского районов Тверской области. Как уточнил капитан полиции ФИО5, к ним ежедневно посредством сервиса электронной почты ИСОД МВД России поступает оперативная информация о разыскиваемых лицах, причастных к совершению преступлений, а также о транспортных средствах, на которых они передвигаются. Данная информация распечатывается и подшивается в одноименную папку, которая хранится в кабинетах <данные изъяты>. Доступ к оперативной информации, хранящейся в указанной папке, имеет каждый сотрудник подразделения. Указанная информация используется в служебных целях, в том числе доводится до личного состава под запись в служебные книжки при проведении инструктажей. Как уточнил капитан полиции ФИО5., к нему из числа сотрудников РЭО № 4 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области никто не обращался с просьбой ознакомиться с указанной оперативной информацией.

Кроме того капитан полиции ФИО5 уточнил, что ранее старший лейтенант полиции ФИО12 являлся инспектором ДПС взвода № 2 роты № 2 ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области. В результате чего ФИО12 знаком с порядком несения службы сотрудников указанного подразделения. В процессе несения службы во взводе № 2 роты № 2 ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО12 имел доступ к папке с оперативной информацией. Сотрудники РЭО № 4 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области в обеспечении безопасности дорожного движения не участвуют; оперативная информация до сотрудников указанного подразделения не доводится. Кроме того, доступ в кабинеты № и №, находящиеся в МО МВД России «Вышневолоцкий», сотрудники РЭО № 4 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области доступа не имеют. В случае отсутствия в данных кабинетах сотрудников ОСБ ДПС ГИБДД УМВД Росси по Тверской области, ключи от них передаются на хранение внутреннему постовому по обеспечению охраны административного здания МО МВД России «Вышневолоцкий».

Также заместителем командира роты № 2 ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области капитаном полиции ФИО5 предоставлена вышеуказанная папка под названием «Накопительное дело по входящей (поступающей) оперативной информации», по результатам изучения которой установлено, что часть содержащихся в ней документов соответствует фотографиям, предоставленным ФИО12 11 марта 2022 г. ФИО1 по средством мессенджера «Телеграмм».

В установочной части заключения по результатам служебной проверки по факту противоправных действий государственного инспектора РЭО № 4 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области старшего лейтенанта полиции ФИО12 от 16 мая 2022 г. указано следующее.

В ходе служебной проверки установлено, что такие обстоятельства, как замещение ФИО12 ранее должности инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области и в настоящее время должности государственного инспектора РЭО № 4 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области, свидетельствуют о его осведомленности о тактике и методах выявления и пресечения противоправных действий, в том числе связанных с хищением груза, перевозимого большегрузными транспортными средствами. Несмотря на это ФИО12, предполагая причастность ФИО1 к совершению вышеуказанных преступлений, а также последствия, которые могут возникнуть при передаче им служебной информации, открыто игнорирует принятые на себя обязательства по службе по данному направлению деятельности.

Кроме того, согласно должностной инструкции государственного инспектора РЭО № 4 (дислокация г. Вышний Волочёк) МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области старшего лейтенанта полиции ФИО12, он: в подчинении руководства МО МВД России «Вышневолоцкий» и заместителя командира роты № 2 ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области, не находится; имеет доступ исключительно в хранилище, металлические шкафы, сейфы, а также иные помещения, расположенные в РЭО № 4 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области, которое находится в административном здании отдельно от межмуниципального отдела; выполняет обязанности по предоставлению государственных услуг связанных с государственной регистрацией транспортных средств, а также проведением экзаменов на право управление транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений. Тем самым безопасность дорожного движения в составе единой дислокации, не обеспечивает.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что старший лейтенант полиции ФИО12 завладел информацией служебного характера о совершенных преступлениях на территории Тверской области в личных целях не связанных с выполнением им служебных обязанностей.

Таким образом, полученные в рамках настоящей служебной проверки сведения свидетельствуют о том, что государственный инспектор БДД РЭО № 4 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области старший лейтенант полиции ФИО12, руководствуясь чувствами дружбы с гражданином ФИО1 (который подозревается в совершении преступления связанного с хищением перевозимого груза на территории Торжокского района Тверской области), обладая широким кругом прав, полномочий, а также доступом к информации служебного характера, по просьбе последнего заполучил служебные документы, содержащие персональные данные третьих лиц, а также указания о цели розыска, словесный портрет, причины розыска лиц, совершающих преступления на территории Тверской области, и передал их 11 марта 2022 г. ФИО1, который в свою очередь, предоставил возможность лицам, причастным к совершению вышеуказанного преступления, также с ними ознакомиться.

Своими действиями государственный инспектор БДД РЭО № 4 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области старший лейтенант полиции ФИО12 раскрыл методы деятельности полиции по изобличению лиц, совершающих преступления в сфере хищения перевозимого груза, в том числе на территории Торжокского района Тверской области, и нарушил: пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому сотрудник органов внутренних дел при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности; часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № З-ФЗ «О полиции», согласно которым сотрудник полиции как в служебное, так и внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Таким образом, старший лейтенант полиции ФИО12, являясь сотрудником полиции, служебная деятельность которого направлена на предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, проявил пренебрежительное отношение к профессиональной чести сотрудника органов внутренних дел.

Также в установленной части заключения указано, что в действиях старшего лейтенанта полиции ФИО12 формально усматриваются признаки преступления, предусмотренного статьёй 285 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По результатам проведённой проверки в заключении, утверждённом начальником УМВД России по Тверской области генерал-майором полиции ФИО15, оперуполномоченный по ОВД ОРЧ (СБ) УМВД России по Тверской области майор полиции ФИО4 полагает, что за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в неправомерном получении и передаче служебной информации, содержащей персональные данные третьих лиц, а также цели и причины розыска лиц, совершивших преступления на территории Тверской области, в том числе связанных с хищением перевозимых грузов, гражданину ФИО1, которому в дальнейшем предъявлено обвинение в совершении кражи с перевозимого транспортным средством имущества, повлекшего нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № З-ФЗ «О полиции», необходимо расторгнуть контракт и уволить со службы в органах внутренних дел государственного инспектора БДД РЭО № 4 (дислокация г. Вышний Волочек) МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области старшего лейтенанта полиции ФИО12

В представленных в материалы дела копиях материалов служебной проверки содержатся следующие документы, в том числе:

- рапорт оперуполномоченного по ОВД ОРЧ (СБ) УМВД России по Тверской области майора полиции ФИО4 от 21 апреля 2022 г.;

- постановление № 12201280005000243 старшего следователя СО МО МВД России «Торжокский» от 21 апреля 2022 г. о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству;

- протокол допроса подозреваемого ФИО1 от 21 апреля 2022 г.;

- протокол допроса подозреваемого ФИО1 от 22 апреля 2022 г.;

- протокол допроса подозреваемого ФИО2 от 21 апреля 2022 г.;

- объяснения ФИО1 от 21 апреля 2022 г.;

- скриншоты сообщений, направленных с номера телефона: № (абонент «Радиончик») в мессенджере «Телеграмм» мобильного телефона, принадлежащего ФИО1;

- объяснения государственного инспектора РЭО № 4 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области старшего лейтенанта полиции ФИО12 от 22 апреля 2022 г.;

- объяснения заместителя командира роты № 2 ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области капитана полиции ФИО5 от 25 апреля 2022 г.;

- выкопировка из папки «Накопительное дело по входящей (поступающей) оперативной информации»;

- объяснения заместителя командира роты № 2 ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области капитана полиции ФИО5 от 12 мая 2022 г.;

- должностной регламент (должностная инструкция) начальника РЭО № 4 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области капитана полиции ФИО6., майора полиции ФИО7;

- служебная характеристика на старшего лейтенанта ФИО12;

- должностной регламент (должностная инструкция) государственного инспектора РЭО № 4 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области лейтенанта полиции ФИО12;

- положение о межрайонном регистрационно-экзаменационном отделе Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области;

- объяснения начальника РЭО № 4 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области капитана полиции ФИО6 от 25 апреля 2022 г.;

- объяснения заместителя начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области подполковника полиции ФИО8 от 5 мая 2022 г.;

- объяснения и.о. начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области подполковника полиции ФИО9 от 25 апреля 2022 г.;

- объяснения заместителя начальника УМВД России по Тверской области полковника полиции ФИО10 от 25 апреля 2022 г.

В ходе проведения служебной проверки полностью выполнены требования статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, заключение служебной проверки соответствует требованиям указанного Федерального закона, ее выводы полностью подтверждены собранными материалами. Служебная проверка проведена в установленный законом срок. Заключение по материалам служебной проверки утверждено уполномоченным руководителем, принявшим решение о ее проведении, в установленный законом пятидневный срок со дня представления заключения.

Также в заключении указано о необходимости направления материалов проверки и копии настоящего заключения в СУ СК РФ по Тверской области в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

Постановлением следователя Вышневолоцкого межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области лейтенантом юстиции ФИО11 20 сентября 2022 г. отказано в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО12, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 г. N 1545-О).

Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.

Правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник). Если на сотрудника органов внутренних дел необходимо наложить такое дисциплинарное взыскание, которое соответствующий руководитель (начальник) не имеет права налагать, он ходатайствует о наложении этого дисциплинарного взыскания перед вышестоящим руководителем (начальником) (часть 4).

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (часть 7).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьёй 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (часть 8).

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме (часть 9).

В приказе о наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания указываются иные сотрудники, до сведения которых должен быть доведен этот приказ (часть 10).

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника (часть 11).

Об отказе или уклонении сотрудника органов внутренних дел от ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания составляется акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами (часть 12).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г, N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Суд учитывает, что поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Анализ вышеназванной нормы закона позволяет сделать вывод о невозможности продолжения службы сотрудником органов внутренних дел, совершившим проступок, порочащий честь сотрудника. При этом закон не предоставляет руководителю соответствующего органа, права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Как следует из Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г., в случае совершения сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2019 г. № 57-КГ 19-1, указано, что для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Суд считает, что обстоятельства, установленные в результате служебной проверки, свидетельствуют о нарушении истцом требований пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-Ф3, части 4 статьи 7 Федерального закона «О полиции».

Приказом начальника УМВД России по Тверской области генерал-майора полиции ФИО15 от 3 июня 2022 г. № ФИО12 уволен из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О указано, что причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность

Из содержания приведенных выше нормативных положений, обзора судебной практики, с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению, как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению.

Таким образом, для завершения служебной проверки и вывода о совершении ФИО12 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не требовалось привлечение истца к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В этой связи довод представителя истца о том, что постановлением следователя Вышневолоцкого МСО СУ СК России по Тверской области от 20 сентября 2022 г. в отношении ФИО12 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного статьёй 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеет правового значения, поскольку увольнение истца произведено именно за передачу ФИО1 фотографий служебных документов, содержащих персональные данные третьих лиц, а также указания о цели розыска, словесный портрет, причины розыска лиц, совершающих преступления на территории Тверской области, который в свою очередь, предоставил возможность лицам, причастным к совершению вышеуказанного преступления, также с ними ознакомиться.

Данный факт при проведении служебной проверки ФИО12 подтверждён.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о соответствии требованиям закона заключения по результатам проверки по факту противоправных действий государственного инспектора БДД РЭО № 4 МРЭО ГИБДД УМВД по Тверской области старшего лейтенанта полиции ФИО12, утвержденного 16 мая 2022 г. начальником УМВД России по Тверской области генерал-майором ФИО15

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что у ответчика имелись законные основания для расторжения контракта и увольнения ФИО12 из органов внутренних дел в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года за N 342-ФЗ, поскольку факт совершения старшим лейтенантом полиции ФИО12 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, установлен.

6 июня 2022 г. ФИО12 направлено уведомление об издании приказа об увольнении от 3 июня 2022 г. № по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, в связи с чем ему необходимо явиться в Управление по работе с личным составом УМВД России по Тверской области для получения трудовой книжки и выписки из приказа об увольнении.

9 июня 2022 г. ФИО12 ознакомлен с приказом от 3 июня 2022 г. № о расторжении служебного контракта и увольнении, ему вручена трудовая книжка и выписка из приказа от 3 июня 2022 г. №, что подтверждается записью в личном деле, распиской ФИО12 (без даты).

Приведённые обстоятельства свидетельствуют об издании на законных основаниях приказом от 3 июня 2022 г. № о расторжении служебного контракта и увольнении ФИО12

Также суд обсуждает заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока давности для обращения в суд.

В силу положений части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Согласно части 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Суд учитывает, что с приказом об увольнении ФИО12 был ознакомлен 9 июня 2022 г.; в этот же день истцом была получена трудовая книжка с соответствующей записью.

Исходя из даты ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки, срок обращения в суд с иском по спору об увольнении истекал 9 сентября 2022 г.

Исковое заявление ФИО12 направлено в Вышневолоцкий межрайонный суд его представителем по доверенности ФИО13 через электронный портал ГАС «Правосудие» 23 января 2023 г., что подтверждается квитанцией об отправке.

Довод представителя истца о том, что срок исковой давности для обращения в суд необходимо исчислять с момента ознакомления с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела не основано на законе, поскольку увольнение истца произведено по основаниям, предусмотренным пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, которая предусматривает в качестве дисциплинарной ответственности увольнение сотрудника органов внутренних дел независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

В абзаце пятом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В судебном заседании установлено, что ФИО12 за медицинской помощью в период со дня увольнения до дня подачи искового заявления в суд не обращался; на стационарном либо амбулаторном лечении не находился; тяжелобольных членов семьи, за которыми он мог осуществлять уход, нет.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 09 декабря 2020 г.) изложено следующее.

Обращение работника по вопросу незаконности увольнения в государственную инспекцию труда и в прокуратуру с целью защиты трудовых прав во внесудебном порядке является уважительной причиной пропуска им срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и основанием для восстановления данного срока судом.

Доказательства, подтверждающие факт обращения истца в соответствующие органы, а также иные доказательства, бесспорно подтверждающие наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи искового заявления в суд в установленный статьёй 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ срок, истцом представлено не было.

Факт пропуска истцом срока обращения в суд при отсутствии уважительных причин его пропуска является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении иска в части требования о признании незаконным заключения по результатам проверки по факту противоправных действий государственного инспектора БДД РЭО № 4 МРЭО ГИБДД УМВД по Тверской области старшего лейтенанта полиции ФИО12, утвержденного 16 мая 2022 г. начальником УМВД России по Тверской области генерал-майором ФИО15, а также в части требования о признании незаконным приказа от 3 июня 2022 года № об увольнении старшего лейтенанта полиции ФИО12 с должности государственного инспектора БДД РЭО № 4 (дислокация г. Вышний Волочёк) МРЭО ГИБДД УМВД России по Федерации по Тверской области.

Истцом заявлено требование о восстановлении на службе в органах внутренних дел.

Исходя из положения части 1 статьи 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ восстановлению в прежней должности и (или) звании подлежит сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания.

Поскольку истец уволен со службы в органах внутренних дел на законных основаниях, то восстановлению на службе в органах внутренних дел он не подлежит.

В этой связи суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении иска в части требования о восстановлении на службу в органах внутренних дел.

Истец просит признать незаконным запись в трудовой книжке.

В трудовой книжке истца серии № (дата заполнения 25 февраля 2011 г.), имеется записи:

- № от 03 февраля 2015 г. со ссылкой на приказ ОБДПС от 02 февраля 2015 г. № и указанием на место работы – УМВД России по Тверской области;

- № со ссылкой на приказ УМВД от 09 июня 2022 г. № и указанием на прохождение службы в органах внутренних дел непрерывно 7 (семь) лет 04 (четыре) месяца 03 (три) дня.

Суд учитывает, что запись за № от 03 февраля 2015 г. произведена на основании приказа от 02 февраля 2015 г. №, согласно которому истец назначен стажёром на должность инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области.

Запись за № от 06 июня 2022 г. произведена на основании приказа от 03 июня 2022 г. № об увольнении истца со службы в органах внутренних дел.

Истец не оспаривает обстоятельства, связанные с приёмом на службу в органы внутренних дел (запись в трудовой книжке за № от 03 февраля 2015 г.)

В этой связи, исходя из основания и предмета спора, истец просит признать незаконной запись в трудовую книжку за № от 09 июня 2022 г.

По состоянию на 03 февраля 2015 г. действовали Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. № 225 (утратило силу с 01 сентября 2021 г. в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 24 июля 2021 г. № 1250 «Об отдельных вопросах, связанных с трудовыми книжками, и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации»)

Так в подпункте «а» пункта 21 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей было закреплено, что в трудовую книжку по месту работы также вносится с указанием соответствующих документов запись о времени службы в органах внутренних дел.

С 01 сентября 2021 г. вступил в силу Приказ Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19 мая 2021 г. № 320н, в приложении № 2 к которому содержится Порядок ведения и хранения трудовых книжек.

В силу абзаца первого пункта 14 данного Порядка, записи о профессиональной служебной деятельности в виде государственной гражданской и муниципальной службы, военной службы и государственной службы иных видов, которые устанавливаются федеральными законами, вносятся в трудовую книжку по месту прохождения службы с учётом положений соответствующих федеральных законов, иных нормативных правовых актов, устанавливающих порядок прохождения государственной службы.

С учётом приведённых положений ответчиком в трудовой книжке истца внесена запись о времени службы в органах внутренних дел со ссылкой на соответствующие приказы.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска в части требования о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на службе в органах внутренних дел, то суд считает необходимым отказать истцу и в части требования о признании незаконной записи в трудовой книжке (серия №) за № от 06 июня 2022 г. со ссылкой на приказ 03 июня 2022 г. №.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать ФИО12 (представитель по доверенности ФИО13) в удовлетворении иска к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области:

- о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки по факту противоправных действий государственного инспектора безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационного отделения № 4 (дислокация г. Вышний Волочек) межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области старшего лейтенанта полиции ФИО12, утверждённого 16 мая 2022 года начальником Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации генерал-майором ФИО15;

- о признании незаконным приказа от 3 июня 2022 года № об увольнении старшего лейтенанта полиции ФИО12 с должности государственного инспектора безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационного отделения № 4 (дислокация г. Вышний Волочёк) межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области;

- о признании незаконной записи в трудовой книжке ФИО12 (серия №) за № от 6 июня 2022 года со ссылкой на приказ от 03 июня 2022 года №;

- о восстановлении на службе в органах внутренних дел.

На решение могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.Л. Кяппиев