Решение по делу № 2-38/2023 от 18.01.2023 | Богородский городской суд (Нижегородская область)

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Богородск Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.М.Илюшиной,

при участии:

- ответчика ФИО1, его представителя ФИО2,

при секретаре Зининой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы» к ФИО1 о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

В Богородский городской суд с настоящим иском к ФИО1 обратилось ООО «иные данные», в обоснование иска указав следующее:

Между ООО «иные данные» (исполнителем) и ФИО1 (заказчиком) в период осуществления им предпринимательской деятельности путем акцепта публичной оферты на оказание услуг в соответствии с п.№ договора, заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг согласно выбранному тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил, установленных законодательством РФ о применении контрольно-кассовой техники.

В соответствии с условиями договора ответчику было представлено оборудование, о чем имеется акт приема-предачи оборудования, также предоставлено право пользования программным обеспечением.

Услуги, предусмотренные договором, оказаны исполнителем своевременно и в полном объеме, заказчику передано оборудование:

- иные данные. стоимостью Х руб.

- иные данные стоимостью Х руб.

В соответствии с условиями договора заказчик принял на себя обязательства осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором (п.№)

В соответствии с п.№ договора, оплата по договору производится заказчиком ежемесячно на условиях Х% предоплаты, размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного заказчиком тарифного плана и оборудования.

Должник уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств, им не произведен возврат переданного ему оборудования.

В соответствии с п№ договора, в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные настоящим договором сроки (п.№ договора), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного оборудования согласно Прайс-листу компании, действующему на момент передачи оборудования заказчику.

Пунктом № предусмотрено, что в случае неисполнения заказчиком обязательств по выплате штрафа, установленного настоящим договором (п.№ договора) исполнитель вправе потребовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства в размере Х% процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом № предусмотрено, что в случае неисполнения заказчиком обязательств по внесению ежемесячного платежа в порядке и сроки, установленные настоящим договором (п.№ договора) исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства в размере Х% процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п.№ договора, в случае неисполнения заказчиком обязательств по оплате выкупной стоимости фискального накопителя в порядке и сроки, установленные настоящим договором (п№), исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательств в размере Х% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п.№ договора, при неисполнении заказчиком обязанности, предусмотренной п№ настоящего договора, исполнитель вправе требовать выплаты штрафа в размере стоимости ККТ, установленной Прайс-листом компании, действующим в момент передачи оборудования заказчиком

Согласно п. № договора, в случае неисполнения заказчиком обязательств по выплате штрафа, установленного настоящим договором (п№), исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства в размере Х% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик прекратил статус индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ

В настоящий момент задолженность ответчика составляет:

- Х руб. – сумма задолженности за тариф;

- Х руб. – пени на тариф

- Х руб. – сумма задолженности за оборудование;

- Х руб. Х коп. – пени за оборудование;

- Х руб. – сумма задолженности за фискальный накопитель;

- Х руб. – пени на задолженность за фискальный накопитель.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено претензионное письмо, обязательства не исполнены.

Просит взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность в сумме 416 290 руб. 50 коп. и расходы по уплате гос.пошлины в сумме Х руб.

По делу была заменена сторона истца правопреемником - ПАО «Мобильные телесистемы»

В судебном заседании ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 с иском не согласились, указали, что оборудование было не исправным, использовать его было невозможно, оно не использовалось ответчиком, о чем тот уведомлял исполнителя, договор был расторгнут, оборудование было передано партнеру исполнителя, что предусмотрено договором.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляли, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие.

Изучив исковое заявление, заслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений ст.780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу положений ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В статье 1.1 Федерального закона РФ от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" содержит следующие основные понятия:

- контрольно-кассовая техника - электронные вычислительные машины, иные компьютерные устройства и их комплексы, обеспечивающие запись и хранение фискальных данных в фискальных накопителях, формирующие фискальные документы, обеспечивающие передачу фискальных документов в налоговые органы через оператора фискальных данных и печать фискальных документов на бумажных носителях в соответствии с правилами, установленными законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники;

- регистрация контрольно-кассовой техники - внесение налоговым органом записи об экземпляре модели контрольно-кассовой техники, ее фискального накопителя и о пользователе в журнал учета контрольно-кассовой техники, присвоение налоговым органом контрольно-кассовой технике регистрационного номера и выдача пользователю карточки регистрации контрольно-кассовой техники с указанием ее регистрационного номера на бумажном носителе или в электронном документе, подписанном усиленной квалифицированной электронной подписью;

- реестр фискальных накопителей - совокупность сведений о каждом изготовленном экземпляре модели фискального накопителя, который пользователи вправе использовать при применении контрольно-кассовой техники;

- снятие контрольно-кассовой техники с регистрационного учета - внесение налоговым органом в журнал учета контрольно-кассовой техники сведений о прекращении применения пользователем контрольно-кассовой техники и выдача пользователю карточки о снятии контрольно-кассовой техники с регистрационного учета;

- фискальный накопитель - программно-аппаратное шифровальное (криптографическое) средство защиты фискальных данных в опломбированном корпусе, содержащее ключи фискального признака, обеспечивающее возможность формирования фискальных признаков, запись фискальных данных в некорректируемом виде (с фискальными признаками), их энергонезависимое долговременное хранение, проверку фискальных признаков, расшифровывание и аутентификацию фискальных документов, подтверждающих факт получения оператором фискальных данных фискальных документов, переданных контрольно-кассовой техникой, направляемых в контрольно-кассовую технику оператором фискальных данных (далее - подтверждение оператора), а также обеспечивающее возможность шифрования фискальных документов в целях обеспечения конфиденциальности информации, передаваемой оператору фискальных данных, и выполнение иных функций, предусмотренных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники;.

В силу положений ст.1.2 Федерального закона РФ от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации", контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно выписки из ЕГРИП, ответчик ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом основного вида деятельности, сведения о котором отражены в выписке из ЕГРИП, ФИО1 должен был использовать контрольно-кассовую технику.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 акцептовал публичную оферту ООО «иные данные» на оказание услуг на право пользования программным обеспечением «МТС касса» и услуг по обработке фискальных данных.

Согласно п.№ договора, акцептованного ФИО1, на период действия настоящего договора исполнитель предоставляет заказчику право пользования оборудованием в соответствии с выбранным тарифным планом, передача оборудования без первичной активации кассы (регистрации в личном кабинете налогоплательщика, в личном кабинете ОФД) по настоящему договору не осуществляется.

Во исполнение условий договора партнер исполнителя ИП А.Ю. передал ФИО1 на основании Акта приема-передачи оборудования:

- иные данные стоимостью Х руб.

ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена регистрация ККТ в налоговом органе (№)

ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил деятельность ИП

иные данные была снята с учета в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.№ № договора, акцептованного ФИО1, при намерении отказаться от исполнения настоящего договора либо получения требования исполнителя о возврате оборудования по основаниям, предусмотренным настоящим договором, заказчик обязуется вернуть оборудование, за исключением фискального накопителя, с приложением документа, подтверждающего снятие ККТ с учета в налоговом органе.

Возврат оборудования осуществляется, в том числе, путем возврата оборудования партнеру/исполнителю по месту нахождения его офиса в рабочее время (п№ Акта приема-передачи оборудования)

Согласно ответу на судебный запрос ООО «иные данные» № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «иные данные» являлось партнером ООО «иные данные» в рамках Партнерского соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. последние взаиморасчеты по данному соглашению были за ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 полученное от исполнителя оборудование было передано партнеру исполнителя в ООО «иные данные», что подтверждается представленным в материалы дела заказом-нарядом на ремонт оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ. В заказ-наряде указано, что кассу после ремонта заберет представитель МТС С..

Согласно ответу на судебный запрос ООО «иные данные» № от ДД.ММ.ГГГГ, С. был региональным представителем ООО «иные данные», по имеющейся в ООО «иные данные» информации, данный сотрудник уже давно не работает в указанной организации. иные данные в ЦТО физически отсутствует, акта выдачи ККТ в ООО «иные данные» не сохранилось. данный кассовый аппарат был передан ФИО1 в сервисный центр, при диагностике выяснилось, что ККТ находится в исправном состоянии и заблокирована ООО «иные данные» за неоплату арендных платежей в их адрес, ремонтные работы указанного оборудования не производились.

ДД.ММ.ГГГГ исполнитель уведомил заказчика ФИО1 о расторжении договора, заявил требование о погашении задолженности и возврате оборудования.

ФИО1 направил письмо о согласии с расторжением договора, указал, что оборудование находится у партнера исполнителя.

Учитывая положения гл.29 и 39 ГК РФ, суд приходит к выводу, что с ДД.ММ.ГГГГ договор между ООО «иные данные» и ФИО1 был расторгнут.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно заключенному между ООО «иные данные» и ФИО1 договору, выбранному ФИО1 тарифу, размер периодического платежа за использование ККТ составляет Х руб. в месяц, платеж является авансовым.

Материалами дела подтверждено что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполнялись обязательства по оплате авансовых платежей, на момент расторжения договора размер задолженности по авансовым платежам составил Х руб. (срок оплаты платежа за январь наступает в ДД.ММ.ГГГГ)

При таких обстоятельствах с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию указанная задолженность по оплате за использование оборудования.

В силу положений ст.330,331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В п№ договора, заключенного между ООО «иные данные» и ФИО1, содержится письменное соглашение о неустойке (пунктом № предусмотрено, что в случае неисполнения заказчиком обязательств по внесению ежемесячного платежа в порядке и сроки, установленные настоящим договором (п№ договора) исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства в размере Х% процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.)

Размер пени за спорный период за нарушение сроков оплаты авансовых платежей составил Х руб.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме Х руб.

В остальной сумме требований суд полагает необходимым отказать: суд из материалов дела находит установленным то, что договор между сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком обязанность по возврату оборудования исполнена: оборудование передано партнеру исполнителя, обратно ФИО1 не возвращалось, при расторжении договора ФИО1 уведомил исполнителя о передаче оборудования партнеру, неоформление исполнителем акта приема оборудования, как это установлено договором, не является основанием для взыскания стоимости оборудования с ФИО1 и для взыскания с него пени за невозврат оборудования исполнителю, поскольку ФИО1 оборудование было передано уполномоченному лицу ДД.ММ.ГГГГ и с тех пор оборудование находилось у партнера исполнителя, доказательств возврата оборудования заказчику истцом не представлено.

В пользу доводов стороны ответчика о возврате им оборудования свидетельствует и представленный стороной истца ответ на запрос о датах сервисного обслуживания спорной ККТ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ было обращение в сервисный центр по проблеме с биллингом, тогда как касса ответчиком снята с учета в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ, деятельность ИП он прекратил ДД.ММ.ГГГГ, спорное оборудование передал партнеру исполнителя ДД.ММ.ГГГГ и с тех пор более оборудование не получал (доказательств выдачи оборудования партнером ответчику в деле нет, акт выдачи оборудования у ООО «иные данные» отсутствует ).

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него каких-либо средств в связи с невозможностью использовать оборудование, суд находит несостоятельными: материалы дела не содержат доказательств, отвечающих критериям относимости и достаточности, свидетельствующих о неисправности оборудования и невозможности его использования по назначению, при проверке оборудования в ДД.ММ.ГГГГ при его передаче партнеру неисправности оборудования выявлены не были, ООО «иные данные» установлено, что имело место блокирование работы оборудования в связи с неоплатой ответчиком авансовых платежей, то есть оборудование не работало по причинам, зависящим от ответчика. Само по себе отключение кассы ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ и неиспользование кассы до передачи оборудования партнеру не является обстоятельством, дающим право на односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате. В подтвержденный период неисправности кассы исполнителем расходы ответчику были компенсированы путем предоставления бонусов на Х руб.

В соответствии с ч.5 ст.198, ст. 103 ГПК РФ судом решается вопрос о судебных расходах.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты гос.пошлины, указанная госпошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Учитывая частично удовлетворенные требования, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате гос.пошлины в сумме Х рубХ коп., в остальном размере следует отказать

Руководствуясь ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы» к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, СНИЛС № в пользу Публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы» ИНН № задолженность по договору оказания услуг и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 930 руб. и расходы по уплате гос.пошлины в сумме Х рубХ коп., в остальной сумме требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.М.Илюшина

иные данные