№ 2-2151/2023
УИД: 56RS0018-01-2023-000482-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Оренбург 23 марта 2023 года
Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Глуховой Ю.Н.,
при секретаре Миндюк Т.С.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец АО «Банк Русский Стандарт» 24 января 2023 года обратилось в суд лично с вышеназванным исковым заявлением, указав, что 20 февраля 2018 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен договор о предоставлении и обслуживании кредита N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере ... руб., сроком до ... года, под ...% годовых.
Заемщик воспользовался представленными банком кредитными денежными средствами, однако в нарушение условий кредитного договора неоднократно нарушал условия кредитного договора по возврату кредита, уплаты процентов.
По состоянию на 4 января 2023 года задолженность ответчика по кредитному договору составила 59277, 12 руб., из которых 45653, 03 руб. – задолженность по основному долгу, 13624- 09 руб. – штраф за пропуск платежей по графику.
Истец АО «Банк Русский Стандарт» просило суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору от 20 февраля 2018 года N в размере 59277, 12 руб.
Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В судебном заседании ответчик ФИО1 против удовлетворения исковых требований возражала, однако факт заключения кредитного договора не оспаривала. Указала, что с января по март 2023 года ею вносились платежи в счёт погашения задолженности в размере 45 000 руб., в связи с чем заявленная истцом ко взысканию сумма является необоснованной.
Суд, заслушав пояснения ответчика, изучив и исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).
По смыслу п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу то же количество денег или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 20 февраля 2018 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен кредитный договорN, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в ... 63 руб., на срок до ... года (п. 2 Индивидуальных условий), под ...% годовых (п. 4 Индивидуальных условий).
ФИО1 банком предоставлен график платежей по потребительскому кредиту, согласно которому ответчик должна была вносить ежемесячно до ... числа каждого месяца в период с марта 2018 года по февраль 2026 года платежи в размере ... руб., за исключением последнего платежа, который составляет ... руб.
Для осуществления планового погашения задолженности ответчик не позднее даты очередного платежа, указанной в графике платежей, обеспечивает наличие на счете суммы денежных средств равной сумме такого очередного платежа, указанной в графике платежей (п. 4.1, 4.2 Условий по обслуживанию кредитов (далее – условий)).
Согласно п. 6.2. Условий первым пропуском считается случай, если клиент в установленную графиком платежей дату не оплатил очередной платеж (то есть не обеспечил на дату очередного платежа наличие на счете суммы денежных средств, равной сумме такого платежа).
Согласно п. 6.5 Условий предоставления потребительских кредитов в случае неоплаты заемщиком очередного(-ых) платежа(-ей), повлекшей нарушение заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов за пользование кредитом продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (ста восьмидесяти) календарных дней, банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, сформировав и направив заемщику с этой целью заключительное требование. При этом банк с даты выставления заемщику заключительного требования вправе потребовать от заемщика уплатить банку неустойку, определенную в соответствии с Индивидуальными условиями.
Ответчик ФИО1 своей подписью подтвердила, что полностью согласна с условиями предоставления потребительских кредитов «Русский стандарт», и понимает содержание обоих документов и их положения обязуется соблюдать. Также подтвердила, что между ним и банком достигнуто согласие по всем условиям договора потребительского кредита.
Банк во исполнение своих обязательств по кредитному договору зачислил сумму предоставленного кредита на счет клиента, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком.
Вместе с тем, ответчик не исполняла свои обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.
21 ноября 2018 года банк выставил истцу заключительное требование сроком оплаты до 21 декабря 2018 года на сумму 183748, 26 руб., из которых: 154857, 62 руб. – основной долг, 15266, 55 руб. – проценты по кредиту, 13264, 09 руб. – неустойка. Однако в добровольном порядке данное требование ответчиком не исполнено.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка №... от 25 октября 2019 года со ФИО1 в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана кредитная задолженность по кредитному договору от 20 февраля 2018 года N за период с 20 февраля 2018 года по 21 декабря 2018 года в размере 183 748,26 руб.
Определением мирового судьи судебного участка №... от 06 октября 2022 года судебный приказ от 25 октября 2019 года отменен на основании ст. 129 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно представленного банком расчета, сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору от 20 февраля 2018 года N по состоянию на 04 января 2023 года составляет 59277, 12 руб., из которых 45653, 03 руб. – основной долг, 13624, 09 руб. – неустойка.
В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком ФИО1 в ходе рассмотрения дела предоставлены приходные кассовые ордеры о внесении денежных средств в счет погашения задолженности по спорному кредитному договору от 11 января 2023 года № ... на сумму 15000 руб., от 7 февраля 2023 года № ... на сумму 15000 руб., от 7 марта 2023 года № ... на сумму 15000 руб.
Согласно расчету, предоставленному АО «Банк Русский Стандарт», сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору от 20 февраля 2018 года N по состоянию на 22 марта 2023 года составляет 14277, 12 руб., из которых: 653, 03 руб. – задолженность по основному долгу, 13624, 09 руб. – неустойка.
Указанный расчет задолженности ответчиком не был оспорен, доказательств отсутствия задолженности, либо меньшего размера задолженности не представлено.
Проверив представленный расчёт истца по состоянию на 22 марта 2023 года, с учетом платежей, внесенных ответчиком, суд с ним соглашается, признаёт его законным и обоснованным, соответствующим кредитному договору.
Вместе с тем, положениями п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24 марта 2016 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер суммы оставшейся задолженности по кредиту и период просрочки, а также размер определенной договором процентной ставки, на условиях которой предоставлен кредит, соотношение суммы задолженности по процентам и неустойки, суд приходит к выводу, что сумма подлежащей взысканию с ответчика неустойки явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательства.
В связи с изложенным, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 3 000 руб., что не менее суммы, установленной п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, полагая, что такая сумма отвечает принципу разумности и справедливости, позволяет установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по спорному кредитному договору в общей сумме 3653, 03 руб., из которых: 653, 03 руб. – основной долг, 3 000 руб. – неустойка за пропуск платежей по графику.
Таким образом, требования АО «Банк Русский Стандарт» подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением" предусмотрено, что уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса не влияет на размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.
В материалы гражданского дела истцом представлено платежное поручение от 20 декабря 2022 года N об уплате АО «Банк Русский Стандарт» государственной пошлины в размере 1978, 31 руб. за рассмотрение настоящего иска.
Учитывая, что исковые требования о взыскании кредитной задолженности удовлетворены, а также то, что обязательство по оплате просроченной задолженности по кредитному договору частично исполнено ответчиком после подачи искового заявления, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в полном размере.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО1 (паспорт серии ...) в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (...) задолженность по кредитному договору от 20 февраля 2018 года N за период с 20 февраля 2018 года по 22 марта 2023 года в размере 3 653,03 руб., из которых: 653,03 – задолженность по основному долгу, 3 000 руб. – неустойка за пропуск платежей по графику.
Взыскать со ФИО1 (паспорт серии ... в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (...) расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 978,31 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.Н. Глухова
Мотивированное решение составлено 27 марта 2023 года.