Дело № 11-12708/2023 УИД 74RS0002-01-2022-008475-71

Судья Галюкова М.И.

дело № 2-1029/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Силаевой А.В.,

судей Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.,

при секретаре Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 16 мая 2023 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО8, участвовавшей в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе <данные изъяты> и возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» (далее – ООО «МКЦ») обратилось в суд с иском к ФИО1, с учетом уточнений (л.д. 88-89 т. 1), о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 30 июля 2014 года в размере 188 531 рубль 18 копеек, в том числе: 80 435 рублей 12 копеек – основной долг за период с 30 сентября 2018 года по 30 июля 2019 года, 56 161 рубль 56 копеек – проценты за пользование кредитом за период с 30 сентября 2018 года по 30 июля 2019 года, 51 934 рубля 50 копеек – проценты за пользование кредитом за период с 20 февраля 2020 года по 20 февраля 2023 года, взыскании процентов за пользование кредитом на остаток основного долга в размере 80 435 рублей 12 копеек исходя из 21,5% годовых, начиная с 21 февраля 2023 года по дату фактического погашения задолженности, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 4 970 рублей 62 копейки, указав в обоснование требований на то, что 30 июля 2014 года между <данные изъяты> (ныне – <данные изъяты>) и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым ФИО1 получил кредит в размере 450 000 рублей на условиях платности и возвратности. Права требования по спорному кредитному договору переданы на основании договора цессии в пользу ООО «МКЦ». Поскольку заемщиком обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не исполняются, по кредитному договору образовалась задолженность, которая в рамках срока исковой давности с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности по мнению истца составляет 188 531 рубль 18 копеек, которую истец просит взыскать с ответчика, взыскать проценты за пользование кредитом по дату фактического погашения задолженности, возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований истцу ООО «МКЦ» отказал.

В апелляционной жалобе представитель ООО «МКЦ» просит решение суда отменить, возместить в его польщу расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3 000 рублей. Полагает вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по требованиям банка к ФИО1 необоснованным, поскольку срок исковой давности подлежит исчислению не с момента внесения заемщиком последнего платежа, а по каждому просроченному платежу в отдельности.

Представитель истца ООО «МКЦ», ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО9, участвовавшей в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе <данные изъяты> и возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 30 июля 2014 года между <данные изъяты> (ныне – <данные изъяты>) и ФИО1 заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым в пользу ФИО1 предоставлен кредит в размере 450 000 рублей на срок с 30 июля 2014 года по 30 июля 2019 года под 21,5% годовых (л.д. 9-10 т. 1).

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами 30 числа каждого месяца в размере по 12 417 рублей 88 копеек.

10 июня 2019 года между <данные изъяты> и <данные изъяты> заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым права требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору с ФИО1, перешли в пользу <данные изъяты> (л.д. 21-25 т. 1), которое в последующем переступило права требования в пользу ООО «МКЦ» на основании договора уступки прав (требований) от 30 августа 2021 года (л.д. 26-32 т. 1).

Из-за ненадлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов по спорному кредитному договору образовалась задолженность за период с 30 июля 2014 года по 16 июня 2019 года в следующем размере: 285 461 рубль 22 копейки – основной долг, 85 131 рубль 95 копеек – плановые проценты, 837 556 рублей 16 копеек – задолженность по пени, 12 600 рублей – комиссии (л.д. 14-20 т. 1).

В первоначально заявленных исковых требованиях истец просил взыскать часть образовавшейся задолженности в размере 112 877 рублей 91 копейка (л.д. 4 т. 1). В уточненных исковых требованиях просил взыскать задолженность в размере 188 531 рубль 18 копеек, в том числе: 80 435 рублей 12 копеек – основной долг за период с 30 сентября 2018 года по 30 июля 2019 года, 56 161 рубль 56 копеек – проценты за пользование кредитом за период с 30 сентября 2018 года по 30 июля 2019 года, 51 934 рубля 50 копеек – проценты за пользование кредитом за период с 20 февраля 2020 года по 20 февраля 2023 года (л.д. 91-92 т. 1), что судом первой инстанции не учтено.

Разрешая исковые требования ООО «МКЦ», а также оценивая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к требованиям истца, суд первой инстанции руководствовался тем, что срок исковой давности подлежит исчислению с последнего произведенного ответчиком платежа 30 января 2017 года, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду пропуска срока исковой давности по требованиям к ФИО1

Однако, судебная коллегия с выводом суда об исчислении срока исковой давности с момента внесения заемщиком последнего платежа согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ. Течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, а не с момента внесения заемщиком последнего платежа, как ошибочно полагал суд первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).

<данные изъяты> (в дальнейшем права требования по договору приобретены ООО «МКЦ») первоначально обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1, в связи с чем 10 сентября 2021 года мировым судьей вынесен судебный приказ №№ о взыскании с ФИО1 в пользу <данные изъяты> задолженности по кредитному договору от 30 июля 2014 года, возмещены судебные расходы.

27 сентября 2022 года определением мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Челябинска судебный приказ №№ отменен (л.д. 6 т. 1).

С настоящим иском ООО «МКЦ» обратилось в Центральный районный суд г. Челябинска 17 октября 2022 года (л.д. 37 т. 1), в связи с чем истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах трехлетнего срока, исчисляемого с момента обращения к мировому судье, то есть, за период, начиная с 10 сентября 2018 года (10 сентября 2021 года – 3 года).

Учитывая представленный истцом к уточненному исковому заявлению расчет задолженности, который признается судебной коллегией корректным, задолженность в размере 188 531 рубль 18 копеек образовалась за период после 10 сентября 2018 года, следовательно, заявленная истцом к взысканию с ФИО1 в рамках настоящего дела задолженность в размере 188 531 рубль 18 копеек, в том числе: 80 435 рублей 12 копеек – основной долг за период с 30 сентября 2018 года по 30 июля 2019 года, 56 161 рубль 56 копеек – проценты за пользование кредитом за период с 30 сентября 2018 года по 30 июля 2019 года, 51 934 рубля 50 копеек – проценты за пользование кредитом за период с 20 февраля 2020 года по 20 февраля 2023 года, находится в рамках срока исковой давности, в связи с чем подлежит взысканию.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «МКЦ» задолженности по кредитному договору в размере 188 531 рубль 18 копеек, в том числе: 80 435 рублей 12 копеек – основной долг, 108 096 рублей 06 копеек – договорные проценты по состоянию на 20 февраля 2023 года, а выводы суда о пропуске срока исковой давности являются ошибочными.

Кроме того, истец имеет право на взыскание процентов за пользование кредитом на сумму основного долга 80 435 рублей 12 копеек с учетом его фактического погашения, начиная с 21 февраля 2023 года по дату фактического погашения задолженности, исходя из процентной ставки 21,5% годовых.

В связи с тем, что уточненные требования подлежат удовлетворению, то подлежащий возмещению истцу размер государственной пошлины составит 4 970 рублей 62 копейки (3200 + ((188 531 рубль 18 копеек – 100 000) х 2) / 100). Кроме того, с ФИО1 в пользу ООО «МКЦ» подлежит возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3 000 рублей.

На основании указанного, судебная коллегия, согласно п. 2) ст. 328, п. 4) ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ считает, необходимым отменить решение суда, принять по делу новое решение. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МКЦ» задолженность по кредитному договору от 30 июля 2014 года в размере 188 531 рубль 18 копеек, в том числе: 80 435 рублей 12 копеек – основной долг, 108 096 рублей 06 копеек – договорные проценты, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска 4 970 рублей 62 копейки, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3 000 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МКЦ» договорные проценты на сумму основного долга 80 435 рублей 12 копеек, начиная с 21 февраля 2023 года по ставке 21,5% годовых до полного его погашения, исходя из фактически оставшейся суммы.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 16 мая 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору №№ от 30 июля 2014 года в размере 188 531 рубль 18 копеек, в том числе: 80 435 рублей 12 копеек – основной долг, 108 096 рублей 06 копеек – договорные проценты, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска 4 970 рублей 62 копейки, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» <данные изъяты>) договорные проценты на сумму основного долга 80 435 рублей 12 копеек, начиная с 21 февраля 2023 года по ставке 21,5% годовых до полного его погашения, исходя из фактически оставшейся суммы.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 октября 2023 года.