Дело УИД № 52RS0006-02-2022-002121-21
Производство: № 2-2622/2022г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 сентября 2022 года г. Нижний Новгород
Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе
председательствующего судьи: Савченко Е.А.
при секретаре Рыбкиной Ю.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО " Импульс" о возмещении ущерба от ДТП,
Установил :
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Импульс» в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб причиненный транспортному средству в размере 100 900 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 218 рублей.
В обоснование исковых требований указывает, что 22 апреля 2022 года в 17 часов 10 минут, на а/д Саранск – Сурское – Ульяновск, 41 км. +800 метров, произошло ДТП ( наезд на выбоину на дороге) в результате которого пострадал принадлежащий истцу автомобиль «Шкода Рапид», г/н №. По данному факту органами полиции составлен акт осмотра, в котором зафиксирована выбоина размерами: длинной 1,30 м., шириной 1,5 м., глубиной 11 см. Указанные данные свидетельствуют о нарушении требований п. 5.2 п.п. 5.24 ГОСТ 50597-2017. По данным автоэкспертизы № от 11.05.2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Рапид», г/н №, без учета износа составляет 100 900 рублей. Между ответчиком ООО «Импульс» (ранее ООО «Мегаполис») и ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», заключен государственный контракт № от 09.06.2018 года на содержание автодороги и искусственных сооружений в том числе на автодороге Р-178 Саранск – Сурское – Ульяновск. Срок действия контракта до 31.08.2023 года. ООО «Импульс» надлежащим образом не выполняло предусмотренные контрактом обязанности по осуществлению постоянного контроля за состоянием асфальтобетонного покрытия полотна проезжей части дороги с целью обеспечения безопасности дорожного движения, что привело к ДТП. В связи с чем ответчик обязан возместить причиненный истцу вред.
К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства».
Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился О времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
В соответствии со ст. ст. 116,167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик не просил о рассмотрении дела без своего участия, не известил суд о возможных уважительных причинах неявки.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля «Шкода Рапид» г/н №.
22 апреля 2022 года ФИО1 управляя собственным автомобилем «Шкода Рапид» г/н № на а/д Саранск – Сурское – Ульяновск, 41 км. +800 метров совершил наезд на выбоину в проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения правого переднего и заднего колес (резина и диск). Участок проезжей части в месте ДТП находится на содержании у ООО «Импульс».
Между ответчиком ООО «Импульс» (ранее ООО «Мегаполис») и ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», заключен государственный контракт № от 09.06.2018 года на содержание автодороги и искусственных сооружений в том числе на автодороге Р-178 Саранск – Сурское – Ульяновск. Срок действия контракта до 31.08.2023 года.
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП ФИО2
Согласно заключению автоэкспертизы № от 11.05.2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Рапид», г/н №, без учета износа составляет 100 900 рублей.
Оценив собранные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению в пользу истца в полном объеме в сумме 100 900 рублей.
Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 названного Кодекса).
На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из перечисленных элементов влечет отказ в иске.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 30.07.2019) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Пунктами 6 и 11 статьи 13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления отнесено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели. Согласно части 3 статьи 15 названного закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ относится к вопросам местного значения городского округа.
Статьей 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 02.08.2019 )определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).
В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движ
В соответствии с пунктом 3.1 ГОСТ Р 50597-2017, утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 г. (действовавшего на момент ДТП), покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных посадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (пункт 3.1.2). Согласно пункту 4.4.1 опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других селенных пунктов должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 2457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.
Материалами дела подтверждается, что между ответчиком ООО «Импульс» (ранее ООО «Мегаполис») и ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», заключен государственный контракт № от 09.06.2018 года на содержание автодороги и искусственных сооружений в том числе на автодороге Р-178 Саранск – Сурское – Ульяновск. Срок действия контракта до 31.08.2023 года.
В силу п. п.2.1. вышеуказанного контракта ООО «Импульс» (ранее ООО «Мегаполис»)как исполнитель обязалось оказывать услуги по содержанию автодороги и искусственных сооружений автомобильных дорог, в том числе на автодороге Р-178 Саранск – Сурское – Ульяновск.(л.д.66).
В силу п.7.3.3. вышеуказанного контракта, исполнитель обязался поддерживать требуемый в соответствии с условиями Контракта уровень содержания Объекта, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по Объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав Объекта, за исключением участков Объекта или отдельных элементов Объекта, на которых выполняют работы по реконструкции. Капитальному ремонту, ремонту, переданных третьим лицам по соответствующим Актам приемки-передачи с разграничением полномочий сторон в отношении таких участков или отдельных элементов Объекта.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ООО «Импульс» (ранее ООО «Мегаполис») в пользу истца в счет возмещения восстановительного ремонта автомобиля в результате ДТП 100 900 рублей. при этом суд исходит из того, что ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия в связи с наездом на яму лежит на ООО «Импульс» (ранее ООО «Мегаполис»), которое, являясь организацией, осуществляющей деятельность по содержанию автомобильной дороги общего пользования, не обеспечило надлежащее содержание дороги, на которой произошло ДТП.
Доказательств обратного ответчиком не представлено.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом понесены расходы на оплату оценки в сумме 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. Данные расходы подтверждены чеком № от 11.05.2022 года от ИП ФИО3 (л.д. 10).
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Рассмотрев представленные документы, подтверждающие размер понесенных ФИО1 судебных издержек на оплату услуг представителя а именно: договор об оказании юридических услуг б/н от 22.06.2022 года (л.д. 57) акт приема передачи денежных средств (л.д. 59), учитывая категорию спора, не представляющей сложности, принимая во внимание, что участие представителя ограничилось лишь подготовкой и подачей искового заявления, личного участия в рассмотрении дела представитель не принимал, суд считает, что заявленная сумма представительских расходов является завышенной, в связи с чем суд взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 218 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194- 198, 233-236 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Импульс» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 100 900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 218 рублей
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: Е.А.Савченко