Решение по делу № 2-648/2023 от 24.04.2023

Гражданское дело № 2-648/2023

УИД 48RS0005-01-2022-002142-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года город Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Измалкова А.В.,

при секретаре Симаковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Соло» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Липецкий районный суд Липецкой области с исковым заявлением к ООО «Соло» о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что 27.05.2022 ФИО1 подписал заявление о присоединении к условиям договора группового страхования жизни и здоровья от 01.02.2021 №, заключенному между ООО «Соло» и ООО «СК «Ренессанс Жизнь», ему выдан сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку №, услуги тарифного плана «Программа 3»: устная консультация с российскими врачами, медюрист, медориентирование, страхование от несчастных случаев и болезней, подключение личного кабинета клиента. Стоимость программы – 281 670 рублей 06 копеек, срок действия сертификата – 3 года, страховая сумма – 1 786 000 рублей 00 копеек, страховая премия – 14 083 рубля 50 копеек, страховую услугу предоставляет ООО «СК «Ренессанс жизнь». Истец уплатил денежные средства в размере 281 670 рублей 06 копеек. 08.06.2022 истцом в ООО «Соло» было направлено заявление о расторжении договора страхования и возврате уплаченной страховой премии. Ответчик произвел частичный возврат денежных средств в размере 14 083 рублей 50 копеек. 28.06.2022 истец направил в адрес ответчика ООО «Соло» претензию о возврате страховой премии в полном объеме. Однако данная претензия была оставлена ООО «Соло» без удовлетворения. В досудебном порядке требования истца удовлетворены не были. С учетом перечисления 02.03.2023 ответчиком суммы страховой премии в размере 267 586 рублей 56 копеек, уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Соло» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, а также судебные расходы по оплате услуг представителя сумме 35 000 рублей 00 копеек.

Заочным решением Липецкого районного суда Липецкой области от 06.03.2023 исковые требования ФИО1 к ООО «Соло» о взыскании денежных средств были удовлетворены в полном объеме.

Определением Липецкого районного суда Липецкой области от 28.03.2023 вышеуказанное заочное решение от 06.03.2023 отменено, производство по делу возобновлено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, в установленном законом порядке.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в письменном заявлении, направленном через приемную суда, просила гражданское дело рассмотреть в отсутствие стороны истца. Исковые требования, с учетом их уточнения поддержала.

Представитель ответчика ООО «Соло» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие суд не просил. В письменных возражениях, направленных через приемную суда, просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, указывая, что требование о возврате денежных средств, уплаченных в качестве абонентского платежа в размере 267 586 рублей 56 копеек, на момент рассмотрения дела, ответчиком удовлетворено, что подтверждается платежным поручением № от 02.03.2023. Требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку факты нарушения прав потребителя со стороны ответчика отсутствуют, ответчик не нарушал никаких прав истца и добросовестно исполнил перед ним все свои обязательства. Возврат денежных средств во внесудебном порядке не представлялся возможным, поскольку истец направил заявление об отказе от договора без требуемых документов, а именно без документов, подтверждающих оплату сертификата. В случае удовлетворения судом исковых требований и взыскании штрафа, объем такого штрафа просит определить с учетом факта возврата ответчиком суммы основного требования и исключения этой суммы из общего объема исковых требований, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа.

Представитель третьего лица – ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, в установленном законом порядке, в письменном заявлении, направленном через приемную суда, просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, указывая, что страховая премия, поступившая на расчетные счета ООО «Соло» от застрахованного лица ФИО1 на расчетные счета страховщика ООО «СК «Ренессанс Жизнь» не поступала и была возвращена страхователем ООО «Соло» ФИО1 на предоставленные им банковские реквизиты, просили гражданское дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Согласно статьи 243 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу. В случае неявки ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятое при новом рассмотрении дела решение суда не будет заочным. Ответчик не вправе повторно подать заявление о пересмотре этого решения в порядке заочного производства.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле в соответствии со статьями 167, 243 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы гражданского дела и, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений статей 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (часть 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (ст. 32 Закона).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 27.05.2022 между ФИО1 и АО «Кредит Европа Банк (Россия)» был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу банком был предоставлен кредит в размере 2 149 180 рублей 06 копеек на срок до 01.06.2029 под 23,4 % годовых для приобретения транспортного средства (1 786 000 рублей 00 копеек), оплаты страховой премии по договору страхования в АО «Рольф», филиал Финансовые услуги (19 000 рублей 00 копеек), для оплаты услуги Страхование жизни и здоровья в АО «Рольф», филиал Финансовые услуги (281 670 рублей 06 копеек), для оплаты услуги Услуги технического обслуживания или ремонта автомобиля в АО «Рольф», филиал Финансовые услуги (62 510 рублей 00 копеек).

В этот же день 27.05.2022 ФИО1 подписал заявление о присоединении к условиям договора группового страхования жизни и здоровья от 01.02.2021 №, заключенному между ООО «Соло» и ООО «СК «Ренессанс Жизнь», в подтверждение чего выдан сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку №.

Согласно сертификату на круглосуточную квалифицированную поддержку № от 27.05.2022, услуги тарифного плана «Программа 3»: устная консультация с российскими врачами – 12 раз, медюрист – 3 раза, медориентирование – 4 раза, страхование от несчастных случаев и болезней – включено, подключение личного кабинета клиента – включено. Стоимость программы – 281 670 рублей 06 копеек; срок действия сертификата – 3 года; застрахованный – лицо, указанное в настоящем сертификате; страховые риски: смерть застрахованного, наступившая в результате несчастного случая (смерть НС), инвалидность застрахованного I и II группы в результате несчастного случая (Инвалидность НС I и II группы), дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам; страховая сумма – 1 786 000 рублей 00 копеек; страховая премия – 14 083 рубля 50 копеек.

В сертификате указано, что подписывая и оплачивая настоящий Сертификат ФИО1 присоединился с момента оплаты Сертификата к действующей редакции Правил комплексного абонентского обслуживания с присоединением к программе коллективного страхования ООО «СК «Ренессанс жизнь» и Правилам страхования Экспресс ООО «СК «Ренессанс жизнь». Провайдер услуг ООО «Соло». Страховую услугу предоставляет ООО «СК «Ренессанс жизнь».

ФИО1 уплатил ООО «Соло» денежные средства в размере 281 670 рублей 06 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 27.05.2022, ответчиком не оспаривалось.

Согласно пункту 3.7 Правил комплексного абонентского обслуживания с присоединением к программе коллективного страхования возврат страховой премии в полном объеме может быть произведен исключительно в течение 14 календарных дней с момента выдачи Клиенту Сертификата («период охлаждения»). В данном случае Клиент вправе обратиться с заявлением об отказе от присоединения к договору страхования, направив Компании письменное заявление об отказе от договора страхования.

01.06.2022 истцом в ООО «СК «Ренессанс жизнь» направлено заявление о расторжении договора страхования и возврате истцу страховой премии.

08.06.2022 истцом в ООО «Соло» направлено заявление о расторжении договора страхования и возврате истцу страховой премии.

Заявление ФИО1 об отказе от услуги согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № было вручено адресату ООО «Соло» 14.06.2022.

20.06.2022 ФИО1 произведена выплата денежных средств в размере 14 083 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 20.06.2022.

28.06.2022 ФИО1 направил в адрес ответчика ООО «Соло» претензию о возврате уплаченной страховой премии в полном объеме.

Претензия истца о возврате страховой премии согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № была вручено адресату ООО «Соло» 06.07.2022.

Однако данная претензия была оставлена ООО «Соло» без удовлетворения.

ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании суммы страховой премии с ООО «СК «Ренессанс Жизнь».

Решением от 12.08.2022 № в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» было отказано.

В свою очередь, поскольку ООО «Соло» ни в реестр, ни в перечень организаций, осуществляющих взаимодействие с финансовым уполномоченным не включено, требование заявителя к ООО «Соло» рассмотрены финансовым уполномоченным быть не могут.

Разрешая правомерность заявленных истцом требований истца о взыскании с ООО «Соло» денежных средств, суд исходит из того, что каких-либо доказательств фактического несения расходов, связанных с исполнением договора, ответчиком не представлено, материалы дела их также не содержат. При наличии документально подтвержденных сведений о фактически понесенных им расходах, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ответчик не лишен права на обращение в суд с соответствующим иском.

Поскольку у истца согласно действующему законодательству имеется право на односторонний отказ от исполнения договора, истец воспользовался своим правом на отказ от исполнения договора оказания услуг, направив соответствующее заявление, указанный договор считается расторгнутым.

При установленных обстоятельствах, ООО «Соло» обязано было возвратить истцу уплаченные им по договору денежные средства.

02.03.2023, т.е. после подачи иска в суд, ООО «Соло» возвратило ФИО1 денежные средства в размере 267 586 рублей 06 копеек, что подтверждается представленным платежным поручением № от 02.03.2023.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации им потребителю морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости

С учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий нарушением его прав, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств – срока неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и ее размера, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «Соло» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, денежные средства в размере 3 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик исполнил требования истца о возврате уплаченной страховой премии после обращения последнего в суд, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 135 293 рублей 28 копеек (267 586,56 + 3 000,00 / 2).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание обстоятельства дела, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательства, размера задолженности, при наличии заявления ответчика об уменьшении размера штрафа, суд приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемого с ответчика штрафа до 50 000 рублей 00 копеек.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца по доверенности представляла ФИО2, согласно Договору на оказание юридических услуг. Истец оплатил услуги представителя в сумме 35 000 рублей 00 копеек, что подтверждается Договором на оказание юридических услуг от 05.06.2022, распиской.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая приведенные нормы права, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотренных исковых требований, конкретные обстоятельства дела, длительность его рассмотрения, продолжительность судебных заседаний по делу, с учетом объема выполненной представителем работы, установив баланс между правами лиц, участвующих в деле, нарушенными правами и объемом защиты, а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя денежные средства в сумме 7 000 рублей 00 копеек.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика ООО «Соло» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в общей сумме 60 000 рублей 00 копеек (50 000,00 + 3 000,00 + 7000,00).

Суд рассмотрел гражданское дело в рамках заявленных исковых требований и по представленным доказательствам.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом размера взысканных судом сумм с ответчика ООО «Соло» в доход бюджета Липецкого муниципального района Липецкой области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Соло» в пользу ФИО1 денежные средства в общей сумме 60 000 рублей 00 копеек, из которых: 3 000 рублей 00 копеек – компенсация морального вреда, 50 000 рублей 00 копеек – штраф, 7 000 рублей 00 копеек – возмещение судебных расходов.

Взыскать с ООО «Соло» в бюджет Липецкого муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Липецкий районный суд Липецкой области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Измалков

Решение в окончательной форме изготовлено: 25.04.2023.