Судья Сосновская О.А. апелляционное дело № 33а-5898/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 августа 2023 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Симоновича В.Г.,
судей Першакова Д.А. и Начарова Д.В.,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Атнагуловым Ю.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2334/2023 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, принятого 16.06.2023 по административному иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – УМВД России по ХМАО-Югре) об оспаривании решения о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию,
заслушав доклад судьи Першакова Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гражданин Республики Узбекистан ФИО1 обратился с админи-стративным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение УМВД России по ХМАО-Югре от 05.04.2023 о неразрешении ему въезда в Россий-скую Федерацию.
В обоснование требований административный истец указал, что оспариваемое решение принято без достаточных к тому оснований, нарушает его права, свободы и законные интересы, так как на территории Российской Федерации он пребывает законно, к административном ответственности был привлечён лишь однажды, у него в Российской Федерации сложились семейные отношения – с 2021 года он состоит в фактических брачных отношениях с гражданкой России, проживает в городе Нягани совместно с ней и двумя её несовершеннолетними детьми.
Административный ответчик административный иск не признал, считая оспа-риваемый акт законным и обоснованным.
Решением Ханты-Мансийского районного суда от 16.06.2023 в удовлетворении заявленных ФИО1 административных исковых требований отказано.
С решением суда административный истец не согласился, обжаловал этот акт в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Повторяя доводы, приводившиеся в административном исковом заявлении, автор апелляционной жалобы считает, что обстоятельства, на которые ссылался истец, не были в полной мере и объективно оценены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем просит судебный акт отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. С учётом этого и руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Проверив дело и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопро-изводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут об-ратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального слу-жащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Феде-рации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным догово-ром Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).
В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ) иностранным гражданам въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешён по основаниям, предусмот-ренным настоящим Федеральным законом.
Так согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законо-дательством Российской Федерации за совершение административного правонару-шения на территории Российской Федерации – этом случае въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Из положений статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ следует, что запрет иностранному гражданину на въезд в Российскую Федерацию в случаях, предусмотренных статьёй 26 того же Федерального закона, оформляется решением, принимаемым уполномоченным на это федеральным органом исполни-тельной власти в порядке, установленным Правительством Российской Федерации. Иностранный гражданин, в отношении которого принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, обязан выехать из Российской Федерации в по-рядке, предусмотренном федеральным законом.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» к числу федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать указанные решения, относится Министерство внутренних дел Российской Феде-рации, которое осуществляет свои полномочия как непосредственно, так и через свои территориальные органы (подразделения).
Из материалов дела следует, что решением УМВД России по ХМАО-Югре от 05.04.2023 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Узбекистан ФИО1 (на срок до 07.02.2026) по основанию, предусмотренному подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ, в связи с тем, что он неоднократно в течение трёх лет привлекался к административной ответственности. В решении отражено и подтвер-ждается процессуальными документами, что в 2021 - 2022 г.г. ФИО1 систематически (13 раз) подвергался административным наказаниям за соверше-ние административных правонарушений, в том числе за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правона-рушениях), дважды за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (часть 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), четырежды за уклонение от исполнения административного наказания (часть 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Отказывая в удовлетворении требований административного искового заяв-ления, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведёнными положениями норм материального права и оценив по правилам статьи 84 Кодекса администра-тивного судопроизводства Российской Федерации представленные сторонами по делу доказательства, исходил из того, что оспариваемое решение УМВД России по ХМАО-Югре соответствует требованиям законодательства, прав, свобод и закон-ных интересов административного истца не нарушает.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о закон-ности оспариваемого решения, поскольку совокупность таких условий, как несоот-ветствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение этим решением прав и свобод административного истца, в данном случае отсутствует.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и выводов суда не опровергают.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы по большей части повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в суде первой инстан-ции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Все вынесенные в отношении ФИО1 постановления о назначении административных наказаний вступили в законную силу и не отменены. Доводы административного истца о том, что совершённые им административные право-нарушения «незначительны», правового значения для настоящего дела не имеют.
Стороной административного истца не были предоставлены доказательства, свидетельствующие о наличии у него реальных семейных отношений в Российской Федерации (вступление в брак с гражданкой Российской Федерации и совместное с ней проживание, ведение общего домашнего хозяйства, участие в воспитании детей и т.п., а равно не представлены доказательства, свидетельствующие о невозмож-ности проживания административного истца в стране его гражданской принадлеж-ности.
В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, учитывая все обстоя-тельства настоящего дела и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 17.02.2016 № 5-П, исходит из того, что решение о неразрешении иностранному гражданину ФИО1 въезда в Российскую Федерацию не привело и не может привести к нарушению права этого лица на уважение его частной жизни, семейных отношений.
Основания считать, что административный истец имеет устойчивые связи с Российской Федерацией (имеет в Российской Федерации семью, собственность, законный постоянный источник дохода, платит налоги и т.д.), у суда отсутствуют, доказательств этого стороной административного истца не представлено. Напротив, как верно отмечено в судебном решении, представленные стороной административ-ного ответчика доказательства систематического привлечения ФИО1 к административной ответственности свидетельствуют о явном пренебрежении этим иностранным гражданином требованиями закона, общепринятыми нормами и правилами социального поведения в Российской Федерации.
Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции без нарушений норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, измене-нию не подлежит, а поданная апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроиз-водства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автоном-ного округа - Югры от 16.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.
Председательствующий В.Г. Симонович
Судьи коллегии Д.А. Першаков
Д.В. Начаров