Дело № 33-14578/2023
(2-46/2023)
УИД: 66RS0015-01-2022-001894-22
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 21.09.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ольковой А.А.,
судей Мехонцевой Е.М.,
Тяжовой Т.А.,
при помощнике ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ФИО4 к ФИО5 о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении границы земельного участка, возложении обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком,
по апелляционной жалобе истца на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 16.05.2023.
Заслушав доклад судьи Тяжовой Т.А., объяснения представителя истца ФИО6 (доверенность от 16.08.2022 сроком на два года), поддержавшего доводы жалобы, ответчика, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
истец обратилась в суд с иском к ответчику, просила с учетом уточнений признать недействительными результаты кадастровых работ в части смежной границы земельного участка с кадастровым <№> в отношении контура 2, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым <№> в отношении контура 1, расположенного по адресу: <адрес>; установить смежную границу между земельным участком с кадастровым <№> в отношении контура 2, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым <№>, в отношении контура <№>, расположенного по адресу: <адрес>, согласно заключению эксперта – кадастрового инженера ФИО7 в следующих координатах характерных точек: 13 ...; обязать ответчика демонтировать забор на смежной границе между земельным участком с кадастровым <№>, в отношении контура 2, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым <№>, в отношении контура 1, расположенном по адресу: <адрес> в течение 30 календарных дней с момента внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении смежной границы между указанными земельными участками; провести работы по восстановлению почвенного слоя в части смежной границы между земельным участком с кадастровым <№>, в отношении контура 2, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым <№>, в отношении контура 1, расположенным по адресу: <адрес>, участок <№>, а именно: выкопать установленные столбы, достать камни из образовавшихся ям, закопать ямы из под столбов в течение 30 календарных дней с момента внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении смежной границы между указанными земельными участками.
В обоснование заявленного иска истец указала, что является собственником земельного участка <№>, с кадастровым <№>, расположенного по адресу: <адрес>, собственником смежного участка <№> с кадастровым <№>, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик. При выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка ответчика допущена реестровая ошибка, поскольку при уточнении смежной границы не были учтены фактические границы, существующие на местности более пятнадцати лет, не были учтены расположенные на участке истца объекты, а также тропинка, проходящая по смежной границе между указанными земельными участками. Ввиду пересечения границ земельных участков сторон, завершить кадастровые работы в отношении участка истца не представляется возможным. В результате возведения ответчиком забора истец лишена возможности открывать и закрывать форточку теплицы.
В судебном заседании суда первой инстанции истец на иске настаивала, указала, что в результате возведения ответчиком забора не может открыть окно в теплице и проветривать её, забор установлен на территории участка истца, в связи с чем он подлежит демонтажу. Дорожка между участками использовалась истцом для прохода к теплице, по границе участка у соседей всегда росли какие-то кустарники или деревья. Истец полагает, что граница между участками должна проходить на расстоянии не менее 1,5 метров от теплицы, и ответчики должны убрать кусты, поскольку по плану сада ширина её участка должна быть шире, чем она есть сейчас.
Представители истца поддержали заявленные требования истца, указал, что имеется реестровая ошибка в определении координат смежной спорной границы в пределах «малых» контуров, поскольку не учтены линейные размеры земельного участка, указанные в плане сада; требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в частности о демонтаже установленного ответчиком забора, основывают на том, что забор установлен на земельном участке, принадлежащем истцу.
Ответчик ФИО5 против удовлетворения иска возражала, указала, что кадастровые работы проводились с учетом фактического расположения спорной границы, расположенных на участках истца и ответчика объектов. Граница между участками проходила и проходит до теплицы истца (со стороны участка ответчика), но на меньшем расстоянии, как указала истец, практически по краю теплицы, по границам обоих участков имелась и имеется «обортовка» в виде брёвен (бруса, досок), на участке ответчика всегда росли и растут деревья и кустарники, являющиеся ориентирами, а по предложенному истцом варианту кусты или их часть должны «оказаться» на участке истца, забор установлен по границе, определенной кадастровым инженером при межевании участка, при межевании практически вся дорожка между участками вошла в границы земельного участка истца. Ответчик считает, что граница между первым и вторым контуром практически проходит по одной линии и не смещается один контур относительно другого, а в случае установления границы по предложенному истцом варианту контуры будут смещаться.
Представитель ответчика указала, что линейные размеры применению не подлежат, экспертом в качестве точки отчета была взята какая-то примерная точка между земельными участками истца и его смежным участком с другой стороны, не являющаяся межевым знаком, не обозначена никаким ориентиром на местности, границы участка истца и смежного с ним участка с другой стороны не установлены, кадастровым инженером ФИО8 верно определена граница между спорными участками по фактическому землепользованию, реестровой ошибки не допущено. Поскольку факт нахождения забора на земельном участке истца не подтвержден, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Третьи лица СНТ «Токовушка», кадастровый инженер ФИО8, СОГУП «Областной Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области в судебное заседание не явились. В письменных возражениях представитель СОГУП «Областной Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области просил в удовлетворении иска отказать, указал, что при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым <№> кадастровым инженером ФИО8 реестровых ошибок допущено не было, обмер земельного участка произведен по фактически существующим границам: по середине межи, существующему деревянному забору, вдоль теплицы (не пересекая ее), расположенной на смежном земельном участке с кадастровым <№>.
Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 16.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований или направить дело на новое рассмотрение, указывает на то, что достоверные ориентиры, подтверждающие фактическое землепользование участка по малому контуру более пятнадцати лет, отсутствовали, установленная по расположению возведенного в 2022 году забора граница фактическому местоположению границы не соответствовала, судом не учтены выводы эксперта, установившего изменение линейных размеров земельных участков. При выезде эксперта в январе 2023 года для исследования многолетних насаждений в спорной части участка установлено не было, насаждения многолетними не являются и в качестве ориентира фактического землепользования являться не могут. Судом не учтены пояснения истца о давности высаженных ответчиком кустов и деревьев. Кроме того, фактическое землепользование подтверждено показаниями свидетелей.
В письменных возражениях ответчик просила решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах жалобы настаивал.
Ответчик против доводов жалобы возражала по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Истец, третьи лица СНТ «Токовушка», кадастровый инженер ФИО8, СОГУП «Областной Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом посредством направления извещений почтой, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8).
Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (часть 9).
Частью 1.1 статьи 43 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.
Сведения, содержащиеся в ЕГРН, презюмируются достоверными, пока в установленном порядке не доказано обратное (статья 1, 7 данного закона).
Частью 3 статьи 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что реестровая ошибка – это воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Таким образом, о реестровой ошибке может свидетельствовать ошибка лица, выполнявшего кадастровые работы, допущенная в момент их проведения.
В целом, во все периоды действовало единое и не изменившееся в настоящее время правило об установлении границ с учетом фактического сложившегося землепользования на момент уточнения границ (статьи 22, 43 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», абзац 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, часть 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», Инструкция по межеванию земель, утвержденная Роскомземом 08.04.1996, Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденные Росземкадастром 17.02.2003).
Несоответствие юридической границы сложившемуся землепользованию, неправильное, ошибочное координирование исторических объектов искусственного происхождения, определявших границы такого землепользования на местности, в результате методологических, технических ошибок кадастрового инженера (геодезиста) свидетельствуют о реестровой ошибке.
Исходя из приведенных норм, уточнение границ земельных участков производится на основании документов, содержащих сведения о них, либо в отсутствие таковых в соответствии с фактическим землепользованием, сложившимся более пятнадцати лет, результат такого уточнения подлежит согласованию со смежными землепользователями, при этом результаты кадастровых работ, выполненные с нарушением требований законодательства, могут быть оспорены заинтересованным лицом в исковом порядке, чем исправляется допущенная в результате таких работ и воспроизведенная в ЕГРН реестровая ошибка.
Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", статья 64 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 45, 47 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Как следует из материалов дела и установлено судом истец является собственником земельного участка <№> с кадастровым <№>, площадью 1072 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, являющегося двухконтурным. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Собственником смежного участка <№> с кадастровым <№>, площадью 1084 ± 11 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик. Принадлежащий ответчику участок также является двухконтурным. Кадастровые работы в отношении участка ответчика проведены в 2022 году.
Из заключения судебной землеустроительной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Земельно-кадастровые работы Ленд Менеджмент» ФИО7, следует, что по состоянию на 26.02.2002 граница между участками определена линейными размерами плана коллективного сада, иные графические материалы прохождения общей границы исследуемых участков на 2002 год отсутствуют. Установить прохождение границы с учетом естественных или искусственных элементов местности не представляется возможным. Линейные размеры участков плана сада нанесены на кадастровую съемку исследования, изображенную на рис. 5 (том 2 л.д. 32). В связи с тем, что общая часть границы земельных участков с кадастровыми <№> уточнена в 2022 году, а существующее ограждение установлено по границе сведений ЕГРН, границы участка с кадастровым <№> не установлены в соответствии с действующим законодательством, установить наложение (пересечение) границ исследуемых земельных участков не представляется возможным. Экспертом предложены возможные варианты установления спорной границы с приведением координат ее характерных точек.
Из исследовательской части заключения следует, что общая граница исследуемых участков должна иметь иное местоположение и должна быть смещена в сторону земельного участка с кадастровым <№> с учетом первичных линейных размеров участков (рис. 5 – том 2 л.д. 32). Экспертом выполнена съемка земельных участков по их фактическому землепользованию, совмещенная с границами по сведениям ЕГРН (том 2 л.д. 21), полевые работы экспертом выполнялись 13.01.2023 (том 2 л.д. 48).
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд исходил из того, что фактическое расположение спорной границы исходя из закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (домов истца и ответчика, которые не перестраивались, теплицы истца, многолетних насаждений ответчика) свидетельствует о том, что спорная граница проходила по меже, за теплицей истца на небольшом расстоянии от неё, не имела существенных изгибов и являлась продолжением границы по «большим» контурам без смещения, указание линейных размеров границ земельного участка в плане коллективного сада на 1986 г. и схеме расположения земельных участков без указания координат характерных точек не свидетельствует об определении данными документами границ земельных участков.
У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из приведенного экспертом графического отображения предлагаемого варианта установления границ исследуемых участков на рис. 9 (том. 2 л.д. 41) следует, спорная граница между участками по малому контуру смещена в сторону участка ответчика, не находится в одной линии смежной границы участков сторон по большому контуру, определенной экспертом по меже. Схема с аналогичной конфигурацией участков представлена и кадастровым инженером ФИО9 (том 2 л.д. 131).
Из приведенной на рис. 5 кадастровой съемки исследуемых участков (том 2 л.д. 32), пояснений эксперта ФИО7, данных в судебном заседании 10.04.2023, усматривается, что линейные размеры, приведенные в плане сада, определены экспертом от межи, расположенной между участками №№ 144 и 145.
Из представленных в материалы дела фотографий усматривается, что на территории спорной части земельного участка ответчика расположены насаждения и деревья, спорная граница участков определена забором, граница участков по большому контуру определена межой, края которой определены бревнами (жердями) (том 2 л.д. 143-162). При этом из фотографии (том 2 л.д. 143) усматривается, что тропинка по участку истца вдоль забора по малому контуру до теплицы определена бревнами (жердями), из фотографии усматривается, что на земельном участке ответчика за теплицей располагаются многолетние деревья (том 1 л.д. 59). Из данных в ходе судебного разбирательства показаний свидетелей следует, что порядок пользования участками в товариществе определялся межами, свидетель ФИО пояснил, что на межах располагались жерди, что также подтвердила и истец. Соответствие границ между контурами участков (малого и большого) подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО1 и ФИО2, указав, что межа между участками по одному контуру являлась продолжением по другому контуру. Принадлежность кустов и деревьев ответчику подтверждено как сторонами, так и показаниями свидетелей.
Оценка показаний свидетелей с точки зрения их достоверности и соотносимости с иными доказательствами в полном объеме произведена судом. Оснований для несогласия с оценкой доказательств судебная коллегия не усматривает и отмечает, что свидетели дали противоречивые между собой показания относительно пользования сторонами частью участка, расположенного непосредственно за теплицей, расположенной на участке истца.
С предложенным истцом, а также экспертом вариантом установления спорной границы исходя из линейных размеров земельных участков, судебная коллегия согласиться не может, поскольку историческое пользование спорной частью участка истцом материалами дела не подтверждено. Определенные экспертом линейные размеры от существующей между участками №№ 144 и 145 межи, без учета исторически сложившегося землепользования спорной границей, являющейся продолжением межи между участками по большому контуру, обоснованно не приняты судом в качестве определяющих историческое местоположение границы участков. В этой связи суд обоснованно указал, что линейные размеры сторон участков в правоустанавливающих документах (на основании которых невозможно определить местоположение границ на местности) не могут рассматриваться как подлежащие обязательному учету при уточнении границы. Указание линейных размеров участка без привязки к местности не могут рассматриваться как сведения о границах.
Размещение вдоль смежной границы участков теплицы и использование участка ответчика для подхода к теплице для открывания форточки, до возведения последним ограждения в виде забора о реестровой ошибке не свидетельствует.
Судебная коллегия отмечает, что отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ не является безусловным основанием для признания результатов кадастровых работ недействительными (разрешение спора, связанного с согласованием границ смежных участков предполагает установление судом не только факта нарушения порядка уточнения границ, выразившегося в данном случае в отсутствии подписи смежного землепользователя в акте согласования границ, но и правовых последствий такого нарушения - неправильного, нарушающего длительное землепользование установления границы между участками, ограничение прав собственности смежного землепользователя). При этом, правильность определения границ должна быть установлена на основании существовавшего на момент межевания фактического землепользования, местоположения смежных участков, естественных границ земельного участка, искусственных и природных ориентиров, существовавших на местности 15 и более лет. С учетом того, что какой-либо ошибки в установлении границы, ее несоответствия исторически сложившейся не установлено, наличие или отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ не является определяющим.
Учитывая то, что ограждение в виде забора возведено ответчиком в пределах границ его участка, оснований для возложения на ответчика обязанности демонтировать забор на смежной границе между земельными участками сторон, выкопать установленные столбы, достать камни из образовавшихся ям, закопать ямы из под столбов у суда не имелось.
В остальном доводы жалобы не содержат доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, и по существу направлены на переоценку представленных доказательств и установленных обстоятельств в отсутствие к тому оснований у суда апелляционной инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 16.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Олькова
Судьи Е.М. Мехонцева
Т.А. Тяжова