№2-474/2022 (строка 205г)

УИД 36RS0036-01-2022-000610-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Таловая 15 декабря 2022 года

Таловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Лебедевой О.В.,

при секретаре Белых Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

установил :

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к З.С.АБ., в котором указало, что 21.08.2017 между ВТБ (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор №00020/15/00449-17 (присвоен номер №639/4827-0001014), о предоставлении кредита в сумме 687000,00 рублей под 17,90% годовых на срок до 12.09.2022. Стороны договора согласовали его условия путем присоединения ответчика к правилам кредитования и подписания согласия на кредит (индивидуальных условий). Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, представил ответчику денежные средства в сумме 687000,00 руб. Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 23.03.2022 включительно образовалась просроченная задолженность в сумме 85056,77 руб. Просили взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 23.03.2022в размере 85056,77 руб., из которых 74842,86руб. – основной долг, 9887,62 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 63,84 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 262,45 руб. а также расходы по оплате государственной пошлины 8752,00 руб., расторгнуть кредитный договор №639/4827-0001014 ( №00020/15/00449-17), заключенный между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО1

Истец надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, при подаче искового заявления представитель просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие сторон по делу.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями этого обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Положениями ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пп.2 п. 2 ст.450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается такое нарушение обязательств по договору одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленного в деле кредитного договора №639/4827-0001014 (№00020/15/00449-17) от 21.08.2017, заключенного между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО1, следует, что банк предоставил ответчику кредит в размере 687000,00 рублей, которые заемщик обязался возвратить и уплатить проценты за пользование в размере, сроки и на условиях настоящего договора, процентная ставка 17,9% годовых (п.4), срок погашения кредита – 12.09.2022 (п.2); порядок уплаты кредита - ежемесячно 12 числа, размер платежа 17409,00 рублей (кроме первого и последнего) размер первого платежа 7412,07 руб., размер последнего платежа 17380,08 руб. (п.6); неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/илипроцентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно) (п.12).

Банк-истец, как следует из распоряжения на выдачу кредита во вклад от 21.08.2017, представленного в деле, свои обязательства по кредитному соглашению выполнил (л.д.17).

Как установлено из выписок по лицевому счету, расчета задолженности, ФИО1 неоднократно допускал просрочку погашения основного долга и процентов, после чего перестал вносить платежи в счет погашения долга, а банк в результате ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств лишился возможности получения определенных сумм денег в установленные договором сроки, и нарушение этих обязательств является существенным.

Как следует из требований о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора, банк, в связи с неоднократныминарушениями заемщиком условий кредитного договора, потребовал досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и иных предусмотренных договором сумм, и на основании ст.ст.450-452 ГК РФ предложил расторгнуть кредитный договор. Требования направлены заемщику и оставлены без удовлетворения. Таким образом, истцом подтверждено принятие мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п.2 ст. 452 ГК РФ.

Ответчиком не представлено суду ни доказательств в опровержение фактов ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ни возражений против произведенного расчета, либо собственного расчета задолженности.

Учитывая изложенное, проверив представленный истцом расчет сумм, заявленных к взысканию, и признавая его верным, суд считает, что кредитный договор по требованию банка должен быть расторгнут, и сумма задолженности по нему в требуемом размере взыскана с ответчика в полном объеме.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае, оценивая фактические обстоятельства, учитывая компенсационный характер данного вида ответственности, суд не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

Все документы представлены истцом в форме надлежаще заверенных копий, что позволяет суду принять их во внимание в соответствии с ч. 2 ст.71 ГПК РФ в качестве письменных доказательств.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому взысканию с ответчика в пользу истца подлежит также государственная пошлина в сумме 8752,00 руб., уплаченная истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198,199 ГПК РФ, суд

решил :

Взыскать с ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № (№) от 21.08.2017 по состоянию на 23.03.2022 включительно в размере 85056 (восемьдесят пять тысяч пятьдесят шесть) рублей 77 копеек, из которых:

- основной долг – 74842 (семьдесят четыре тысячи восемьсот сорок два) рубля 86 копеек;

- плановые проценты за пользование кредитом - 9887 (девять тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей 62 копейки;

- пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 63 (шестьдесят три) рубля 84 копейки;

- пени по просроченному долгу – 262 (двести шестьдесят два) рубля 45 копеек.

Расторгнуть кредитный договор <***> (№00020/15/00449-17) от 21.08.2017, заключенный между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу Банком ВТБ (публичное акционерное общество) (<данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8752 (восемь тысяч семьсот пятьдесят два) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Таловский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - с 19 декабря 2022 года.

Председательствующий О.В. Лебедева