К делу 2-3820/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новороссийск 04 октября 2022 года
Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,
при секретаре Саруханян М.С.,
с участием:
представителя истицы ФИО1 по доверенности <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО2, представителя ответчика САО "ВСК" по доверенности от <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором указала на то, что <ДД.ММ.ГГГГ> по вине водителя ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого поврежден, принадлежащий ей автомобиль Хундай г/н <№>. <ДД.ММ.ГГГГ> истица обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, с приложение всех необходимых документов. По направлению САО «ВСК» организована независимая экспертиза, по результатам которой <ДД.ММ.ГГГГ> на ее счет ответчик перечислил страховое возмещение в размере 170 920,65 руб. Для установления суммы ущерба истица обратилась к эксперту-технику ФИО5, по заключению которого от <ДД.ММ.ГГГГ> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай, с учетом износа, составила 223 600 руб., утрата товарной стоимости - 24 100 руб. В адрес САО «ВСК» ФИО1 направила претензию с требованием доплаты страхового возмещения в размере 52 679,35 руб., оплаты утраты товарной стоимости в размере 24 100 руб., расходов на оплату услуги по регулировке установки колес (сход-развал) в размере 1 590 руб., расходов на оплату услуг по подготовке экспертного заключения - 6 000 руб., юридической помощи - 10 000 руб., а всего 94 369,35 руб. <ДД.ММ.ГГГГ> САО "ВСК" рассмотрев данную претензию, приняло решение об осуществлении доплаты, в части возмещения утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2 230,40 руб. <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, который своим решением от <ДД.ММ.ГГГГ> увеличил утрату товарной стоимости до 6 533,23 руб., в остальной части требований ФИО1 отказано.
По указанным основаниям истица просит суд взыскать с САО «ВСК»: страховое возмещение в размере 52 679,35руб.; утрату товарной стоимости - 21 869,60 руб.; расходы на оплату услуги по регулировке установке колес (сход-развал) в размере 1 590 руб.; расходы на оплату услуг по подготовке экспертного заключения - 6 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере - 74 548,95 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб.
В судебном заседании представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО2 требования иска поддержал, по доводам, указанным в нем, заявил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы. Доводов, по которым суд должен принять за основу, при определении суммы восстановительного ремонта автомобиля, именно заключение ИП ФИО5, привести не смог. Каких-либо доказательств, подтверждающих незаконность и необоснованность экспертных заключений, подготовленных по заказу САО «ВСК» и финансового уполномоченного, представить суду также не смог.
Определением суда от <ДД.ММ.ГГГГ> в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отказано.
Представитель ответчика САО "ВСК" по доверенности от <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО3 в судебном заседании возражал против назначения по делу судебной оценочной экспертизы. Просил суд отказать в удовлетворении иска, по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым размер суммы страхового возмещения определен страховщиком на основании независимой экспертизы, выполненной в соответствии с Единой методикой. Позиция истца, что при смене формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения без учета износа заменяемых частей, не соответствует действующему законодательству. Расходы на независимую экспертизу понесены истицей по своему усмотрению, без необходимости в этом, в связи с чем, не подлежат взысканию, т.к. не могут быть признаны необходимыми и разумными.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в финансовый уполномоченный ФИО6 в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать, поскольку в случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно. Решение финансового уполномоченного является обязательным исключительно для финансовой организации, в то время как для потребителя факт обращения и вынесения решения финансовым уполномоченным является процедурой досудебного урегулирования спора. Несогласие ФИО1 с независимой экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не является для назначения повторной судебной экспертизы. Кроме того, обращает внимание суда, что ФИО1 заявлены исковые требования, которые в рамках досудебного урегулирования спора не заявлялись к финансовому уполномоченному, рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, следовательно, они подлежат оставлению без рассмотрения.
Выслушав стороны по делу, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд признает исковые требования ФИО1 необоснованными и незаконными, в связи с чем, считает необходимым отказать в их удовлетворении.
В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком факт того, что 05.11.2021г. произошло ДТП с участием водителя ФИО4 и водителя ФИО1, управлявшей автомобилем Хундай г/н <№>.
Постановлением от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу об АП виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО4,
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО "ГСК "Югория", а ФИО1 в САО "ВСК".
Заявлением ФИО1, поданным в САО «ВСК» и датированным <ДД.ММ.ГГГГ> подтверждается ее согласие на выплату страхового возмещения путем безналичного перечисления денежных средств на банковский счет.
Как установлено ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Исходя из требований ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч руб.
Как видно из заключения <данные изъяты> от <ДД.ММ.ГГГГ> № ОСАГО <№>, размер величины УТС составляет - 21869,60 руб.
Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от <ДД.ММ.ГГГГ> № ОСАГО <№> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истица без учета износа составляет 186 219 руб., с учетом износа - 149 051, 05 руб.
Данные заключения подготовлены в соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России <ДД.ММ.ГГГГ> <№>-П. Указанные заключения даны экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.
Платежным поручением от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> подтверждается факт перечисления САО «ВСК» на банковский счет ФИО1 денежной суммы в размере 170 920,65 руб., из которых размер страхового возмещения составляет 149 051,05 руб., размер величины У<№>,60 руб.
Далее, <ДД.ММ.ГГГГ> САО "ВСК" произвело доплату ФИО1 УТС в размере 2 230, 40 руб., что подтверждается платежным поручением <№>.
Таким образом, САО "ВСК" выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 149 051,05 руб., и размер величины У<№> (21869,60 руб. +2 230, 40 руб.)., а всего 172 971,05 руб.
Не согласившись, с выплаченной страховой компанией, вышеуказанной суммой, <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, ссылаясь на заключение ИП ФИО5 от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>, которым определена стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) - 223 600 руб., и У<№> руб.
В рамках указанного обращения по заданию АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного ООО "ВОСМ" проведена автотехническая экспертиза № У-22-<№>_3020-004 от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа - 192 031 руб., с учетом износа - 154 700 руб., а У<№>,23 руб.
Как видно из решения финансового уполномоченного от <ДД.ММ.ГГГГ> № У-22-30013/5010-009 с САО ВСК в пользу ФИО1 взыскана величина УТС в размере 6 533 руб.; в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения в размере 52 679,35 руб., возмещении расходов на дефектовку в размере 1590 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы - 6 000 руб., расходов по оплате юридических услуг - 10 000 руб. отказано, по причине того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай, определенная экспертами ООО «ВОСМ» в экспертном заключении от 06.04.2022, составленном по поручению финансового уполномоченного, с учетом износа транспортного средства, составила 154 700 руб., что не превышает пределы статистической достоверности в размере 10% страхового возмещения, выплаченного САО «ВСК» ФИО1
Оценивая проведенные по указанному спору экспертные заключения, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>, подготовленное ИП ФИО5, на котором истица основывает свои исковые требования, не может быть принято судом при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хундай и соответственно, определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате потребителю ФИО1, по причине того, что данное заключение составлено без учета требований Положений Банка России от 04.03.2021 № 755-П "О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", в связи с чем, по мнению суда, не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт спорного транспортного средства. Эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Принимая во внимание, что экспертное заключение <ДД.ММ.ГГГГ>. № У-22-30013,3020-004, подготовленное ООО «ВОСМ», дано уполномоченной организацией по поручению финансового уполномоченного, который в отличии от САО «ВСК» не заинтересован в исходе спора ФИО1, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Как следует из указанного экспертного заключения оно проведено на основе акта осмотра транспортного средства ФИО1, составленного <ДД.ММ.ГГГГ> экспертом-техником <данные изъяты> акта осмотра транспортного средства ФИО1, составленного <ДД.ММ.ГГГГ> экспертом-техником ИП ФИО5, с подробным описанием имеющихся механических повреждений автомобиля Хундай. Размер восстановительного ремонта автомобиля истицы определен с учетом положений Единой методики. По указанным основаниям, суд признает, что указанное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется.
Абзацем 8 ст. 1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховой случай определен, как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 40 постановления от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявленными истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
Принимая во внимание, что САО «ВСК» произвело выплату ФИО1 страховое возмещение (стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа) в размере 149 051,05 руб., тогда как стоимость восстановительного ремонта, без учета износа по заключению эксперта ООО "ВОСМ" от 06.04.2022 г. составила 154 700 руб., суд приходит к выводу о том, что расхождение между указанными сумами (4 %) находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика дополнительного страхового возмещения, направленного на восстановительный ремонт автомобиля в размере 52 679,35 руб.
Требования истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости в размере 21 869, 60 руб., суд оставляет без удовлетворения, т.к. в судебном заседании установлено, что САО "ВСК" оплатило истице УТС автомобиля в общей сумме 23 920 руб.
В связи с отказом судом в удовлетворении основных требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения, требования истицы о взыскании: расходов на оплату услуги по регулировке установке колес (сход-развал) в размере 1 590 руб.; расходов на оплату услуг по подготовке экспертного заключения - 6 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы; неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере - 74 548,95 руб., компенсации морального вреда - 5 000 руб., также подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение вступило в законную силу «_____» ______________ 2022 года
Судья А.Ю. Прохоров
Решение изготовлено в окончательной форме 11.10.2022
23RS0042-01-2022-003596-89