Дело № 2-416/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2025 года с. Садовое

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Пашнанова С.О., при помощнике судьи Алимовой Г.Б., секретаре Манжеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя следующим. 25.02.2025 в 12 часов 40 минут около дома <адрес> ФИО2, управлявший автомашиной марки «ВАЗ №» с государственным регистрационным номером №, не выполнил требование п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, то есть не уступил дорогу встречному транспортному средству «LADA VESTA» с государственным регистрационным номером №, допустив столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. На момент ДТП, которое произошло по вине ответчика ФИО2, страховой полис транспортного средства у виновника отсутствовал. Согласно заключению эксперта от 04.03.2025 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LADA VESTA» с государственным регистрационным номером № составляет 141 100 руб. Ссылаясь на положения статей 12, 1064 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ответчика ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 141 100 руб., расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 11 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 563 руб.

Истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в свое отсутствие рассмотреть дело не просил.

В соответствии со ст. 233-236 ГПК РФ при отсутствии возражений истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктами 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п. 13 названного Постановления Пленума ВС РФ, если для устранения повреждения имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что 25.02.2025 у дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «ВАЗ №» с государственным регистрационным номером № под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля марки «LADA VESTA» с государственным регистрационным номером № под управлением истца ФИО1

Согласно постановлению № от 25.02.2025, водитель ФИО2, управляя автомашиной, не выполнил требование ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству «LADA VESTA» с государственным регистрационным номером №, пользующемуся преимущественным правом движения, совершил столкновение, чем нарушил п. 8.8 ПДД РФ. На основании указанного постановления по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, на него наложено взыскание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Ответчиком ФИО2 не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что виновником ДТП, произошедшего 25.02.2025 с участием вышеприведенных автотранспортных средств, являлось иное лицо, кроме него самого.

Таким образом, суд считает установленным, что ДТП 25.02.2025 произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством марки «ВАЗ №» с государственным регистрационным номером №.

Суд приходит к выводу, что риск гражданской ответственности водителя ФИО2 при управлении автомобилем марки «ВАЗ №» с государственным регистрационным номером № в момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданский ответственности владельцев транспортных средств. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В связи с данными обстоятельствами причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с виновника ДТП.

Согласно представленному истцом экспертному заключению от 04.03.2025 №, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «LADA VESTA» с государственным регистрационным номером №, образованных в результате ДТП от 25.02.2025, без учета износа составляет 141 100 руб.

Ответчиком не представлено доказательств, которые опровергали бы размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба 141 100 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом оплачены услуги эксперта Волгоградской лаборатории экспертизы и оценки «Астрея» за составление экспертного заключения № от 04.03.2025 по определению причиненного ущерба транспортного средства в размере 11 000 руб., которые суд относит к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 563 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ,

установил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 141 100 (сто сорок одна тысяча сто) рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 563 (пять тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля.

Разъяснить ответчику ФИО2, что он вправе подать в Сарпинский районный суд Республики Калмыкия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия.

Заочное решение в окончательной форме принято 13.08.2025.

Председательствующий (подпись) С.О. Пашнанов