дело № 2-72/2023

УИД 26RS0002-01-2022-006497-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2023г. г.Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.

при секретаре Кравец Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

установил:

ФИО1 обратилась в суд иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 77 942,98 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 540 руб.

Судом по делу в качестве соответчика привлечена ФИО3

В обоснование заявленных требований истец указала, что <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, ул. 50 лет ВЛКСМ, в районе здания <номер обезличен> произошло ДТП с участием автомобилей КИА РИО г/н <номер обезличен>, принадлежащего истцу, и ВАЗ 21043 г/н <номер обезличен>, под управлением ФИО2 Виновником ДТП является водитель ФИО2

Указала, что ответственность виновника ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 <номер обезличен> от 01.04.2021 стимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 77 942,98 руб. Сославшись на ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, истец просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец ФИО1 и ее представитель, действующий на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, ФИО5 поддержали исковые требования по основаниям, изложенным выше, просили их удовлетворить.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судебные извещения, направленные ответчикам, отделением почтовой связи адресатам не доставлены и возвращены в суд с указанием причины - истек срок хранения.

Суд признает извещение ответчиков о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим, поскольку судом приняты все меры для надлежащего извещения ответчиков. Возвращение судебных извещений суд расценивает, как уклонение ответчиков от получения судебных извещений.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, поскольку ответчики не явились в суд и не поставили в известность о причинах своей неявки, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся доказательствам.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, ул. <адрес обезличен>, в районе здания <номер обезличен> произошло ДТП с участием автомобилей КИА РИО г/н <номер обезличен>, под управлением ФИО6, принадлежащего истцу ФИО1, и ВАЗ 21043 г/н <номер обезличен>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки КИА РИО г/н <номер обезличен> причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27.11.2020.

Также постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД по городу Ставрополю от 27.11.2020 водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 800 рублей, в связи с тем, что не выполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (полис ОСАГО отсутствует).

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины.

Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Пункт 11 абз. 6 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации» Правил дорожного движения Российской Федерации запрещает эксплуатацию транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пункт 12 названных Основных положений, запрещает лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, допускать к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В силу приведенных выше норм закона и разъяснений, законный владелец источника повышенной опасности и лицо, в фактическом владении которого находился источник повышенной опасности, допущенное по вине собственника, к такому владению в противоречие специальных норм и правил, в случае причинения вреда при использовании данного источника повышенной опасности несут деликтную ответственность за причиненный вред в долевом порядке (данная позиция отражена в определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции <номер обезличен>).

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что водитель ФИО2 противоправно завладел транспортным средством, принадлежим на праве собственности ФИО3

Принимая во внимание вышеизложенное, несение причиненных истцу убытков должно возлагаться на виновника ДТП и причинителя вреда – ФИО2, и собственника транспортного средства, ответственную за техническое состояние и эксплуатацию транспортного средства, допустившую к управлению транспортным средствам водителя, не имеющего страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ФИО3 Деликтную ответственность ответчиков суд определяет в долях в размере 50 процентов каждой.

В обоснование размера ущерба суд считает необходимым положить выводы заключения <номер обезличен> от 01.04.2021 эксперта ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки КИА РИО г/н <номер обезличен> без учета износа составляет 77 942,98 руб., с учетом износа – 51 074,98 руб.

Анализируя заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно является достоверным, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, ответы на поставленные вопросы. Эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы.

Более того, выводы данного экспертного заключения не были оспорены ответчиками, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиками заявлено не было.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с ответчиков в размере 77 942,98 руб., т.е. по 38 971,49 руб. с каждого (что составляет 50 процентов доли).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела установлено, что истцом в связи с произошедшим ДТП понесены расходы по проведению досудебной оценки в размере 7 000 рублей (л.д. 5).

Данные расходы являются необходимыми, вызваны надобностью защиты имущественных прав истца по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем подлежат взысканию в полном объеме с ответчиков по 3500 руб. с каждого.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 540 руб., т.е. по 1270 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<дата обезличена> года рождения) в пользу ФИО1 (<дата обезличена> года рождения, паспорт <номер обезличен>, выдан <данные изъяты> <дата обезличена>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 38 971 руб. 49 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1270 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 (<дата обезличена> года рождения, паспорт <номер обезличен>, выдан <данные изъяты> <дата обезличена>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 38 971 руб. 49 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1270 руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.01.2023.

Судья А.Д. Крикун