Мировой судья Острижный С.И. Дело N 11-15/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2023 года ст. Калининская

Калининский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ядришниковой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Щербань С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 146 Калининского района Краснодарского края – мирового судьи судебного участка N 147 Калининского района Краснодарского края от 3 марта 2023 года,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что по договору об оказании юридической помощи, заключенному с ответчиком 17 декабря 2021 года, последний обязался на условиях, определенных соглашением сторон, представлять его интересы в гражданском процессе в суде первой инстанции по вопросам установления факта родственных отношений, факта принятия наследства и признания права собственности. Стоимость оказываемых услуг была согласована в размере 50 000 рублей, из которых 10 000 рублей оплачены в день подписания соглашения, а оставшаяся часть денежными переводами по 20 000 рублей перечислена на банковскую карту ответчика 24 января 2022 года и 18 февраля 2022 года. Исполняя принятые обязательства, ответчик подготовил заявление, которое пять раз возвращалось судьями по различным основаниям и так и не было принято к производству суда. По мнению истца, такая ситуация стала возможной в связи с ненадлежащим исполнением принятых обязательств. При этом длительное невыполнение условий договора вызвало у истца нравственные страдания. Основываясь на изложенном, ФИО2 просил расторгнуть договор об оказании юридической помощи от 17 декабря 2021 года, взыскать с ФИО1 стоимость оплаченных услуг в размере 50 000 рублей, а также компенсацию причинного морального вреда в размере 200 000 рублей.

Обжалуемым решением мирового судьи и.о. мирового судьи судебного участка N 146 Калининского района Краснодарского края – мирового судьи судебного участка N 147 Калининского района Краснодарского края от 3 марта 2023 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд расторгнул договор об оказании юридической помощи от 17 декабря 2021 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1; взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость услуг по договору об оказании юридической помощи от 17 декабря 2021 года в размере 50 000 рублей.

Исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение судьи отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения в полном объеме.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 просил решение судьи оставить без изменения.

Определением мирового судьи судебного участка N 147 Калининского района Краснодарского края от 3 мая 2023 года ФИО1 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 3 марта 2023 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Ответчик ФИО1 и его представитель по ордеру ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Права и обязанности сторон в соглашении об оказании юридической помощи адвокатом регулируются главой 39 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 31 мая 2002 года N 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 779 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 и 2 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Мировой судьи пришел к верному выводу, что по смыслу приведенных выше нормативных положений, регламентирующих договор возмездного оказания услуг, исполнитель может считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

При этом, применительно к рассматриваемым отношениям в силу пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. При оказании услуг оплате подлежат только сами действия (деятельность) исполнителя, а не тот результат, для достижения которого заключается соответствующий договор.

Из материалов дела усматривается, что 17 декабря 2021 года между ФИО2 и адвокатом Адвокатской палаты Краснодарского края Краснодарской краевой коллегии адвокатов Калининского филиала ФИО1 заключен договор об оказании юридической помощи, в соответствии с которым ответчик принял обязательство по оказанию юридической помощи истцу, а именно: представлять его интересы в гражданском процессе в суде первой инстанции на условиях, определенных настоящим договором, а истец обязался выплатить вознаграждение, предусмотренное договором и в установленном им порядке.

Размер вознаграждения согласован сторонами в пункте 3.1 договора и составил 50 000 рублей, из которых 10 000 рублей оплачиваются в день подписания договора, оставшаяся часть подлежит оплате в срок до 31 января 2022 г.

Мировым судьей достоверно установлено, что ФИО2 обязательство по оплате вознаграждения было выполнено надлежащим образом.

Предметом указанного договора являлось представительство интересов ФИО2 в гражданском процессе в суде первой инстанции.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей установлено, что участие адвоката было вызвано необходимостью решения в судебном порядке вопроса об установлении факта родственных отношений ФИО2 с его умершими бабушкой и матерью, а также установление факта принятия наследства и признания права собственности на наследственное имущество.

Мировым судьей установлено, что из представленных копий определений Динского районного суда Краснодарского края от 06 декабря 2021 года, 20 января 2022 года, 25 февраля 2022 года, 17 мая 2022 года, 16 июня 2022 года, 31 мая 2022 года, 22 сентября 2022 года, 07 ноября 2022 года усматривается, что в указанный суд неоднократно подавалось заявление от имени ФИО2 об установлении юридического факта, восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество, которое пять раз возвращалось подателю в связи с неустранением в установленный судом срок недостатков, указанных в определениях об оставлении данного заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что положения гражданского процессуального законодательства РФ о требованиях, предъявляемым к подаваемым в суд заявлениям, ФИО1 должны были быть известны, поскольку он является квалицированным специалистом в сфере юриспруденции и имеет соответствующее высшее образование.

Таким образом, производство по данному заявлению в суде первой инстанции так и не было возбуждено, судебные заседания не назначались и не проводились, соответственно, представительство интересов истца в рамках данного иска ответчиком не осуществлялось.

В связи с изложенным мировой судья пришел к верному и обоснованному выводу о том, что обязательства ФИО1, предусмотренные договором, в полном объеме не были исполнены. Составление каких-либо документов и совершение иных, помимо представительства в гражданском процессе, действий в предмет спорного соглашения не входили и в нем не поименованы.

При этом, применительно к положениям подпункта «б» пункта 2.5 договора, допускающего возможность увеличения объема работ по договору, влекущее соответствующее повышение размера вознаграждения пропорционально проделанной работе, суд обращает внимание на то, что каких-либо дополнительных соглашений по вопросу выполнения адвокатом иных действий (консультации, правовой анализ информации, составление искового заявления, жалобы, направление их в суд и др.) между сторонами заключено не было.

Суд верно указал, что представленные процессуальные документы, полностью подтверждают обоснованность заявленного иска ФИО2 о том, что адвокатом ненадлежаще исполнены обязательства по договору, поскольку услуга по представительству интересов в гражданском процессе фактически не была выполнена, что применительно к положениям статей 450, 782 ГК РФ дает основания для расторжения спорного договора и взыскания оплаченных по нему денежных средств.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о расторжении договора об оказании юридической помощи от 17 декабря 2021 года, заключенного между ФИО2 и ФИО1, взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 суммы в размере 50 000 рублей.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по совершению нотариусом нотариальных действий, а также к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда со ссылкой на Закон о защите прав потребителей подлежат отклонению.

Доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы, суд приходит к выводу о том, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Мировой судья полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, основания для отмены решения и.о. мирового судьи судебного участка N 146 Калининского района Краснодарского края – мирового судьи судебного участка N 147 Калининского района Краснодарского края от 3 марта 2023 года, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

решение и.о. мирового судьи судебного участка N 146 Калининского района Краснодарского края – мирового судьи судебного участка N 147 Калининского района Краснодарского края от 3 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.Г. Ядришникова