УИД № 34RS002-01-2023-003736-75

дело № 2А-3153/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 12 июля 2023 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Сиохиной Ю.К. (<...>, <...> этаж, кабинет № 27),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бочаровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к врио начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Волгоградской области, ГУФССП по Волгоградской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО3 обратилась в суд с настоящим административным иском, в котором просит суд освободить от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя № от 23 марта 2021 года, вынесенным в рамках исполнительного производства №-ИП в размере 1 733 865,67 руб. В обоснование заявленных требований указано, что в производстве межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Волгоградской области находилось исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 В рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем 23 марта 2021 года было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 733 865,67 руб. 8 декабря 2022 года исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 было окончено в связи по заявлению взыскателя. В связи с тяжелым материальным положением, наличием иных долговых обязательств, наличием ребенка на иждивении, просит освободить от уплаты исполнительского сбора.

Представитель административного истца ФИО3 по доверенности ФИО8 в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях, просил административный иск удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Административный истец ФИО6, административные ответчики - представитель ГУФССП России по Волгоградской области, врио начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку обязательным участие названных лиц судом не признавалось.

Выслушав лиц, участвующий в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно чч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статьёй 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что 26 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3 Вторым пунктом названного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления.

26 августа 2020 года постановление направлено в адрес должника ФИО3 (ШПИ 80093651123132). Основания возврата почтового отправления в адрес отправителя 29 июля 2020 года по причине истечения срока хранения подтверждается сообщением АО «Почта России».

Уведомление должника ФИО3 о возбужденном исполнительном производстве административным истцом не отрицается.

В связи с несоблюдением должником установленного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области в рамках исполнительного производства возбужденного в отношении ФИО3 23 марта 2021 года вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора по исполнительному производству в размере 1 733 865,67 руб.

8 декабря 2022 года исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 было окончено по заявлению взыскателя.

Таким образом, в рассматриваемом случае факт неисполнения должником ФИО3 требований исполнительных документов в установленный для добровольного исполнения срок судом установлен и подтвержден материалами исполнительных производств.

ФИО3 знала о наличии возбужденного в отношении нее исполнительного производства от 26 августа 2020 года, однако до окончания исполнительного производства 8 декабря 2022 года задолженность по исполнительному производству не погашена.

При этом, доказательств невозможности исполнения требований исполнительных документов вследствие чрезвычайных и неотвратимых обстоятельств в деле не имеется, исполнительные документы судом либо взыскателями 8 декабря 2022 года не отзывались, в связи с чем судебным приставом-исполнителем правомерно в рамках исполнительного производства вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, размер которого определен в соответствии с положениями закона об исполнительном производстве.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу п. 2 ст. 3 КАС РФ задачей административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

На основании ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Статьей 30 названного Федерального закона предусмотрено, что, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Учитывая вышеизложенные нормы, достаточным законным основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора является факт неисполнения должником предложения судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении решения суда и не предоставление им доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие объективно непредотвратимых и других непредвиденных обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

Судом установлено, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания к вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 23 марта 2021 года.

По содержанию постановление соответствует требованиям части 2 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно части 2 статьи 112 Закона утверждено заместителем старшего судебного пристава отдела, а размер установленного к взысканию с должника исполнительского сбора не превышает предела, определенного частью 3 статьи 112 Закона.

Разрешая спор об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора, суд не усматривает каких-либо заслуживающих внимание обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для освобождения ФИО3 от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование требований административный истец ссылается на тяжелое финансовое положение, наличие иных долговых обязательств, наличие на иждивении ребенка. Между тем, указанные обстоятельства, не могут признаваться уважительной причиной неисполнения судебного решения.

Иные обстоятельства, на которые ссылается административный истец к числу обстоятельств непреодолимой силы, непреодолимых препятствий предусмотренных ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, не относятся.

Доводы, указанные ФИО3 в административном иске не являются основанием для освобождения административного истца как должника от взыскания исполнительского сбора, поскольку не подтверждает отсутствие вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

При этом суд учитывает, что в рамках исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем произведён ряд исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, однако должного результата не достигнуто, ступившее в законную силу решение суда на протяжении длительного времени не исполнялось.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера исполнительского сбора,

Согласно разъяснениям п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (п. 7 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из установленных судом обстоятельств следует, что в настоящее время исполнительное производство №-ИП окончено по заявлению взыскателя.

Таким образом, с учётом положений п. 7 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть от его размера, что составляет 1 300 399,25 руб.

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 175-180, 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск ФИО3 к врио начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Волгоградской области, ГУФССП по Волгоградской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора, - удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя № от 23 марта 2021 года, вынесенным в рамках исполнительного производства №-ИП с 1 733 865,67 руб. до 1 300 399,25 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований об освобождении от взыскания исполнительского сбора – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 12 июля 2023 года.

Судья Ю.К. Сиохина