Решение по делу № 2-521/2025 от 02.04.2025

Копия

УИД: 52RS0005-01-2024-007856-23

Дело № 2-521/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2025 года г.Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Сенькиной Ж.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В,Г. к ИП К.О.С., К.Ю.А. о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

Истец К.В,Г. обратился в суд с иском к ИП К.О.С., К.Ю.А. о признании сделки недействительной, указав в обоснование, что с ДД.ММ.ГГГГ К.В,Г. состоит в браке с К.Ю.А..

ДД.ММ.ГГГГ К.Ю.А. по договору купли-продажи приобрела нежилое помещение общей площадью 852,2 кв.м., кадастровый номер НОМЕР, расположенное по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, копия выписки из ЕГРН на помещение прилагается. На приобретение данного помещения К.В,Г. давал своей супруге нотариально удостоверенное согласие на покупку.

ДД.ММ.ГГГГ К.Ю.А. заключила с ИП К.О.С. договор долгосрочной аренды указанного помещения сроком на 10 лет, копия договора аренды прилагается. Пунктом 3.1.2. договора аренды размер постоянной арендной платы был установлена в размере 250 000 рублей в месяц.

Также в 4.1.3. договора аренды было предусмотрено условие об обязанности арендодателя продать арендованное помещения ИП К.О.С. за сумму 30 000 000 рублей в течение срока действия"" договора аренды.

Однако данная сделка была заключена без согласия второго супруга К.В,Г.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки, по правилам статьи 173.1 ГК РФ.

К.В,Г. узнал о наличии спорного договора аренды с условием о праве его выкупа только в ДД.ММ.ГГГГ когда ИП К.О.С. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о понуждении К.Ю.А. заключить договор купли-продажи помещения (дело № НОМЕР) и данное дело было назначено к рассмотрению в суде, после чего К.В,Г. по его ходатайству был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

К.В,Г. никогда бы не дал согласия на заключение оспариваемой сделки аренды, по причине того, что она заключена на кабальных условиях:

во-первых, ставка аренды в размере 250 000 рублей за 852 кв.м, площади помещения является явно заниженной по сравнению с обычными рыночными ставками аренды, в центре Нижнего Новгорода ставка аренды за помещение коммерческого назначения давно уже составляет не менее 1000 руб. за 1 кв.м, площади;

во-вторых, условие о продаже помещения по заведомо низкой цене 30 млн. рублей является злоупотреблением правом со стороны ИП К.О.С. На момент заключения сделки ДД.ММ.ГГГГ. данное помещение по крайней мере строило около 60 млн. рублей, а сейчас его стоимость явно превышает 100 млн. рублей.

К.О.С. был прекрасно осведомлен, что К.В,Г. не давал своего согласия ни на куплю-продажу помещения, ни на его аренду. Поэтому, заключая договор аренды с условием заключения в будущем основного договора купли-продажи, он осознавал, что ему необходимо будет для этого получить согласие второго сособственника помещения, так как К.Ю.А. на момент совершения сделки состояла в браке, кроме того, в правоустанавливающих документах на помещение было указано на получение согласие супруга К.Ю.А. на приобретение помещения.

На основании изложенного, К.В,Г. просит суд признать недействительным договор аренды помещения НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между арендатором ИП К.О.С. и арендодателем К.Ю.А.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Б.В,Г. поддержал исковое заявление, дал пояснения по существу иска.

Представитель ответчика по доверенности адвокат К.С.В. в удовлетворении иска просили отказать по доводам, изложенным в возражениях на иск.

На рассмотрение дела иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц, как предусмотрено ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом ( п.2). Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п.3). Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное (п.4).

Как следует из ст. 35 СК РФ (в редакции, действовавшей на моменте возникновения спорных правоотношений) для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Как установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ К.В,Г. состоит в браке с К.Ю.А..

ДД.ММ.ГГГГ К.Ю.А. заключила с ИП К.О.С. договор долгосрочной аренды указанного помещения сроком на 10 лет. Договор аренды зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.1.2. договора аренды размер постоянной арендной платы был установлена в размере 250 000 рублей в месяц.

Однако данная сделка была заключена без согласия второго супруга К.В,Г., что подтверждается выпиской из реестрового дела.

ДД.ММ.ГГГГ между К.Ю.А. и ИП К.О.С. заключен дополнительное соглашение НОМЕР к договору аренды, согласно которому установлено право арендатора сдавать помещение в субаренду, в том числе Министерству социальной политики Нижегородской области, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлены были арендные каникулы, начисление постоянной части арендной платы производится с ДД.ММ.ГГГГ.

К.В,Г. узнал о наличии спорного договора аренды с условием о праве его выкупа только в ДД.ММ.ГГГГ г., когда ИП К.О.С. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о понуждении К.Ю.А. заключить договор купли-продажи помещения (дело № НОМЕР) и данное дело было назначено к рассмотрению в суде, после чего К.В,Г. по его ходатайству был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Доказательств обратного суду не представлено.

Рассматривая заявление стороны ответчика К.О.С. о применении к рассматриваемому спору срока исковой давности, суд исходит из того, что законом (пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ) прямо предусмотрено, что срок исковой давности в данном случае составляет один год и начинает течь с момента, когда оспаривающий сделку супруг узнал или должен был узнать о совершении сделки.

С настоящим иском обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения годичного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что истец не являлся стороной по договору, полученные по договору денежные средства были потрачены К.Ю.А. на осуществление предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу о достоверности показаний истца о времени его осведомленности о заключении оспариваемого договора, в связи с чем соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения срока исковой давности.

К данному выводу суд пришел в том числе на основании исследованных в судебном заседании выписок о движении денежных средств, полученных только К.Ю.А. путем зачисления на ее расчётный счет, при отсутствии доказательств перечисления полученных доходов (или его части) супругу. О том, что К.Ю.А. не ставила в известность супруга о заключении сделки с ИП К.О,С., в том числе подтверждается ее объяснениями.

Доводы ответчика К.О.С. о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняется как несостоятельные, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец знал или объективно должен был узнать о состоявшейся сделке, ранее, чем ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено. Отзыв ответчика на иск также не содержит каких-либо сведений об ином источнике осведомленности истца о заключенной сделке, которые бы требовали соответствующей проверки со стороны суда.

Учитывая, что супруги К, на момент совершения сделки состояли в зарегистрированном браке, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения Семейного кодекса Российской Федерации.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Таким образом, при признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации закон не возлагает на супруга, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки не было получено, обязанность доказывать факт того, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

Оспаривание таких сделок осуществляется по правилам ст. 35 СК РФ, ст. 168 ГК РФ.

Федеральным законом от 14.07.2022 N 310-ФЗ "О внесении изменений в Семейный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" абз. 2 п. 3 ст. 35 СК РФ изложен в новой редакции, в соответствии с которой супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки, по правилам ст. 173.1 ГК РФ.

Указанные положения применяются к правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ.

При признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки) закон не возлагал на супруга, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки не было получено, обязанность доказывать факт того, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

Поскольку оспариваемая сделка совершена ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ, вопреки ошибочному мнению стороны ответчика ИП К.О.С. о том, что право супруга К.В,Г., чье нотариально удостоверенное согласие не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной по правилам ст. 173.1 ГК РФ, которая предусматривает доказывание осведомленности арендатора о несогласии супруга на сделку, не учел, что положения пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 г. N 310-ФЗ) применяются к отношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ (статья 4 Федерального закона от 14 июля 2022 г. N 310-ФЗ "О внесении изменений в Семейный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Таким образом, возложение на истца бремени доказывания факта того, что другая сторона в оспариваемых сделках по распоряжению недвижимостью знала или должна была знать об отсутствии согласия супруга на совершение сделок, противоречит требованиям закона.

Аналогичный правовой подход сформулирован в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2024 N 24-КГ23-26-К4.

Материалы дела не содержат сведений о том, что истец знал о состоявшейся сделке по аренде недвижимости между его супругой и арендатором, нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации К.В,Г. не давал.

Следовательно, сделка с недвижимым имуществом или требующая нотариального удостоверения и (или) регистрации, совершенная одним из супругов, являющихся участниками совместной собственности, и не соответствующая требованиям пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ, является оспоримой (определение Верховного Суда РФ от 17 мая 2018 года N 305-ЭС17-20998).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания спорной сделки с недвижимостью недействительной и удовлетворении иска К.В,Г.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в пользу истца подлежали взысканию в равных долях расходы по оплате государственной пошлины, то есть по 150 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.В,Г. к ИП К.О.С., К.Ю.А. о признании сделки недействительной - удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды помещения НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП К.О.С. и К.Ю.А..

Взыскать с ИП К.О.С. (НОМЕР) в пользу К.В,Г. (Паспорт гражданина НОМЕР) расходы по оплате государственной пошлины в размее150 рублей.

Взыскать с К.Ю.А. (ИНН НОМЕР) в пользу К.В,Г. (Паспорт гражданина РФ НОМЕР) расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.04.2025 г.

Судья ПОДПИСЬ Ж.С. Сенькина

Копия верна.

Судья Ж.С. Сенькина