РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2025 г. г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе председательствующего судьи Румянцевой М.М.,

при помощнике судьи Акимовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2452/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с вышеназванным иском, в котором просило взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 21.11.2006 за период с 02.06.2007 по 23.09.2022 в сумме 57054,21 руб., из которых 34127,68 руб. – основной долг, 3676,84 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 4379,69 руб. – комиссии, 14870 руб. – штрафы, государственную пошлину в размере 4000,00 руб., а всего 61054,21 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.11.2006 между ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также возвратить в установленные сроки заемные денежные средства. Ответчик воспользовалась предоставленными кредитными средствами, однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита не исполнил, вследствие чего, образовалась задолженность за период с 02.06.2007 по 23.09.2022 в сумме 57054,21 руб. 01.11.2013 ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав №, согласно которому ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк уступил права требования задолженности по кредитному договору №. 23.09.2022 ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 02.06.2007 по 23.09.2022 ООО ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №. До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «Феникс» по доверенности ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении ходатайствовала о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя истца, требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил в суд письменные возражения, в которых исковые требования не признал, указал, что приведенный в исковом заявлении кредитный договор не заключал, помимо указанного полагал, что срок исковой давности по нему пропущен.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420, 432 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

В соответствии с положениями статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Истцом в обоснование заявленных требований предоставлена справка ООО «ХКФ Банк» г.Москва за период с 26.05.2002 по 26.05.2014 о предоставлении кредита по договору №, в которой указаны персональные данные клиента ФИО1, а также заявление на получение кредита по договору № от 18.04.2006 по условиям которого, сумма кредита составила 9950 руб., процентная ставка – 28,5 % годовых, срок кредитования – по 12 месяцев. Кредит был предоставлен на приобретение товара – мобильного телефона. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 1161,17 руб., дата первого платежа 08.05.2006. Тарифами банка предусмотрено взыскание комиссий по кредитному договору.

01.11.2013 ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав №, согласно которому ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк уступил права требования задолженности по кредитному договору №.

23.09.2022 ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 02.06.2007 по 23.09.2022 ООО ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №.

05.02.2024 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменения наименования ООО «Феникс» на ООО «ПКО «Феникс».

Из информации, предоставленной истцом суду следует, что иной документации, подтверждающей факт заключения ФИО1 кредитного договора № от 21.11.2006, у ООО «ПКО «Феникс» не имеется. Иной информации и документов не содержится и в материалах гражданского дела мирового судьи судебного участка № 32 Новомосковского судебного района Тульской области о выдаче судебного приказа № 2-2883/32/2024.

Разрешая заявленные требования и оценивая собранные доказательства, суд приходит к выводу о том, что полученные документы не являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт действительного заключения кредитного договора № от 21.11.2006, не позволяют достоверно определить условия кредитного договора, о существовании которого истец сообщает суду, выписка по счету не содержит сведений о выдаче ответчику денежных средств на условиях возвратности и платности. В материалах дела отсутствует кредитный договор, общие и индивидуальные условия кредитного договора.

Имеющееся в материалах дела заявление о предоставлении кредита датировано 18.04.2006 и заключено в рамках другого договора - №, при этом ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом распределения бремени доказывания, именно истец должен доказать факт заключения между сторонами кредитного договора на тех условиях, которые им приведены в исковом заявлении

Отсутствие у истца кредитного договора, иных письменных доказательств его заключения является основанием для отказа в иске.

Поскольку стороной истца не представлен кредитный договор от 21.11.2006 №, а полученные сведения по запросам суда нельзя признать подтвержденными без предоставления такого договора, из представленных истцом доказательств не представляется возможным установить волеизъявление ответчика как стороны по кредитному договору на его заключение на определенных условиях.

В связи с указанным в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 21.11.2006 №, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области.

Председательствующий