Дело № 2-3684/2025 (УИД 22RS0013-01-2025-004111-57)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2025 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Т.Ю. Балаба,

при секретаре: М.С. Тайдаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, просил взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по договору займа от 01.02.2024 в сумме 300 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль HONDA ORTHIA, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак №, по залоговой расписке от 01.02.2024, передать автомобиль HONDA ORTHIA, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак №, истцу ФИО1

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указал на то, что 01.02.2024 между сторонами спора был заключен договор займа денежных средств, по которому ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 300 000 руб., о чем 01.02.2024 составлена расписка.

Согласно условиям договора займа, срок погашения долга ответчиком истек 01.11.2024, обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было.

В целях обеспечения обязательств по договору займа от 01.02.2024 ответчик ФИО2 передал в залог истцу ФИО1 транспортное средство HONDA ORTHIA, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак №, на что указано в расписке от 01.02.2024.

Обязательства по договору займа ответчиком до настоящего времени не исполнены.

В судебном заседании ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 просили утвердить заключенное сторонами спора мировое соглашение, не возражали против удовлетворения исковых требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

В ходе рассмотрения спора сторонами – ФИО1 и ФИО2 - было заключено мировое соглашение, в утверждении которого было отказано судом определением от 19.11.2025.

Выслушав пояснения ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Относительно формы договора займа ст. 808 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа (ответ на вопрос № 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Установлено, что ответчик ФИО2 с 03.06.2021 является собственником транспортного средства HONDA ORTHIA, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи от 03.06.2021, что подтверждается сведениями МУ МВД России «Бийское» на запрос суда.

Как следует из материалов дела, 01.02.2024 стороны заключили договор займа на сумму 300 000 руб. со сроком возврата до 01.11.2024, с залогом принадлежащего ответчику автомобиля HONDA ORTHIA, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается собственноручно составленной ответчиком распиской от 01.02.2024.

Факт составления расписки ответчик не отрицал, в связи с чем суд считает установленным факт заключения сторонами договора займа.

Ответчик ФИО2 в установленный договором займа срок сумма займа не возвратил, обязательств по договору до настоящего времени не исполнил, обратного по делу не доказано.

Поскольку установлен как факт заключения сторонами договора займа на определенных в нем условиях, так и недоказанность ответчиком исполнения обязательств по договору, руководствуясь положениями статей HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=410706&dst=719" 334, 807, 808, 810 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 300 000 руб.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для обращения взыскания на принадлежащий ответчику автомобиль, поскольку договор залога сторонами не составлялся, указание в расписке на залог автомобиля не направлено на возникновение правоотношений по обеспечению исполнения обязательства, поскольку данная форма договора залога, в отличие от заемной расписки, законом не предусмотрена. Кроме того, залог автомобиля не зарегистрирован сторонами спора в нотариальном реестре уведомлений о регистрации залога движимого имущества, обратного по делу не доказано.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требования об обращении взыскания на автомобиль HONDA ORTHIA, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак №

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) задолженность по договору займа от 01.02.2024 в размере 300 000 рублей, судебные расходы в сумме 10 000 рублей, а всего взыскать 310 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 (СНИЛС №) отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Т.Ю. Балаба

Мотивированное решение составлено 01.12.2025.