УИД: 74RS0№-23

Дело №а-3241/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года (адрес)

Калининский районный суд (адрес) в составе

председательствующего Лысакова А.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению финансового управляющего гражданина ФИО3 ФИО2 к Калининскому РОСП (адрес), старшему судебному приставу-исполнителю ФИО1, ГУ ФССП России по (адрес), судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП (адрес) ФИО4, начальнику отдела - старшему судебному приставу Калининского РОСП (адрес) ФИО5, судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП (адрес) ФИО6, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава ФИО7, судебному приставу-исполнителю Калининский РОСП (адрес) ФИО8 о признании незаконным бездействия, суд

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО9 В.В. обратился в суд с административным иском к административным ответчикам (с учетом уточнений) о признании незаконными бездействие старшего пристава-исполнителя Калининского РОСП (адрес) ФИО1 выразившиеся в не вынесении постановлений об отмене постановления о запрете на совершение действий по регистрации № от (дата) и постановления о запрете на совершение действий по регистрации № от (дата) и не направлении копий данных постановлений об отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника ФИО3 и Управление Росреестра по (адрес);

Признании незаконным постановления о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества № от (дата) Калининского РОСП (адрес);

об обязании старшего пристава-исполнителя Калининского РОСП (адрес) ФИО1 совершить исполнительные действия, направленные на погашение записей о запретах регистрационных действий, путем вынесения постановлений об отмене постановления о запрете на совершение действий по регистрации № от (дата) и постановления о запрете на совершение действий по регистрации № от (дата) Калининского РОСП (адрес) и направления копий данных постановлений об отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника ФИО3 в Управление Росреестра по (адрес).

В обоснование заявленных требований указал, что решением Арбитражного суда (адрес) от (дата) (резолютивная часть) в отношении гражданина ФИО3, (дата) г.р., СНИЛС №, ИНН №, - открыта процедура реализации имущества гражданина. Решением суда от той же даты финансовым управляющим гражданина ФИО3 утвержден ФИО2, являющийся членом ААУ «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Поскольку в отношении должника ФИО3 решением Арбитражного суда (адрес) от (дата) была введена процедура реализации имущества, то сохранение арестов на любое движимое и недвижимое имущество, за исключением денежных средств на расчетном счете, в соответствии с п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве, недопустимо.

Однако, согласно сведениям, полученным финансовым управляющим должника из Управления Росреестра по (адрес), в нарушение п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве, в отношении имущества должника Калининским РОСП (адрес) вынесено ряд постановлений о наложении запрета на совершение регистрационных действий, а также возбуждены исполнительные производства, которым до настоящего времени имеются непогашенные записи о запрет регистрационных действий в ЕГРН в отношении недвижимого имущества должника, что препятствует осуществлению процедуры реализации имущества должника.

Кроме того, несмотря на неоднократное уведомление Калининского РОСП (адрес) о введении в отношении должника процедуры реализации ((дата), (дата), (дата), (дата), (дата)), в отношении должника продолжают накладываться новые ограничения распоряжения недвижимым имуществом гражданина, и запреты регистрационных действий, о чем свидетельствует актуальная выписка из ЕГРН (от (дата)), в частности: постановление о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества № от (дата) Калининского РОСП (адрес).

Наличие указанных запретов препятствует осуществлению мероприятие предусмотренных процедурой реализации имущества должника, в частности, препятствуй государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю по недвижимому имуществу, реализованному в законном порядке с торгов.

Административный истец Финансовый управляющий ФИО9 В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики: представитель Калининского РОСП (адрес), старший судебный пристав-исполнитель ФИО1, представитель ГУ ФССП России по (адрес), судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП (адрес) ФИО4, начальник отдела - старший судебный пристав Калининского РОСП (адрес) ФИО5, судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП (адрес) ФИО6, заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ФИО7, судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП (адрес) ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Заинтересованные лица: ФИО3, ФИО12, представитель ИФНС России по (адрес), представитель ООО "Эксперт Лизинг" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда (адрес), в связи с чем и на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не находит.

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статьи 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положения статьи 360 КАС РФ устанавливают, что постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений части 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.По общему правилу, определенному в части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия.

При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретным обстоятельствам дела, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 15 Постановления его Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

То есть, несовершение судебным приставом-исполнителем какого-либо отдельного исполнительного действия не может свидетельствовать о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами исполнительного производства №-ИП, что (дата) на основании исполнительного документа – судебного приказа №а-№2022 выданного мировым судьей судебного участка №(адрес) от (дата), судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП (адрес) возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3, взыскатель УФК по Челябинской, предмет исполнения: произвести взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 20 817,89 руб.

(дата) судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП (адрес) вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества;

(дата) судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП (адрес) вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении ТС;

(дата) судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП (адрес) вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

(дата) судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП (адрес) вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации;

(дата) судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП (адрес) вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации имущества должника и направлено в Управление Росреестра по (адрес).

Суд, оценив представленные доказательства в совокупности, установив, что доводы административного истца о признании незаконными бездействие старшего пристава-исполнителя Калининского РОСП (адрес) ФИО1 выразившиеся в не вынесении постановлений об отмене постановления о запрете на совершение действий по регистрации № от (дата) и постановления о запрете на совершение действий по регистрации № от (дата) и не направлении копий данных постановлений об отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника ФИО3 и Управление Росреестра по (адрес); Признании незаконным постановления о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества № от (дата) Калининского РОСП (адрес); об обязании старшего пристава-исполнителя Калининского РОСП (адрес) ФИО1 совершить исполнительные действия, направленные на погашение записей о запретах регистрационных действий, путем вынесения постановлений об отмене постановления о запрете на совершение действий по регистрации № от (дата) и постановления о запрете на совершение действий по регистрации № от (дата) Калининского РОСП (адрес) и направления копий данных постановлений об отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника ФИО3 в Управление Росреестра по (адрес), являются несостоятельными, поскольку должностным лицом совершены необходимые исполнительные действия, в рамках Федерального закона от (дата) №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесено и направлено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации, приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия, нарушение прав административных истцом со стороны административных ответчиков, ввиду чего исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в статье 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» определены полномочия старшего судебного пристава, из которых следует, что действующее законодательство об исполнительном производстве не наделяет старшего судебного пристава отдела правом на осуществление исполнительных действий по исполнительному производству, находящемуся в производстве другого судебного пристава-исполнителя; полномочиями по принудительному исполнению исполнительных документов, по принятию решений по таким документам наделены судебные приставы-исполнители, принявшие к своему производству поступившие исполнительные документы.

Вышеуказанное исполнительное производство в производстве старшего судебного пристава не находилось, признаков незаконного бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Калининского РОСП (адрес), из материалов дела не усматривается. Кроме того, из представленных административным истцом в материалы дела сведений не следует, в чем, по его мнению, заключается ненадлежащая организация старшим судебным приставом работы по исполнению требований исполнительного документа.

Доказательства отсутствия со стороны начальника отдела – старшего судебного пристава Калининского РОСП (адрес) надлежащей организации и контроля за работой, принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебных актов, что привело к нарушению интересов взыскателя, отсутствуют. Заявлений от взыскателя, на основании которых судебный пристав должен был поставить вышеуказанное исполнительное производство в отношении должника на контроль, не поступало.

С учетом указанных выше установленных судом обстоятельств, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований административного истца, суд не находит, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления финансового управляющего гражданина ФИО3 ФИО2 к Калининскому РОСП (адрес), старшему судебному приставу-исполнителю ФИО1, ГУ ФССП России по (адрес), судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП (адрес) ФИО4, начальнику отдела - старшему судебному приставу Калининского РОСП (адрес) ФИО5, судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП (адрес) ФИО6, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава ФИО7, судебному приставу-исполнителю Калининский РОСП (адрес) ФИО8 о признании незаконным бездействия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п А.И. Лысаков

***

***

***

***

***