УИД: 68RS0004-01-2022-002884-10
№33-2417/2023
Судья: Калугина И.А. (№2-100/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тамбов 18 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Бучневой О.А.
судей: Емельяновой Н.В., Александровой Н.А.,
при ведении протокола помощником судьи Труновой Ю.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску ФИО4 к ФИО3, ФИО5 о признании договора займа недействительным,
по апелляционной жалобе представителя ФИО3 Саркисяна ФИО7 на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 29 марта 2023 года.
Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия
с
УСТАНОВИЛА:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 21.08.2018 между ФИО8 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи с использованием кредитных средств, по условиям которого ФИО4 приобрела 16/83 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***. В пользование покупателя переходит комната №*** площадью 15.5 кв.м. Стоимость отчуждаемых долей составила 1800000 руб. Указанные денежные средства состоят из собственных средств покупателя в размере 900000 руб. и кредитных средств в размере 900000 руб. Данная комната приобреталась для проживания семьи ФИО5, оформлена была на ФИО4 Первоначальный взнос был выплачен продавцу ФИО1 непосредственно ФИО5, данные денежные средства были получены от ФИО3 и являлись ее личными денежными средствами. Кредитный договор заключен на имя ФИО4 в связи с отказами в выдаче кредитов непосредственно ФИО5, которая является дочерью ФИО3 Истцу кредит также не одобрили. Ответчик предложила свою помощь с условием, что все обязательства по оплате кредитных средств возьмет на себя истец, впоследствии, после выплаты кредита прав собственности на квартиру будет переоформлено на истца. Денежные средства на погашение ипотечных платежей ФИО4 получала путем целевых переводов непосредственно от ФИО3 с указанием в переводе номера кредитного договора 92356835 в период с 20.09.2018 по 15.02.2021. ФИО4 была выдана доверенность на имя ФИО5 на право управления имуществом от 21.08.2018, удостоверенном нотариусом ФИО2 На основании доверенности ФИО3 производила оплату коммунальных платежей за весь период. Так, в комнате был произведен ремонт на сумму 154517 руб. 13 коп. Таким образом, ФИО3 были затрачены денежные средства в размере 1654597,13 руб. Доверенность отозвана ФИО4 без предварительных уведомлений с ее стороны. О том, что обстоятельства изменились и доверенность отозвана, она узнала в 2021 году. Просила с учетом уточнений взыскать с ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 1654597,13 руб., неустойку в размере 369963,91 руб. по состоянию на 29.03.2023, а также расходы по оплате государственной пошлины.
ФИО4 обратилась в суд с встречным иском к ФИО3 и ФИО5 о признании договора займа от 21.08.2018 недействительным, указав, что при заключении указанного договора ФИО5 действовала от имени и в интересах ФИО4, согласно договора займа, на основании доверенности серия ***, удостоверенной 21.08.2018 нотариусом ФИО2 Согласно условиям договора сумма займа, переданная от ФИО3 ФИО5 в размере 900000 руб. считается переданными заемщику ФИО4 Пунктом 2.1 договора займа определено, что сумма займа передается после государственной регистрации права собственности для передачи непосредственно продавцу. Факт передачи денежных средств удостоверяется распиской. Согласно представленным в материалы дела распискам, первая сумма в размере 350 000 руб. была передана от ФИО3 ФИО5 21.08.2018, т.е. в день заключения договора займа. Вторая сумма была передана по расписке от 30.08.2018 в размере 550 000 руб. Данный договор является недействительным, так как 21.08.2018 ФИО4 обратилась к нотариусу с целью оформления доверенности для того, чтобы ФИО5 смогла представлять ее интересы в территориальных органах Росреестра, МФЦ и иных организациях по вопросу государственной регистрации права общей долевой собственности на доверителя ФИО4, для чего ей был предоставлен ряд полномочий. Перечень полномочий не включал полномочия по заключению договоров займа, привлечению заемных денежных средств на приобретении долей в спорном объекте недвижимости. ФИО5 на протяжении многих лет не сообщала ФИО4 о том, что она в ее интересах совершила займ на крупную сумму. О существовании займа ФИО4 узнала лишь после того, как ознакомилась с материалами гражданского дела по иску ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения после подачи иска в суд. Кроме того, согласно условиям договора купли-продажи долей квартиры с использованием кредитных средств от 21.08.2018, расчеты по договору производились с использованием индивидуального сейфа банка. В индивидуальный сейф Банка в день подписания договора и сдачи документов в территориальный орган Росреестра для регистрации перехода права на доли квартиры были заложены как собственные, так и кредитные средства. Передача указанных денежных средств продавцу осуществлялась после государственной регистрации перехода права долей квартиры покупателю и регистрации ипотеки. Таким образом, денежные средства были внесены ФИО4 в размере 900 000 руб. еще 21.08.2018, при этом ФИО5 якобы заемные средства взяла 21.08.2018 (350 000 руб.) и 30.08.2018 (550 000 руб.). Все эти обстоятельства подтверждают, что фактически никакие средства для внесения первоначального взноса не передавались и на нужды истца не использовались. Со стороны ФИО3 и ФИО5 не представлено доказательств того, что денежные средства были истрачены на нужды ФИО4 при оплате первоначального взноса. Все вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор займа недействительный, заключен неуполномоченным лицом.
Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 29 марта 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО3, ФИО5 о признании договора займа недействительным отказано.
В апелляционной жалобе представитель ФИО3 ФИО9 просит решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 29 марта 2023 г. отменить и принять по делу новое решение, указывая на то, что суд неправомерно отказал в иске ФИО3, применив истечение срока исковой давности, поскольку в данном случае срок начал течь не с момента 30 мая 2019 г. (крайняя дата платежа по договору займа), а с момента, когда ФИО3 узнала о своем нарушенном праве.
Считает, что суд неправильно распределил бремя доказывания по требованиям о взыскании с ФИО4 суммы в 360 080 руб., так как необходимо было установить приобрела ли ФИО4 денежные средства от ФИО3 и имелись ли у нее законные основания для приобретения этих денежных средств. Суд ошибочно возложил обязанность на ФИО3 доказать факт отсутствия оснований на получение ФИО10 суммы в 360 080 руб.
Обращает внимание на то, что ФИО4 в 2022 г. совершила сделку по отчуждению принадлежащей ей на праве собственности квартиры по адресу: <...>, то есть ухудшила свои жилищные условия для исключения возможности реализовать имущество при удовлетворении исковых требований ФИО3
Представитель истца просил отменить решение суда, доводы жалобы удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Участники процесса в судебное заседание не явились, извещены.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела 21.08.2018 между ФИО3 и ФИО5, действующей от имени и в интересах ФИО4 на основании доверенности серии *** от 21.08.2018, удостоверенной нотариусом ФИО11, заключен договор займа на приобретение объекта недвижимости, по условиям которого ФИО3 обязуется передать в собственность ФИО4 через поверенного ФИО5 денежные средства в размере 900000 руб.
Согласно п. 1.2. договора сумма займа предоставляется наличными и безналичными денежными средствами для приобретения объекта недвижимости - комнаты № *** в квартире ***
Пунктом 1.3 договора определено, что сумма займа, переданная указанному Заемщику третьему лицу ФИО5, считается переданными заемщику ФИО4
В соответствии с п. 1.4 договора сумма займа, указанная в п.1.1 договора может передаваться частями, поэтапно, однако не позднее подписания продавцом ФИО8 и покупателем ФИО4 (или ее поверенным ФИО5) акта приема передачи долей в квартире.
Согласно п. 2.1 договора займа, сумма займа передается после государственной регистрации права собственности для передачи непосредственно продавцу объекта недвижимости. Факт передачи денежных средств удостоверяется распиской.
В соответствии с распиской от 21.08.2018 ФИО5, действующая по доверенности серии *** от 21.08.2018, удостоверенной нотариусом ФИО11, от имени и в интересах ФИО4, получила, а ФИО3 передала денежные средства в размере 550000 руб. на приобретение объекта недвижимости (между физическими лицами факты передачи и возврата займа подтверждаются расписками сторон, предусмотрена ответственность за просрочку возврата суммы займа) (л.д. 71).
В соответствии с распиской от 30.08.2018 ФИО5, действующая по доверенности серии *** от 21.08.2018, удостоверенной нотариусом ФИО11, от имени и в интересах ФИО4, получила, а ФИО3 передала денежные средства в размере 350000 руб. на приобретение объекта недвижимости (между физическими лицами факты передачи и возврата займа подтверждаются расписками сторон, предусмотрена ответственность за просрочку возврата суммы займа) (л.д. 68).
21.08.2018 между ФИО8 и ФИО4 заключен договор купли-продажи долей квартиры с использованием кредитных средств, по условиям которого ФИО4 приобрела в общую долевую собственность 16/83 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: *** (л.д. 121-124).
В соответствии с п. 4 договора стоимость объекта недвижимости определена сторонами в 1800000 руб., которые состоят из собственных денежных средств покупателя в размере 900000 руб. и кредитных средств в размере 900000 руб., предоставленных покупателю ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № *** от 21.08.2018. Расчеты по договору купли-продажи производятся с использованием Индивидуального сейфа Банка, в который закладываются как собственные, так и кредитные средства.
Согласно расписке от 30.08.2018 ФИО8 получила от ФИО5, действующей по доверенности серии *** от 21.08.2018, удостоверенной нотариусом ФИО2 от имени и в интересах ФИО4, денежные средства в сумме 1800000 руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи долей с использованием кредитных средств от 21.08.2018.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Разрешая встречные исковые требования о признании недействительным договора займа от 21.08.2018, суд исходит из следующего.
Руководствуясь ст. 153, 160, 173.1, 183, 185 Гражданского кодекса Российской, разъяснений, изложенных в п. 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд первой инстанции установил, что действия ФИО4 по заключению договора купли-продажи долей в квартире свидетельствуют о последующем одобрении сделки, заключенной ФИО5 от ее имени. Договоры займа и купли-продажи заключены в один день, передача денежных средств по договору займа в размере 900000 руб. подтверждается расписками от 21.08.2018 и 30.08.2018. Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления о признании договора займа недействительным суд сослался на доказательств того, что сделка была одобрена ФИО4, как того требует положения ст. 56 ГПК РФ
Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области в части отказа в удовлетворении встречного иска сторонами не обжалуется, по доводам апелляционной жалобы проверке не подлежит.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения суд исходил из следующего.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
ФИО3 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО4 денежных средств, заявленных как неосновательное обогащение, в том числе: 360080 руб. – переведенных ФИО3 ФИО4 для погашения кредита, 900000 руб. – сумма, переданная ответчику по договору займа от 21.08.2018., 404517,13 руб.- потраченная истцом на ремонт комнаты.
Рассматривая отдельно требование о взыскании 900 000 руб. суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по ходатайству ФИО4
На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности (п. 1 ст. 196 ГК РФ).
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Согласно п. 2.2 договора займа от 21.08.2018 заемщик возвращает займодавцу сумма займа не позднее 30.05.2019.
Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании с ФИО4 900000 руб. начал течь 30.05.2019 и истек 30.05.2022.
Исковое заявление подано в суд 28.07.2022, то есть за пределами срока исковой давности.
Судебная коллегия с выводами соглашается.
Доводы представителя ФИО3 о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты последнего перевода ФИО3 денежных средств в счет погашения кредита (15.02.2021) суд нашел не основанными на нормах действующего законодательства.
Судебная коллегия считает несостоятельной ссылку истца п.1 ст. 200 о том, что срок должен исчисляться с того момента, как ФИО3 узнала о нарушении своего права, а именно с прекращения внесения платежей по кредиту, так как в рассматриваемом случае срок определен моментом востребования (30.05.2019), после наступления которого истцу должно быть известно о нарушении его права.
Договор займа в судебном порядке недействительным не признан.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отсутствии основания для взыскания с ответчика денежных средств, затраченных на ремонт приобретенной комнаты.
Суд правильно пришел к выводу о том, что договор на оказание услуг по ремонту заключен ФИО5 от имени ФИО4 и ФИО12 Денежные средства за оказанные услуги преданы ФИО5 ФИО12 То есть, денежные средства, понесенные на ремонт комнаты, являлись собственностью ФИО5 Сведений о том, что указанные денежные средства принадлежали истцу ФИО3, материалы дела не содержат и таких доказательств истцом не представлено. Соответственно, правовых оснований для взыскания с ФИО4 в пользу ФИО3 данных денежных средств не имелось.
Обоснованных возражений в части отказа в иске о взыскании стоимости ремонта апелляционная жалоба не содержит.
Отказывая в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании денежных средств в сумме 360080 руб., которые были перечислены ответчику для погашения кредитного договора № *** от 21.08.2018, заключенного с ПАО «Сбербанк России» суд первой инстанции указал, что доказательств того, что перевод денежных средств осуществлялся на условиях возвратности либо в осуществление какого – либо имеющегося обязательства в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия не может согласится с решением суда в этой части ввиду следующего.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
В судебном заседании представитель ФИО3 ФИО9 пояснил, что комната в г.Санкт-Петербурге приобреталась для проживания там ФИО5 с семьей. Поскольку ФИО3 и ФИО5 не могли оформить на себя кредит из-за отказа банка и по личным обстоятельствам, кредитные средства были взяты на имя ФИО4 и квартира была оформлена на ее имя.
После погашения договора ипотеки, квартира должна была быть оформлена ФИО5 или ее мужа ФИО13.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что ФИО3 не получила того, на что она рассчитывала при перечислении денежных средств для погашения кредитного договора на приобретение жилья для семьи своей дочери. При таких данных, ответчик, освобождаясь от обязательства перед банком получил имущественную выгоду в форме сбережения тех средств, которые она потратила бы, погашая свой долг самостоятельно. Соответственно, при отсутствии правового основания для получения такой выгоды за счет лица, на которое она возложила исполнение своих обязательств, у должника возникает обязанность возвратить неосновательно сбереженное.
Доказательств того, что ФИО4, наряду с ФИО3 вносила денежные средства в счет погашения кредита в материалы дела не представлено.
Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность получения денежных средств в силу договора либо во исполнение каких-либо обязательств.
Как усматривается из материалов дела брак между ФИО13 и дочерью истца ФИО5 расторгнут 31 августа 2021 года. Приобретенные и оформленные на ФИО4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в последующем, исходя из прекращения брачных отношений, на ФИО5, либо членов ее семью зарегистрированы не будут. Таким образом, денежные средства ФИО3 внесенные в счет погашения заложенности по кредиту в целях последующего переоформления недвижимости подлежат возврату.
В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с п. 2 ст. 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались (Определения от 24 октября 2013 г. N 1665-О, от 20 декабря 2018 г. N 3183-О и др.). Институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, и фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2019 г. N 2966-О).
При определении периода для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия исходит из следующего.
По правилам п.2 ст. 1107 ГК РФ период для начисления процентов начинается когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Из материалов дела усматривается, что 29 марта 2022 года в адрес ФИО4 была направленная претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения. Вместе с тем, как следует из пояснений представителя истца, отсутствуют доказательства получения данной претензии. Письмо было возвращено отправителю с отметкой «иные обстоятельства». Факт получения претензии отрицает и представитель ответчика в судебном заседании.
После направления претензии, ФИО3 28 июля 22 года было направлено в Тамбовский районный суд Тамбовской области исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения.
Ввиду обжалования определения о возврате иска, исковое заявление было принято к производству суда 11 октября 2022 года. ФИО4 была извещена телефонограммой о дате и месте рассмотрения иска 1 ноября 2022 года.
Согласно заявления, ответчица ознакомилась с материалами дела 2 ноября 2022 года.
Судебная коллегия полагает, что именно с этой даты ФИО4 достоверно стало известно о требовании в отношении нее о возврате неосновательного обогащения. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами со 2 ноября 2022 по 29 марта 2023 года, дату, которую указывает истец в своем расчете, на сумму 360080 руб. составляет 10950,38 руб.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6910 руб.
Таким образом, решение суда подлежит частичной отмене, с удовлетворением исковых требований в этой части.
Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 29 марта 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 360080 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 360080 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2 ноября 2022 по 29 марта 2023 года в сумме 10950,38 руб., 6910 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.
В остальной части тоже решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 19.07.2023 года.