УИД 77RS0022-02-2022-019915-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 апреля 2023 г. г. Москва
Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Гудковой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1720/2023 по иску ФИО2 х к АО «Почта Банк» о признании кредитного договора недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском о признании недействительным кредитного договора № ххот 29.09.2022 года, заключенного с АО «Почта Банк». Требования мотивированы тем, в результате обмана и злоупотребления доверием истцом (заемщик) был заключен договор потребительского кредита на сумму 2 700 799 руб., а также договор по программе кредитная карта от 29.09.2022 года № 7х на сумму 299 000 руб. с АО «Почта Банк» (кредитор). Истец стал жертвой мошенничества: неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, ввели в заблуждение истца, в результате чего последний самостоятельно перевел на счета, указанные неустановленными лицами, денежные средства в общем размере 2 994 552 pуб. В этот же день, 29.09.2022 года, истец обратился в правоохранительные органы. Постановлением от 30.09.2022 года по заявлению истца возбуждено уголовное дело № х по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, истец признан потерпевшим. Полагает, что кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше обстоятельствам.
Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в полном объеме. Согласно отзыву на исковое заявление банк заключил с истцом договор потребительского кредита № х от 29.09.2022 года и банковского счета хх от 29.09.2022 года. Указанный договор представляет собой совокупность согласия о предоставлении кредита, условий предоставления кредита и тарифов. Указанные документы были получены истцом при заключении договора. Все существенные условия заключенного договора, в том числе предоставленная клиенту сумма кредитного лимита, размер процентной ставки по кредиту, размер и количество ежемесячных платежей, согласованы с истцом в Индивидуальных условиях потребительского кредита по программе «потребительский кредит», о чем свидетельствует собственноручная подпись истца в Согласии. Решение о выдаче кредита принимается на основании оценки платежеспособности клиента, индивидуально, с учетом имеющейся информации по клиенту. Истец был уведомлен об указанных рисках и решение о получении кредита принял самостоятельно и осознанно. Банк выполнил обязательства по выдаче кредита в полном объеме, что подтверждается выпиской по кредиту. Заемщик своих обязанностей по кредитному договору не исполняет, имеется задолженность.
Суд, выслушав сторон, изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1-ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 22 Гражданского Кодекса РФ (Заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что 29.09.2022 года ФИО2 обратился в АО «Почта Банк» с заявлениями об открытии банковского счета № х от 29.09.2022 года и предоставлении потребительского кредита № хх от 29.09.2022 года, в соответствии с которыми был заключен договор о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» между АО «Почта Банк» и ФИО2 на индивидуальных условиях договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», в соответствии с условиями которого ему был предоставлен кредит 1 в сумме 700 799 рублей, а также кредит 2 в сумме 2 000 000 рублей на срок до 01.10.2029 года. В силу п. 18 договора полная сумма, подлежащая выплате заемщиком, составляет 3 303 891,41 руб.
При заключении договора ФИО2 выразил согласие на заключение договора, неотъемлемыми частями которого являются Индивидуальные условия, «Общие условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит». Пунктом 14 договора предусмотрено: «Согласие заемщика с общими условиями договора указано, что своей подписью на индивидуальных условиях он подтверждает, что ознакомлен и согласен с общим условиями договора, изложенными в Условиях и Тарифах».
Факт предоставления ФИО2 денежных средств в сумме 2 000 000 рублей подтверждается распоряжением клиента на перевод и банковским ордером и не оспаривался истцом в ходе рассмотрения дела. Также из представленных документов следует, что в день заключения кредитного договора ФИО2 заключил договор страхования жизни и здоровья максимум, страховая премия по которому составила 268 800 руб.
Суд приходит к выводу, что банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору от 29.09.2022 года, предоставив заемщику ФИО2 кредит в порядке, в сроки и в размере, обусловленных договором.
Оспаривая заключенный с АО «Почта Банк» кредитный договор и заявляя требования о признании его недействительным, истец указывает о его заключении под влиянием существенного заблуждения.
Ст. 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Сделки представляют собой действия на достижение определенного правового результата. Сделки совершаются субъектами гражданского права свободно: своей волей и в своем интересе.
В силу положений п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1); при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п.1).
Согласно п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3). Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п. 5). Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 ГК РФ (п.6). Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.
По смыслу данной нормы сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, признается сделка, в которой волеизъявление стороны не соответствует подлинной воле, то есть по такой сделке лицо получило не то, что хотело.
Под заблуждением следует понимать несоответствие субъективных представлений лица об обстоятельствах и процессах объективной действительности или общепринятым понятиям об этих обстоятельствах и процессах.
При этом, из смысла п. 1 ст. 178 ГК РФ следует, что заблуждение относительно условий сделки должно иметь место на момент совершения сделки.
Приведенный в указанной выше норме права перечень случаев, имеющих существенное значение, является исчерпывающим. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исследовав доказательства в совокупности, суд считает установленным, что кредитный договор между сторонами заключен в соответствии с действующим законодательством, АО «Почта Банк» заемщику предоставлена полная и достоверная информация об условиях договора. Материалами дела подтверждается, что с условиями кредитного договора истец был ознакомлен и с ними полностью согласился. В договоре указаны и, соответственно, до заемщика доведены все существенные условия договора: процентная ставка по кредиту, размер предоставляемого кредита, срок действия договора.
При этом материалы дела не содержат относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что заключение договора на содержащихся в нем условиях являлось для истца вынужденным, в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами, на крайне невыгодных для него условиях.
В материалы дела не представлено убедительных доказательств заключения договора под влиянием заблуждения либо обмана. Также в материалах дела не имеется доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что Банк умалчивал о природе сделки, принимая во внимание, что ответчик является дееспособным гражданином и свободен в заключении договора в силу ст. 421 ГК РФ. Материалы дела не свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика при заключении договора, а также не свидетельствуют об отсутствии свободного волеизъявления истца на заключение договора на указанных в нем условиях.
Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. При этом потерпевший должен доказать факт заключения сделки на крайне невыгодных для него условиях, на совершение ее вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а также, что другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Вместе с тем какие-либо объективные данные о том, что банк действовал с противоправной целью или заведомо недобросовестно осуществлял свои гражданские права, в материалах дела отсутствуют. Материалы дела не содержат данных, позволяющих полагать, что сотрудники Банка склонили ФИО2 на совершение сделки на заведомо невыгодных для него условиях.
В материалы дела представлено постановление старшего следователя СУ УМВД России по городскому округу Подольск ФИО3 от 30.09.2022 года о возбуждении уголовного дела № х по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, постановлением от 30.09.2023 г. истец признан потерпевшим по данному уголовному делу. Из постановления следует, что в период времени с 12 часов 30 минут 28.09.2022 года по 18 часов 00 мину 29.09.2022 года, неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, ввели в заблуждение ФИО2, представившись сотрудниками ФСБ России, Центрального Банка России, используя абонентские номера ххх, после чего ФИО2, будучи введенным в заблуждение неустановленными лицами, самостоятельно перевел на счета, указанные неустановленными лицами, денежные средства на общую сумму 7 459 500 рублей. Таким образом, неустановленными лицами ФИО2 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 7 459 500 рублей, что является особо крупным размером.
Доводы истца о том, что в связи с указанными выше обстоятельствами заключения кредитного договора возбуждено уголовное дело по факту совершения мошеннических действий по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в рамках которого истец признан потерпевшим, сам по себе основанием для удовлетворения исковых требований не является, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о совершении истцом сделки под влиянием обмана и заблуждения и о наличии предусмотренных гражданским законодательством оснований для признания сделки недействительной, равно как не является основанием для вывода о допущенных со стороны ответчика нарушениях прав истца, хищение денежных средств путем введения истца в заблуждение при описываемых обстоятельствах, если таковое имело место, не ставит под сомнение сам факт заключения кредитного договора.
При установленных обстоятельствах факт перевода истцом ФИО2 29.09.2022 года денежных средств на различные счета не свидетельствует о наличии у истца при заключении кредитного договора существенного заблуждения относительно природы сделки.
На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 ххх к АО «Почта Банк» о признании кредитного договора недействительным - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: И.Ю. Горькова