РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 сентября 2022 года город Кузнецк
Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Зинченко Н.К.,
при секретаре Зубовой А.З.,
с участием представителя истца ФИО2 – адвоката Фомичевой И.Ю., представителя ответчика ООО «РЭУ» и третьего лица ООО «ЖЭУ № 4» ФИО3,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кузнецке Пензенской области гражданское дело УИД № 58RS0017-01-2022-002073-64 по иску ФИО2 к ООО «РЭУ» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ЖЭУ № 4» о защите прав потребителей, указав, что он является собственником четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. С 6 февраля 2022 года из-за протекания крыши произошел залив его квартиры, что подтверждается актом ООО «ЖЭУ № 4» от 09 февраля 2022 года.
В результате залива его квартире причинены следующие повреждения: в зале на стенах следы намокания, частичное отставание обоев, темные еды плесени; на потолке следы протекания воды, изменения цвета (темные следы плесени, неустранимые от протекания); на полу коробление покрытия; в спальне на стенах следы намокания, частичное отставание обоев, темные следы плесени, в том числе на окне; на потолке следы протекания воды, изменение цвета, темные следы плесени, неустранимые загрязнения от протекания), на полу коробление покрытия; в коридоре а стенах следы намокания, частичное отставание обоев, на потолке следы протекания воды, на полу – коробление покрытия.
В квартире высокая влажность, запах сырости, в зале дверное полотно (дверь шпонир 0,8 *2,00 м) покороблено, одна розетка не работает, в спальной комнате темные следы плесени на окне ПВХ (1,35*1,45 м, рама поворотно-откидная, откосы ПВХ глубиной 0, 45 м, подоконник ПВХ глубиной 0,55 м.).
Для определения суммы, необходимой для устранения причиненного ущерба была проведена оценка, согласно которой сумма ущерба составила 175 900 руб. (рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного помещению, расположенному по адресу: <адрес>).
По договору управления многоквартирным домом, услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, где находится принадлежащая ему квартира, оказываются ООО «ЖЭУ № 4».
В порядке досудебного урегулирования 22 марта 2022 года им была направлена в адрес ответчика претензия, которая получена 28 марта 2022 года, до настоящего времени ответа на нее не поступило, причиненный ущерб не возмещен.
Кроме того, действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в его нравственных страданиях и переживаниях, который он оценивает в сумме 50 000 руб., подлежащий взысканию в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей.
Ссылаясь на положения ст.ст. 13, 15, 28, 330 Закона о защите прав потребителей с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 93580,80 руб., сумму компенсации материального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за нарушение прав потребителя, а также понесенные судебные издержки в размере 6500 руб.
Определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 24 мая 2022 года произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «ЖЭУ № 4» на надлежащего ответчика – ООО «РЭУ». ООО «ЖЭУ № 4» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, представлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Представитель истца ФИО2 - адвокат Фомичева И.Ю., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования с учетом их изменения поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «РЭУ» и третьего лица ООО «ЖЭУ № 4» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал частично, суду пояснил, что сумму материального ущерба, установленную судебной экспертизой, ответчик не оспаривает. Однако сумму морального ущерба, определенную истцом, считает завышенной, поскольку истец является собственником квартиры, но фактически в ней не проживает, в квартире проживают его родители, а причинение вреда имуществу можно расценивать лишь как неприятность. Возражает относительно штрафа и суммы судебных расходов, требуемых к взысканию стороной истца, поскольку у ответчика возможности добровольно исполнить требования истца в досудебном порядке не имелось, истец претензию о возмещении материального ущерба направлял в адрес ООО «ЖЭУ № 4», а не в адрес ООО «РЭУ», что лишило ответчика возможности урегулировать спор.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика и третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из анализа приведенной нормы следует, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как разъяснено в п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 7 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинение вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
В силу ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).
Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).
В соответствии со ст. 14 данного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).
Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) (п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
В силу ч.ч. 1, 1.1, 1.3, 2 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домов должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
В соответствии с ч.ч. 2.3, 16 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.
Согласно ч. 1 ст. 162 ГК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включается, в том числе крыши.
Аналогичное положение содержится и пп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановления Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года.
В силу требований п. 10 тех же Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования…; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; в) поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях, в том числе посредством постоянного поддержания в открытом состоянии в течение всего календарного года одного продуха помещений подвалов и технических подполий, входящих в состав общего имущества, в случае наличия продухов в таких помещениях; з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
При этом, исходя из п. 13 настоящих Правил осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные. Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества.
Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).
Техническое состояние элементов общего имущества, а также выявленные в ходе осеннего осмотра неисправности и повреждения отражаются в документе по учету технического состояния многоквартирного дома (журнале осмотра) (п. 14 Правил).
Сведения о составе и состоянии общего имущества согласно п. 24 названных Правил отражаются в технической документации на многоквартирный дом. Техническая документация на многоквартирный дом включает в себя: а) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; б) документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; в) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, журнал осмотра; в(1)) акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду; г) инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти форме.
Из пункта 42 тех же Правил следует, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно п. 4.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 с 31 октября 2017 года является собственником квартиры, общей площадью 79,8 кв.м, расположенной на третьем этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 31 октября 2017 года.
Квартира истца расположена на третьем этаже трехэтажного многоквартирного дома по адресу: <адрес>, управление которым осуществляется ООО «РЭУ», что следует из договора управления многоквартирным домом от 1 апреля 2015 года, заключенного между данной организацией и собственниками помещений указанного многоквартирного жилого дома с приложениями к нему.
Согласно названному договору управляющая организация принимает на себя обязанности по управлению многоквартирным домом, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность (п. 1.1. раздела 1 Договора).
Согласно разделу 4 договора перечень выполняемых управляющей организацией работ и оказываемых услуг (далее – Перечень работ, услуг), включая периодичность и сроки их выполнения, составлен в соответствии с требованиями, указанными в Правилах осуществления деятельности по управлению многоквартирном домом, утвержденным решением общего собрания собственников в составе предлагаемого к подписанию проекта договора (протокол от 3 февраля 2015 года) на весь период действия договора и приведен в Приложении № 8 к договору. Порядок изменения Перечня работ, услуг устанавливается действующим законодательством. Перечень работ, услуг в части включенных в него минимальных необходимых работ, услуг не подлежит изменению в течение всего срока действия договора. Порядок признания работ, услуг выполненными, невыполненными, выполненными несвоевременно, некачественно или не в полном объеме, а также порядок приемки работ, услуг и порядок подписания актов о приемке оказанных услуг, выполненных работ, указаны в приложении № 10 к договору. Акт о приемке оказанных услуг, выполненных работ составляется управляющей организацией по форме, указанной в Приложении № 10 к договору ежегодно.
Управляющая организация обязана осуществлять управление многоквартирным домом в соответствии с условиями договора и законодательством Российской Федерации в интересах собственников помещений в целях, указанных в пункте 1.4 Договора, в том числе путем выполнения требований Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, включая Стандарты управления многоквартирным домом, Правил содержания общего имущества, Минимального перечня работ, услуг, Правил предоставления коммунальных услуг, Правил пользования газом, нормативных правовых актов Пензенской области (п. 7.1.1 договора).
Положениями приведенного договора предусмотрена ответственность управляющей организации в объеме принятых обязательств.
Согласно п. 8.1.1 договора управления многоквартирным домом от 1 апреля 2015 года, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором, управляющая организация, собственники помещений и иные потребители, несут ответственности, в том числе по возмещению убытков, в порядке, установленном действующим законодательством и договором.
Таким образом, законодательством на управляющую организацию возложены обязанности следить за состоянием общего имущества многоквартирного дома, путем проведения его регулярных осмотров с фиксацией их результатов в установленном порядке, принимать меры для поддержания его работоспособности и предотвращения возможных аварий, в том числе путем информирования собственников помещений о состоянии общего имущества многоквартирного дома и внесения на рассмотрения общего собрания собственников помещений предложений о проведениикапитального ремонта, производить текущий ремонт общего имущества для устранения неисправностей такого имущества, грозящих причинением вреда жизни и здоровья граждан, имуществу граждан и юридических лиц.
Исполнение данных обязанностей, определенных нормативно-правовыми актами, которым не должны противоречить условия договоров, заключенных с такими организациями, не поставлено в зависимость от обращений граждан в адрес этих организаций по фактам необходимости неисправностей общего имущества и необходимости проведения текущего ремонта элементов общего имущества.
Между ООО «РЭУ» и ООО «ЖЭУ № 4» заключен договор на содержание и ремонт жилищного фонда от 2 апреля 2007 года, согласно которому ООО «РЭУ в качестве заказчика передало ООО «ЖЭУ № 4», выступающему в качестве подрядчика, работы по содержанию общедомового имущества жилых домов, их инженерного оборудования, надлежащего санитарного состояния придомовых территорий.
В состав работ входят: проведение профилактических осмотров (обследований) объектов жилищного и нежилого фонда, инженерного оборудования, придомовых территорий; наладка инженерного оборудования жилых зданий; работы аварийного характера в жилых зданиях; подготовка жилых зданий к сезонной эксплуатации; работы, выполняемые при технических осмотрах и по заявкам получателей (потребителей) услуг в счет платы за техническое обслуживание жилья; работы по санитарному содержанию мест общего пользования жилых зданий, в том числе чердаков, подвалов, технических помещений; работы по санитарному содержанию придомовых территорий; благоустройство придомовых территорий, уход за зелеными насаждениями; расчеты платы по содержанию жилья; паспортная работа; подготовка и выдача справок, сведений и др.; взыскание задолженности по оплате технического обслуживания и коммунальных услуг, принятие мер по ограничению в пользовании жилищными услугами лиц, не оплачивающих их предоставление длительное время без уважительных причин.
Приложение № 1 к договору на содержание и ремонт жилищного фонда от 2 апреля 2007 года содержит список многоквартирных домов, в отношении которых действуют его положения, в котором поименован многоквартирный дом по адресу: <адрес>.
Из комиссионного акта, составленного комиссией в составе специалистов ООО «РЭУ», ООО «ЖЭУ № 4» и в присутствии собственника квартиры № 30 ФИО2 следует, что в результате протекания крыши произошло намокание потолка в зале (натяжной потолок), вода слита с потолка при участии ООО «ЖЭУ № 4», намочены стены (стены оклеены обоями улучшенного качества) около 15 кв.м., розетки слева от окна в нерабочем состоянии. В спальной комнате намочены обои над окном, около 1,5 кв.м., в углу справа и слева от окна, около 3 кв.м. (обои шелкография).
Вывод комиссии: необходимо производить капитальный ремонт крыши, текущий ремонт не эффективен.
Согласно договору на оказание услуг от 26 марта 2022 года, заключенному между ООО «ЖЭУ № 4» (заказчик) и <данные изъяты> (подрядчик), подрядчик обязался оказать заказчику услуг по текущему ремонту мягкой кровли: прошивка швов мастикой образовавшихся трещин над квартирой № 30 (помещение зала, коридора), расположенной по адресу: <адрес>, из материалов подрядчика.
Актом о приемке работ № 9 от 26 марта 2022 года зафиксировано производство <данные изъяты> текущего ремонта мягкой кровли: прошивка швов мастикой образовавшихся трещин над квартирой № 30 (помещение зала, коридора), расположенной по адресу: <адрес>.
Для определения стоимостиущербаистец обратился к оценщику ФИО1 Согласно отчету № 13К/2022 от 21 марта 2022 года стоимость прав требования возмещения ущерба, причиненного квартире, находящейся по адресу: <адрес>, протекания крыши, составляет 175 900 руб.
Считая свои права нарушенными, истец ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст.56ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи123 КонституцииРФ и статьи12ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ), однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями (бездействиями) ответчика и причинением ущерба должен доказать истец. В данном случае, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика и причиненным ущербом, а ответчик вправе представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии их вины в причинении истцу ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ООО «РЭУ» на момент залива квартиры, управляло общим имуществом многоквартирного дома, оказывало услуги, выполняло работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставляло коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимся помещениями в этом доме.
Стороной ответчика ООО «РЭУ» не оспаривается факт затопления квартиры истца ФИО2 по причине дефекта кровли в связи с ненадлежащим исполнением управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.
Ввиду несогласия ответчика ООО «РЭУ» с проведенной по инициативе истца оценкой причиненного материального ущерба по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.
Из заключения судебной товароведческой экспертизы АНО «Пензенская судебная экспертиза» № ЗЭ/2022-30 от 22 июля 2022 года следует, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения материального ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: <адрес>, заливом из-за протекания крыши многоквартирного дома, зафиксированного актом от 9 февраля 2022 года в 13.20 часов составляет 93580,80 руб.
Суд при оценке названного заключения судебной товароведческой экспертизы исходит из положений ст.ст. 55-56, 59-60, 67, 79-80, 84-86 ГПК РФ и принимает ее в качестве доказательства по делу, поскольку выводы эксперта мотивированны, заключение не содержит неясности либо неполноты. Нарушения требований закона при производстве экспертизы судом не установлено.
Ответчик ООО «РЭУ» со стоимостью работ и материалов, необходимых для устранения материального ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: <адрес>, определенную экспертом, согласился.
При таком положении суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО2 к ООО «РЭУ» о взыскании причиненного ему в результате многократных протечек крыши многоквартирного дома материального ущерба в размере 93580 руб.
Также истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании с ООО «РЭУ» компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
В соответствии со ст.ст.151,1099,1101 ГК РФ, ст.15Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (изготовителем, продавцом) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца заявленную денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, что, по оценке суда, соответствует степени и характеру нравственных страданий истца, как собственника имущества, степени вины причинителя вреда, а также требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из смысла приведенных правовых норм в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя в добровольном порядке не исполняются (производство надлежащего (качественного) обслуживания кровли (крыши), в том числе текущего ремонта) и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку в добровольном порядке ответчик требования потребителя не удовлетворил, то взыскание с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, является необходимым, т.к. достаточными основаниями для взыскания штрафа являются факт обращения к ответчику потребителя с соответствующими требованиями и факт невыполнения (либо ненадлежащего выполнения) исполнителем этих требований потребителя.
По материалам дела установлено, что истец ФИО2 27 марта 2022 года направил в адрес ООО «ЖЭУ № 4» досудебную претензию, в которой просил добровольно возместить стоимость причиненного вреда.
Вместе с этим, доводы и позицию стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскания с ООО «РЭУ» штрафа по причине обращения истца с претензией к ООО «ЖЭУ № 4», а не к ООО «РЭУ», суд находит несостоятельными и несоответствующими установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, а также требованиям действующего законодательства.
В соответствии с п. 2 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» в гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи 3 ГПК РФ).
Обязательный досудебный порядок по данной категории дел Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрен. Между тем, целью досудебного порядка урегулирования спора, является достижение соглашения между сторонами по возникшему спору, которое в данных условиях невозможно.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «РЭУ» ненадлежащим образом исполняло возложенные на него законом и договором обязанности по предоставлению ФИО4 услуг управляющей организации по содержанию и ремонту кровли этого многоквартирного дома, по обеспечению проведениятребуемогоколичества профилактических осмотров кровли названного дома, планово-предупредительных ремонтных работ по устранению дефектов кровли, проведению обследования, проверке кровли на наличие либо отсутствие протечек, а при наличии протечек — по их устранению.
Из анализа указанных норм, а также материалов дела следует, что обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, к которому законом отнесена и крыша дома, возложены на ООО «РЭУ», которое и является ответственным лицом за ненадлежащее исполнение обязанностей.
При составлении комиссионного акта 9 февраля 2022 года присутствовали инженер ПТО ООО «РЭУ», мастер ООО «ЖЭУ № 4», что свидетельствует о том, что управляющая компания ООО «РЭУ» была осведомлена о факте протекания крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>, о наличии повреждений имущества собственника квартиры № 30 ФИО2 При этом действий по возмещению ущерба истцу ФИО2 после установленного факта ответчиком ООО «РЭУ» предпринято не было.
При изложенных обстоятельствах, учитывая приведенные положения законодательства, штраф исчисляется в размере 49290 руб., исходя из расчета: 93 580 руб. (размер ущерба, причиненного заливом квартиры) + 5000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (Определение Конституционного Суда РФ от 19 июля 2016 года № 1646-О).
Согласно п.п. 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Исходя из приведенных положений процессуального закона, суд признает обоснованными и необходимыми взыскание с ответчика судебных расходов истца, связанных с оплатой произведенной в досудебном порядке оценки специалиста ИП ФИО1 в размере 6 500 руб. согласно договору № 13К/2022 на оказание услуг по оценке от 16 марта 2022 года, акту сдачи-приемки оказанных услуг к договору от 21 марта 2022 года, квитанции на бланке серии АА 024904* от 21 марта 2022 года.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден,взыскиваютсяс ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, учитывая, что в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «РЭУ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3307,40 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ООО «РЭУ» в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 93 580 (девяносто три тысячи пятьсот восемьдесят) руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб., штраф в размере 49 290 (сорок девять тысяч двести девяносто) руб., судебные расходы в сумме 6 500 (шесть тысяч пятьсот) руб.
Взыскать с ООО «РЭУ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 307 (три тысячи триста семь) руб. 40 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья: