УИД 39RS0020-01-2022-001505-47
Дело № 2а-204/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Светлогорск 14 февраля 2023 года
Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Аниськова М.В.,
при секретаре Крейниной С.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделению судебных приставов Светлогорского городского округа, судебному приставу-исполнителю ОСП Светлогорского городского округа Лисниченко М.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с названным административным иском. В исковом заявлении указывает, что ФЗ “Об исполнительном производстве» предусматривает перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель должен совершать для правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа. Бездействие судебного пристава-исполнителя может заключаться в непринятии необходимых мер исполнения. 16.11.2010 г. было возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов на ребенка. В связи с тем, что отчисления не производились, она в 2019 году обратилась с жалобой на бездействие. В ответ 09.09.2019 г. был направлен ответ о том, что судебный пристав-исполнитель произвел начисление долга по алиментам в размере 498318,22 руб., неоднократно осуществлял выход по месту жительства должника <ФИО>1., его место нахождения не представилось возможным установить, ведется его розыск. Однако оказалось, что <ФИО>1 умер <Дата> года. Незаконный наследник воспользовался ситуацией и вступил в наследство, затем произвел отчуждением имущества. Судебный пристав совершал исполнительные действия по истечении 6 месяцев после смерти должника, после вступления в наследство незаконного наследника. Считает, что пристав обязан был совершить действия по аресту имущества еще при жизни должника, но не сделал этого. Также пристав не произвел своевременно замену должника на наследника ФИО2, которая могла бы погасить имевшуюся задолженность в пределах стоимости имущества, которое получила по наследству. Фактически имеется причинно-следственная связь между бездействием пристава и совершением действий наследника, которая не сообщила нотариусу о наследнике первой очереди. В интересах ребенка она (истица) обратилась в суд и решением суда сыну был восстановлен срок для принятия наследства. Из материалов наследственного дела следует, что 25.06.2019 г. ФИО2 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, а пристав со слов соседей узнал о том, что должник умер только <Дата> года. Судебный пристав не производил розыск имущества должника и его арест, не принял мер к замене стороны в исполнительном производстве. Поэтому наследник свободно продал имущество. Просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Светлогорского городского округа Лисниченко М.В., выразившееся в непринятии полного, исчерпывающего комплекса мер, направленных на розыск имущества, в не направлении копии постановления о запрете внесения изменений в ЕГРН, в несвоевременной замене наследника по исполнительному производству и действий по взысканию долга за счет наследственного имущества.
Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ОСП Светлогорского городского округа, судебный пристав-исполнитель ОСП Светлогорского городского округа ФИО3, в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО2
В судебном заседании административный истец ФИО1, принимавшая участие в заседании посредством систем ВКС, административный иск поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что её сын <ФИО>2 в настоящее время вступил в наследство, нотариусом ему выдано свидетельство о праве на наследство. Однако, квартира уже была продана ФИО2. Формально Чистякова сейчас не является правопреемником должника, но пристав мер по аресту также её имущества не принимал.
Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании административный иск не признала, просила в иске отказать. Полагает, что наложить арест на квартиру должника было не возможно. Установить факт смерти должника ранее не представилось возможным. Определение о замене должника на ФИО2 было вынесено судом в феврале 2021 г., но ФИО1 стала оспаривать наследство, поэтому исполнительные действия не совершались.
Представитель ОСП Светлогорского городского округа в судебное заседание не явился, направив письменные возражения на административное исковое заявление, в которых просит в иске отказать.
Представитель УФССП по Калининградской области, а также ФИО2 в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили, возражений по существу иска не направили.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства и дав им оценку, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.
Судом установлено, что 13 ноября 2010 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Новоалтайск Алтайского края был выдан судебный приказ о взыскании с <ФИО>1 в пользу З (в настоящее время- <ФИО>1) Н.В. алиментов на содержание несовершеннолетнего сына <ФИО>1 в размере 1/4 доли всех видов заработной платы (дохода) до совершеннолетия ребенка.
16 ноября 2010 г. судебным приставом-исполнителем МОСП г. Новоалтайска УФССП по Алтайскому краю, было возбуждено исполнительное производство по взысканию алиментов с <ФИО>1., которое в сентябре 2016 года было передано на исполнение в ОСП Светлогорского городского округа Калининградской области (исполнительное производство <№>.
<Дата> года ФИО4 умер.
Согласно постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Светлогорского городского округа размер задолженности <ФИО>1 по алиментам в пользу ФИО1 на дату смерти- на <Дата> года, составил 464 576,96 рублей.
После смерти <ФИО>1 его сестра ФИО2 в установленный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и 29 февраля 2020 г. по нотариусом Янтарного нотариального округа Калининградской области ФИО2 было выдано свидетельство о праве на наследство на имущество <ФИО>1 состоящее из комнаты по адресу: <Адрес>.
Судебный пристав-исполнитель ОСП Светлогорского городского округа обратился в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства и определением Светлогорского городского суда Калининградской области от 18 февраля 2021 года произведена замена должника <ФИО>1 в исполнительном производстве <№> на его правопреемника- ФИО2 (материал № 13-50/2021).
Кроме того, уже после замены стороны исполнительного производства Светлогорским городским судом было рассмотрено гражданское дело № 2-355/21 по исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего <ФИО>1., к ФИО2 о восстановлении срока принятия наследства.
Вступившим в законную силу решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 24 июня 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены: несовершеннолетнему <ФИО>2 восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти <Дата> года <ФИО>1 и <ФИО>2., <Дата> года рождения, признан принявшим наследство; признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 29 февраля 2020 года ФИО2 нотариусом Янтарного нотариального округа Калининградской области <ФИО>3 зарегистрированное в реестре <№>, на наследство, состоящее из комнаты, расположенной по адресу: <Адрес>.
02 марта 2022 года нотариусом несовершеннолетнему <ФИО>2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении наследства, оставшегося после смерти <ФИО>1.- указанной комнаты в <Адрес>.
Таким образом, наследником, принявшим наследство после смерти должника <ФИО>1 стала не его сестра ФИО2, а несовершеннолетний сын <ФИО>2., на содержание которого были взысканы алименты в пользу <ФИО>1 и имеется задолженность по алиментам.
Как следует из материалов исполнительного производства <№>, оно до настоящего времени не окончено. Более того, до настоящего времени в исполнительном производстве должником является ФИО2, поскольку никакого решения о том, что она не является правопреемником должника не принято.
Еще до вступления в силу решения Светлогорского городского суда от 24 июня 2021 года судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Определением Светлогорского городского суда от 12.08.2021 г. в удовлетворении заявления пристава-исполнителя было отказано. При этом, суд посчитал, что оснований для разъяснения как судебного приказа о взыскании алиментов с <ФИО>1., так и определения суда от 18.02.2021 г. о процессуальном правопреемстве не имеется, но в случае принятия наследства после смерти <ФИО>1 несовершеннолетним <ФИО>2., основания для процессуального правопреемства отпадут и определение Светлогорского городского суда от 18 февраля 2021 года на основании ст. 392 ГПК РФ может быть пересмотрено судом по вновь открывшимся обстоятельствам.
Действительно, доводы административного истца о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не налагался арест на жилое помещение должника <ФИО>1., а именно на комнату, расположенную по адресу: <Адрес>, подтверждаются материалами исполнительного производства.
После принятия наследства ФИО2 зарегистрировала свое право собственности на указанное жилое помещение и произвела его отчуждение. В настоящее время ФИО1 обратилась в суд с иском об оспаривании совершенной ФИО2 сделки.
Суд полагает, что, несмотря на то, что в ходе исполнительного производства <№> требования исполнительного документа в полном объеме исполнены не были и долг по алиментам не погашен, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется.
Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Пунктом 1 статьи 12 ФЗ "О судебных приставах" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
В соответствии со статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 настоящей статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Судом установлено, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись необходимые исполнительные действия с учетом принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, закрепленного в части 5 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», а невозможность удовлетворения требований взыскателя в полном объеме связана с отсутствием у должника какого-либо имущества и в отдельные периоды денежных средств на счетах, а не с бездействием судебного пристава-исполнителя.
Так, из материалов исполнительного производства следует, что в 2016 году судебным приставом-исполнителем были установлены места работы должника <ФИО>1. с 2011 года и на основании этих данных был сделан расчет задолженности по алиментам, после чего в ноябре 2016 года по месту работы должника направлено уточненное постановление об удержании по исполнительному документу в счет текущих алиментов и в счет погашения задолженности.
Однако, 13.03.2017 года судебным приставом-исполнителем было установлено, что <ФИО>1 проходит длительное лечение в связи с инсультом и доходов помимо пособия по временной нетрудоспособности не имеет.
07 июля 2017 г. <ФИО>1 был уволен с работы и исполнительный документ возвращен работодателем в ОСП Светлогорского городского округа.
Действительно, в период с июля 2017 года и по момент смерти <ФИО>1 судебным приставом-исполнителем не совершались исполнительные действия, направленные на установление дохода должника, в частности о получаемой им пенсии по инвалидности.
Сами по себе эти обстоятельства не повлияли на размер задолженности <ФИО>1 по алиментам. Кроме того, в период с 21.06.2018 г. и по 26.01.2019 г. <ФИО>1 проживал в социально-оздоровительном центре «Мечта» и оплачивал услуги стационарного обслуживания.
Административный истец ФИО1 ссылается на то, что её права как взыскателя были нарушены непринятием мер по наложению ареста на имущество должника.
Между тем, суд считает необоснованными доводы ФИО1 о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для наложения ареста на жилое помещение <ФИО>1 до момента открытия наследства после смерти должника.
Указанная комната в <Адрес>, являлась единственным местом жительства должника, что подтверждается материалами наследственного дела. Поэтому законных оснований для обращения взыскания на это жилое помещение у судебного пристава-исполнителя не имелось, следовательно, не имелось необходимости в аресте этого помещения.
После смерти должника и открытия наследства судебным приставом-исполнителем действительно не был своевременно решен вопрос о возможном правопреемстве со стороны должника в исполнительном производстве либо об окончании исполнительного производства.
К моменту обращения судебного пристава-исполнителя в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, получившая свидетельство о праве на наследство ФИО2 распорядилась жилым помещением.
Однако, суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт не наложения приставом-исполнителем ареста на наследственное имущество не влияет на права и законные интересы взыскателя и признание такого бездействия незаконным не будет способствовать своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа.
В настоящее время правовые основания для признания ФИО2 должником в исполнительном производстве (как правопреемника <ФИО>1.) отсутствуют, поскольку судом был восстановлен срок для принятия наследства наследнику первой очереди <ФИО>2. и ему же нотариусом было выдано новое свидетельство о праве на наследство по закону в отношении указанного жилого помещения.
Поэтому, оснований для совершения исполнительных действий в отношении ФИО2 у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Следовательно, после 26 января 2019 года судебным приставом-исполнителем не могли совершаться какие-либо исполнительные действия, которые в настоящее время могли бы быть признаны законными, поскольку в настоящее время фактически правопреемник должника отсутствует.
С учетом этого, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 02 марта 2023 года.
Судья М.В. Аниськов