77RS0033-02-2025-003473-16

2-5178/2025

Решение

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В. при секретаре фио, с участием представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5178/2025 по иску ФИО1 к ГБУ адрес дороги» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

Установил:

фио обратился в суд с иском к ГБУ адрес дороги» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма, взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины при подаче иска в размере сумма, расходов на уплату государственной пошлины при подаче ходатайства по обеспечению иска в размере сумма, расходов по оценке ущерба в размере сумма

В обоснование исковых требований указано, что 03.11.2024 по адресу: адрес, произошло ДТП, в результате которого водитель фио, управляя по заданию работодателя, спецтехникой ФРЕЗА, г.р.з. 0520 НС77, марки WIRTGEN W220, 2016 года выпуска, совершил наезд на стоящий автомобиль Ravon R4, г.р.з. Х957ВН799, который принадлежит истцу на праве собственности. Старшим инспектором 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес ст. лейтенантом фио, прибывшим на место события, вынесено определение об отказе в возбуждении дела административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст. 24,5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ. Восстановительная стоимость автомобиля составляет сумма В добровольном порядке ответчик вред не возместили.

Определением суда от 12.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен фио

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании требования искового заявления поддержала и просила удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил возражения.

Третье лицо фио, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность. В отличие от умысла грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда, но не для отказа в нем. Вина потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба должна быть доказана причинителем вреда.

Из письменных материалов дела следует, что 03.11.2024 по адресу: адрес, произошло ДТП, в результате которого водитель фио, управляя по заданию работодателя, спецтехникой ФРЕЗА, г.р.з. 0520 НС77, марки WIRTGEN W220, 2016 года выпуска, совершил наезд на стоящий автомобиль Ravon R4, г.р.з. Х957ВН799, который принадлежит истцу на праве собственности.

Старшим инспектором 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес ст. лейтенантом фио, прибывшим на место события, вынесено определение об отказе в возбуждении дела административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ.

В судебном заседании факт причинения вреда автомобилю истца в результате наезда спецтехники, принадлежащей на праве собственности ответчику, нашел свое подтверждение, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия своей вины.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора суд не принимает, поскольку действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора при предъявлении иска о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, факт получения претензии истца от 19.11.2024 ответчик не оспаривает.

Согласно представленному истцом заключению специалиста №07-11-2024-1, восстановительная стоимость автомобиля составляет сумма

Таким образом, принимая во внимание, что повреждение автомобиля истца произошло в результате наезда спецтехники, принадлежащей ответчику, последний несет ответственность за причиненные механические повреждения автомобиля истца, при этом ответчик не представил относимых, допустимых и достаточных доказательств отсутствие своей вины в причиненном ущербе, а также доказательств вины истца в нарушении скоростного режима, умысла или грубой неосторожности в его действиях, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба должна быть возложена на ответчика ГБУ адрес дороги» в полном объеме.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба, суд полагает возможным положить в основу представленное истцом заключение специалиста, которое стороной ответчика не опровергнуто.

Довод ответчика о расчете стоимости ремонта без учета реального износа деталей, судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Сведений о страховании ответчиком риска гражданской ответственности в материалах дела не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Выражая несогласие с представленным истцом отчетом о размере ущерба, в судебном заседании представителем ответчика ходатайств о назначении экспертизы не заявлено, доказательств опровергающих размер ущерба, заявленный истцом, не представлено.

Таким образом, принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. Заявленная истцом к взысканию сумма в размере сумма отвечает указанным требованиям.

Исходя из приведенных положений закона, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного ТС в размере сумма

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также на заключение специалиста в размере сумма

При этом оснований для возмещения ущерба на оплату государственной пошлины, уплаченной при подаче ходатайства по обеспечению иска, не имеется, поскольку определением суда от 08.04.2025 истцу отказано в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ГБУ адрес дороги» в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по досудебной оценке в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований истцу – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Савеловский районный суд адрес со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда принято в окончательной форме 29 мая 2026 года.